Всички хора ли са от Африка? Проблемът за прародината на съвременния човек

Тази статия е за неакадемична област на изследване. Моля, редактирайте статията, така че това да е ясно както от първите й изречения, така и от последващия текст. Подробности в статията и на страницата за разговор... Wikipedia

Реконструкция на ранните човешки миграции Еволюцията на рода Homo се е състояла главно в Африка. Той пръв напуска Африка и заселва Евразия... Уикипедия

Доналд Йохансон Доналд Карл Йохансон ... Уикипедия

Култура Диринг, култура Диринг Юрях е археологическа култура от палеолита, разположена на територията на Якутия, близо до потока Диринг Юрях, който се влива в Лена (сега на територията на природния парк Ленски стълбове). Съдържание 1 История ... ... Уикипедия

Праисторическият период на страните, заемащи по-голямата част от пустинята Сахара: Мароко, Западна Сахара, Алжир, Тунис, Либия, както и Канарските острови, обхваща периода от появата на първите хоминиди до ранните писмени източници. Праисторически период... ... Уикипедия

История на Египет Праисторически Египет Древен Египет * Персийски период * Елинистически период * Римски период * Византийски период * Египет като част от Арабския халифат Египет от разпадането на Халифата до Османската империя Турски период Египет през ... ... Wikipedia

Местоположение на пещерата Бломбос на картата на Южна Африка Пещерата Бломбос, африкаанс Бломбос, осветена. „цъфтяща гора“ ... Уикипедия

Те съществуват в съвременната палеоантропология и генетика. Според тези теории, след появата на съвременния човек в Африка преди 100 200 хиляди години, човекът първоначално се е заселил от Африка на изток по крайбрежието ... Wikipedia

Праисторическата епоха в Африка е най-дългата в историята на човечеството, тъй като именно тук, от една страна, възникват първите хоминиди, а от друга, много региони на Африка остават неизписани до пристигането на колонизаторите... ... Уикипедия

История на Древен Египет Прединастичен период Династичен период Ранно царство Старо царство Първи преходен период Средно царство ... Уикипедия

Първият ДНК полиморфизъм, широко използван в популационната генетика, е митохондриалният ДНК полиморфизъм. Факт е, че по това време все още нямаше метод полимеразна верижна реакция, а гените са тествани с помощта на сложни и тромави методи. Също така беше важно, че броят на копията на митохондриалната ДНК (mtDNA) в една клетка варира от няколкостотин до няколко хиляди. И по този начин този материал може да бъде тестван по-надеждно от всяка ядрена ДНК.

Необходимо е накратко да се припомнят основните структурни характеристики на mtDNA. Това е кръгла, двуверижна молекула; при хората размерът й е 16 569 базови двойки. Основната част от полиморфизма на mtDNA е свързана с малък регион от 1,2 kb, наречен контролна зона . Той съдържа последователности, които контролират транскрипцията и репликацията. Тази област е известна още като д - примка (изместване - преструктуриране). Той е силно полиморфен и съдържа две хиперпроменливи области , приблизително 400 bp. И двата региона съдържат големи количества мястозамяна

По този начин тези области се анализират като хаплотипове (комбинации от променливи региони), чийто брой варианти в популациите е много голям.

Припомнете си, че митохондриите се наследяват от майчина линия, тъй като влизат в оплодената яйцеклетка от яйцето. Съдбата на малък брой отделни митохондрии на спермата, които могат да попаднат в оплодена яйцеклетка, е неизвестна - във всеки случай те не се проявяват в нов организъм. Така анализът на mtDNA предоставя информация за генетичната история по женска линия на човечеството.

Проучване на варианти на митохондриална ДНК в различни популации по света показа, че всички те могат да бъдат получени от един единствен вариант. Тази работа, извършена в края на 90-те години, предизвика голям резонанс, тя формулира идеята за митохондриална Ева , прародителят на цялото човечество.

В същото време е изследван и генетичен материал Y - хромозоми , включително структурата на полиморфните маркери. IN нерекомбиниращи сеобласт на Y хромозомата са открити много полиморфни маркери, които образуват хаплотипове , т.е. комбинации от променливи региони. Такива хаплотипове в нерекомбиниращата област на Y хромозомата, които са много стабилни във времето, се използват като инструменти за изучаване на дългогодишни генетични събития, особено миграции.

Фактът, че ДНК разнообразието на африканските популации е по-високо от всички останали, беше показано не само с помощта на митохондриални маркери, но впоследствие и с помощта на ядрени, включително Y - хромозомни.

Най-древните варианти на Y хромозомата са открити в редица африкански популации, по-специално в Койсан . Така се оказва, че Адам - прародителят на нашето семейство идва от Африка.

Много работа е извършена и върху маркерите на други ядрени хромозоми. Всички тези данни потвърдиха африканския произход на цялото човечество.

Многобройни изследвания показват, че цялата човешка митохондриална ДНК може да има единствен прародител, и с някои предположения е възможно да се изчисли кога е настъпило първото разклоняване на родословното дърво на митохондриалната ДНК. Важно условие за това са знанията нива на мутация.

Един подход за калибриране на митохондриалния часовник е да се сравнят тези последователности за хора и шимпанзета, като се има предвид, че тези видове са се отделили един от друг преди 5-7 милиона години. Средната скорост на мутация в митохондриалната ДНК е оценена в няколко проучвания на (1-5) x 10 -6 мутации на нуклеотид на поколение, което е най-малко с два порядъка по-висока от скоростта на мутация в ядрената ДНК.

Изчисленията, базирани на тези резултати, показват, че дивергенцията на митохондриалната ДНК е започнала преди около 150 хиляди години. Първото "разминаване" на варианти на митохондриална ДНК е настъпило в древни времена вътреАфрикански континент, пораждащ три родословия . Уреждане през други континентисе извършва само от потомци един от три африкански клона. Най-древната миграция е извършена по южното крайбрежие на Азия, през Нова Гвинея - до Австралия преди около 70 хиляди години. Трябва да се отбележи, че по това време Австралия, Тасмания и Нова Гвинея са били част от един континент.

Интересното е, че поради пониженото морско ниво по това време Малайският полуостров, островите Суматра, Ява, Борнео и Бали също са обединени. Всичко това значително улесни движението на хора от южното крайбрежие на Азия до Австралия. Европа, според тези данни, е заселена по-късно, което очевидно е свързано с по-тежки климатични условия и наличието на Неандерталцидобре адаптиран към студен климат.

В тази връзка беше проведено интересно изследване на mtDNA, изолирана от неандерталски кости. Една от пробите е известна находка от Дюселдорф, открит през 1856 г. Бяха дешифрирани 380 нуклеотида от първия хиперпроменлив регион (HVR1) на D-бримката. Ако средните разлики по двойки при съвременните хора в тази област са 8,0 (с колебания от 1 до 24), тогава диапазонът на разликите между неандерталците и съвременните хора варира от 22 до 36. Общият прародител на тези подвидове, както показват изчисленията, може да бъде датирана между 550 и 680 хиляди години.

ДНК на други неандерталски проби е изследвана в сравнение с древната ДНК проба кроманьонец. Констатациите показват геномни различия НеандерталецИ кроманьонеци предостави допълнително потвърждение, че това очевидно са различни подвидове на един и същи вид Хомо сапиенс.

Наскоро беше проведено изследване на вариабилността на Y-хромозомата в световен мащаб Питър Ъндърхил, един от служителите Кавали-Сфорца. Извършен е анализ на 166 полиморфни точки в Y-хромозомата на повече от 1000 мъже от различни региони на Земята. В резултат на това бяха открити 116 хаплотипа, представляващи отделни исторически родословия, които бяха обединени в едно еволюционно дърво. Това дърво има 10 клона, всеки от които съответства на определени географски региони.

В Африка са открити варианти на Y хромозомата, съответстващи на три клона, първият от които е най-древният и носи някои общи характеристики с нашите най-близки „роднини“ - примати. Този клон се среща сред някои африкански малцинства - сред Койсан , в редица судански и етиопски популации. Всички останали клони се различават от клон N1 и те всъщност формират основния „ствол“ на това дърво. Вторият и третият клон също са африкански, като третият клон е особено широко представен сред различните народи на континента. Именно този клон е най-свързан с Y-хромозомните варианти на останалата част от човечеството. Интересно е, че един от най-близките до африканските клонове е австрало-новогвинейският, а най-отдалеченият е индианският. Ако сравним тези резултати с данните за митохондриалната ДНК, можем да видим колко добре се съгласуват помежду си. Това съгласие предполага, че получената информация отразява реалния еволюционен път на съвременния човек, независимо записан в родословията както на женската, така и на мъжката линия.

Проведени са допълнителни изследвания върху различни видове полиморфизъм на ядрената ДНК други хромозоми. Оказа се, че всички те са подходящи за оценка на миграционни пътища и дори (в първо приближение) на времето, когато е настъпило дадено събитие. Особено подходящи за тези цели бяха хаплотипове, състоящи се от комбинации тясно разположенразлични видове маркери. Те са били особено полезни при анализирането на произхода на популациите и реконструирането на исторически миграционни процеси.

Изследвани са много гени хаплотипове, съставен от полиморфни области. Изследвани са десетки популации от различни географски региони. Оказа се, че най-голямо разнообразие от хаплотипове има в живеещите африкански популации южно от Сахара.Всички други изследвани популации на света изглеждаха като една от подгрупите на африканците.

Тези данни показват, че популациите Североизточна Африка в ранната история те се отделят от други африкански популации, след което някои от тях мигрират от Африка към други континенти. Много индикатори, идентифицирани в тези работи, предполагат, че африканските популации имат по-голям ефективен размер и високо ниво на полиморфизъм.

По този начин изследването на човешкото геномно разнообразие убедително показа, че цялото човечество има един единствен произход и произхожда от Африка. И трите независими линии на анализ - използвайки митохондриална ДНК, маркери на Y-хромозома и ядрени маркери на други хромозоми - доведоха до същите резултати, доказвайки нашия африкански произход.

Невероятни факти

Африканците, повече от всеки друг на земята, имат огромно разнообразие от генетични вариации. Това казва ново проучване, което помага да се стесни територията търсене на мястото, където човешкият ген за първи път е започнал да мутира и да се променя.Според получените резултати това място може да се намира в района на южната граница между Намибия и Африка.

Изследването, публикувано в електронната версия на научното списание, също така гласи, че почти? Афро-американците определено ще могат да намерят своите корени в Западна Африка. Както обясни водещият изследовател Сара Тишкоф, генетик от Университета на Пенсилвания, „Ако кажем, че съвременните хора са се появили за първи път в Африка, тогава в този случай те са имали достатъчно време за значителни промени в генетичния код. Това означава, че хората са се адаптирали към широк спектър от условия на околната среда в Африка.

Повече от 10 години Тишкоф и екип от изследователи пътуват из Африка, събирайки проби, за да сравнят гените на различни хора. Цялата работа беше извършена с цел да се научи и получи повече информация за генетичните вариации на хората в Африка, както и да се разкрие защо някои болести имат много по-голямо въздействие върху определени групи хора.

Според суданския професор Мунтасер Ибрахим „сега имаме разбиране за африканския народ, записан в историята... най-старият в човешката история“. „Историята на живота на всеки е част от африканската история, защото всички идваме от Африка“, добави Ибрахим.

Кристофър Ерет от катедрата по история в Калифорнийския университет сравни генетичното разнообразие сред хората, говорещи различни езици. Според различни оценки в Африка има около 2000 езикови групи, разделени в няколко широки категории.

Промените в езика, появата на нов език обикновено се причиняват от появата на нови хора в дадена езикова група, с нов генетичен състав. Но понякога един език се включва в група от генетично силна група хора, които могат да „наложат“ езика си, без да смесват гени.

Така изследователите са имали 121 африкански групи, 60 неафрикански групи и 4 афроамерикански групи, достъпни за генетично сравнение. Както Сара Тишкоф отбеляза, най-смесеното генетично потекло се открива при южноафриканците, чиито корени се връщат към африканци, европейци, източноазиатци и южноиндианци. Това е най-подходящата популация за изследване на заболявания, които са често срещани в определена популационна група.

Това проучване е потвърдено от много водещи американски институции.

човешки произход- една от най-интригуващите и вълнуващи теми в науката, философията и мирогледа. И един от най-объркващите. Факт е, че няма нито един пряк експеримент, който да отговори твърдо и недвусмислено на въпроса къде на планетата и кога за първи път се е появил нашият пряк прародител, който да попадне в антропологичното описание на вида Хомо сапиенси/или „анатомично модерен човек“ (AMH). Тук всяка концепция не е фиксирана и по същество е „плаваща“. Открити са древни скелетни останки, но как да разберете дали това е „първият път“ или утре ще бъде намерено нещо още по-древно? Колко надеждни са датировките, които всъщност изобщо не са надеждни и почти винаги се оспорват? Има десетки антропологични характеристики, които по някакъв начин се пробват върху концепцията Хомо сапиенси върху концепцията за „анатомично модерен човек“, но теорията е едно (въпреки че все още няма общоприета пълна класификация), а на практика тези характеристики е почти невъзможно да се приложат напълно - обикновено се откриват само фрагменти от скелета, често без лицеви кости, а за най-древните костни останки почти винаги показват някои „архаични“ черти.

И тогава влиза в действие онова, което се нарича добросъвестност на един учен. Залозите са големи - всеки нов скелет или негов фрагмент, което дава възможност да бъде обявен за "най-старият известен" Хомо сапиенсили ASP се превръща в световна сензация с всички произтичащи от това последици под формата на научни награди, големи финансови субсидии, избори в престижни академии на науките. Ето защо, за съжаление, изкривяването на данните, описани в академичната и друга преса, да не говорим за толкова жадните за сензации популярни издания, са толкова чести. Датирането в научните публикации понякога е завишено, архаичните характеристики са „замазани“ и става много трудно да се разбере къде са истинските данни и къде са фантазиите на авторите. Необходими са кръстосани проучвания, които са рядкост. И накрая, има много просто неквалифицирана работа, особено в областта на популационната генетика, или работа, фокусирана върху предварително определен резултат.

За това ще бъде нашата история. А именно за това колко трудно е да се пробие стената от пристрастни изследвания, които са „фокусирани“ върху предполагаемата поява на „анатомично модерен човек“ уж от Африка и какво всъщност показват изследванията, често от едни и същи автори, но интерпретирани в уникален начин. Стената е циментирана и от идеологически съображения, за което е необходимо да се покаже "Африкански произход на човека", и всеки, който намира различни данни и прави различни интерпретации, е „расист“. Стената се укрепва от факта, че почти всички статии на ангажирани изследователи, а това са мнозинството от популационните генетици, започват с фразата „ Както е известно, съвременният в анатомично отношение човек произлиза от Африка" Тоест инсталацията продължава от самото начало. Това драстично увеличава вероятността статията да бъде публикувана в академично списание.

Ето няколко примера, взети от заглавията на академичните статии или от първите изречения на уводите на статиите:

Човешкият произход: Извън Африка (заглавие на статията; Tattersal, 2009);

Human Evolution and Out of Africa (от заглавието на статията; Stewart and Stringer, 2012);

Африкански произход на мъжкото (генетично) разнообразие (от заглавието на статията; Cruciani et al, 2011);

Африкански произход на съвременните източноазиатски хора (от заглавието на статията; Ke et al, 2001);

... анатомично съвременните хора са пристигнали в Европа от Африка преди най-малко 45 хиляди години, след разпространението на хората извън Африка (Moorjani et al, 2011);

Смята се, че съвременните хора произхождат от източна Африка (Henn et al, 2011);

Общоприето е, че анатомично съвременните хора произхождат от Африка (Hammer et al, 2011);

Африка, прародината на всички съвременни хора (Lachance et al, 2012);

...разминаването на анатомично съвременните хора от Африка е било преди приблизително 44 хиляди години (Underhill et al, 2000);

Съвременните хора произхождат от Африка преди приблизително 200 хиляди години (Campbell and Tishkoff, 2010);

... Анатомично съвременните хора произхождат от малка изолирана популация в Африка преди 150-200 хиляди години (Patin et al, 2009);

Субсахара и североизточна Африка са най-вероятните региони на човешки произход и коридор към останалия свят (Arredi et al, 2004);

… човешката дивергенция започва в Африка (Ramachandran et al., 2005).

По-долу в тази работа ще бъде показано, че всички тези разпоредби и други подобни, които се възпроизвеждат в десетки и стотици академични и други статии, са неправилни.

Въпросът е: как науката за човешкия произход е стигнала до такъв живот? Как може да се развие „консенсус на експертите“, базиран на едностранчиво и изтъркано тълкуване за предварително определен отговор? Как може да възникне ситуация в науката, когато други разумни интерпретации на същите или други данни се срещат с изразена агресия, политически обвинения и нескрити негативни емоции? Защо „извън Африка“ се превърна в религия, основана на вяра, която не се нуждае от доказателства?

До 80-те години на миналия век дискусиите за човешкия африкански произход бяха бавни и до голяма степен маргинални. Две обстоятелства сериозно ни попречиха да разгледаме това. Първо, беше признато, че далечният прародител на съвременния човек е бил Хомо еректус, Homo erectus, който произхожда преди няколко милиона години, вероятно в Африка, но е известно, че се е разпространил в Евразия преди почти два милиона години. Ето защо Хомо сапиенс, Хомо сапиенс, може да стане негов потомък навсякъде. Второ, беше показано, че най-близкият роднина на ASP, неандерталецът, не е живял в Африка. Следователно общият прародител на съвременния човек и неандерталеца, живял според различни източници между 600 и 300 хиляди години, се оказва, че също не е живял в Африка. Освен това неандерталецът имаше светла кожа и ще се спрем на това по-долу. Следователно африканският произход на съвременния човек изисква пристигането на светлокож пряк предшественик на човека в Африка, да речем, преди 500-300 хиляди години, тогава е имало неговото независимо, еволюционно придобиване на черна кожа, в противен случай той не би оцелял в Африка, а след това излизането му от Африка и неговата независима трансформация обратно в черна светла кожа. По този въпрос дори беше измислена гениална хипотеза за ролята на витамин D в независимото (без кръстосване с хора със светла кожа, които не биха могли да съществуват извън Африка, иначе концепцията би рухнала) трансформация на чернокожите в хора със светла кожа , но тази хипотеза никога не е потвърдена експериментално. Остана спекулативно.

Като цяло до средата на 80-те години на миналия век не беше много сериозно да се говори за африканския произход на съвременния човек. Но необходимостта от това „в определени научни кръгове“ или по-точно сред учени с определен либерален мироглед явно назряваше, иначе последващото развитие на събитията не можеше да бъде обяснено. Това, което се случи, беше, че през 1987 г. списание Nature публикува статия на Ребека Кан и съавтори от Калифорнийския университет в Бъркли, озаглавена „Митохондриалната ДНК и човешката еволюция“. Статията е много слаба не само по съвременни критерии, но и по тогавашни и може само да се чуди как е преминала през рецензиите. Достатъчно е да споменем, че в резюмето, предхождащо статията, се съобщава, че митохондриалната ДНК, изследвана от авторите, произхожда от една жена, за която се „постулира“ (!), че е живяла преди приблизително 200 хиляди години, „предполагаемо“ (! ) в Африка.

След публикуването на статията небесната бездна се отвори, шлюзовете и портите се отвориха. Ентусиазмът на западната преса, че африканците са наши предци, беше фантастичен. Тази древна африканска жена веднага беше наречена Ева, а водещите световни списания публикуваха информация за това на лъскави корици. Оттогава упоритата манипулация на общественото мнение продължава, без да спира, ако не и да се увеличава. Това се е превърнало в общоприето мнение, чието оспорване е все едно да се твърди, че съществува вечен двигател. С други думи, оспорващият се противопоставя на научния „консенсус“, който, разбира се, не съществува, но който непрекъснато се прокламира. Обсъждайки този проблем с антрополозите, аз (като главен редактор на международното списание „Напредък в антропологията“) получиха и продължават да получават доста писма, в които професионални учени споделят, че разбира се се съмняват или категорично не са съгласни, че „африканският произход на човека” е поне по някакъв начин оправдан, но не желаят да говорят за това в печат, защото „по-скъпи за себе си“. И защото статия в научно списание пак ще бъде отхвърлена, независимо какви данни има и как са обосновани.

И така, какво пише в статията на Ребека Кан от 1987 г.? Какво е в основата на новата религия? Как започна всичко? Нека да погледнем.

Ключовата статия на Kann et al. (1987) за „извън Африка“
В увода на статията няма нито дума за Африка и предполагаемия произход на човечеството там. Тоест статията се позиционира като първа в това отношение. Експерименталната част на статията е определянето на нуклеотидната последователност на mtDNA от 147 жени от пет основни региона:

Африка– 20 души (двама са родени на юг от Сахара, останалите са чернокожи жители на Съединените щати, обикновено метиси с примес на Y-ДНК на кавказки мъже, но тези 18 души „се предполага, че имат африканска мтДНК, което също е посочено по модела на мутации на mtDNA фрагменти”);
Азия(Китай, Виетнам, Лаос, Филипините, Индонезия, Полинезия/Тонга) – 34 души;
кавказци(Европа, Северна Африка, Близък изток) – 46 души;
Австралийски аборигени– 21 души;
Нова Гвинея– 26 души.

Цялата mtDNA беше разделена на фрагменти с помощта на рестрикционни ензими, което доведе до общо 467 независими mtDNA секции, от които 195 имаха разлики в поне един човек от всичките 147. С други думи, бяха идентифицирани 195 полиморфни mtDNA секции. Средно анализът е извършен на 9% от цялата мтДНК. Като цяло за онова време, преди 25 години, това беше доста напреднала технически работа.

След това извършихме сравнения по двойки на получените ДНК фрагменти между всички 147 участници и открихме, че тези разлики по двойки варират от нула до 1,3 мутации на 100 нуклеотида (0 до 1,3% разлики), с обща средна стойност от 0,32% разлики. Но беше необходимо да се покаже, че тези разлики са най-големи сред африканците, така че всичките пет популации бяха разделени на групи въз основа на групите от разлики по двойки във всяка популация. Оказа се, че

46 европейски мтДНК се разделят на 36 групи,
34 азиатски мтДНК се разделят на 27 групи,
21 австралийски мтДНК се разделят на 15 групи,
26 mtDNA от Нова Гвинея се разделят на 7 групи,
и 20 африкански мтДНК бяха идентифицирани в един клъстер, като се реши, че тъй като човечеството е излязло от Африка, там трябва да има само един клъстер. Това са записали в бележката към таблицата в статията, където всеки има много клъстери, но африканците имат само един.

Африка: 0,36%
Азия: 0,21%
Австралия: 0,17%
Нова Гвинея: 0,11%
Европа: 0,09%

След това авторите превеждат тези „разнообразия“ в хронологични индикатори, а именно в годините, когато тези територии са заселени за първи път. За да направим това, взехме следните цифри за калибриране: заселването на Австралия е станало преди 40 хиляди години, заселването на Нова Гвинея преди 30 хиляди години, заселването на Америка преди 12 хиляди години и открихме, че мутациите в мтДНК се появяват на средна скорост от 2-4% (т.е. 2-4 мутации на всеки 100 нуклеотида) на милион години. От тук авторите на статията изчисляват средната „възраст“ на клъстерите в популацията:

Африка: 90-180 хиляди години
Азия: 53-105
Австралия: 43-85
Нова Гвинея: 28-55
Европа: 23-45

Те го направиха неумело, но числата се оказаха доста разумни (в рамките на 100% грешка). Както показват последващи изследвания на други автори, включително моите, които ще бъдат обсъдени по-долу, африканските ДНК линии са започнали преди около 160 хиляди години, плюс няколко архаични африкански линии (хаплогрупи A0 и A00) на възраст приблизително 180 и 210 хиляди години, съответно; Азиатски и европейски родословия - започвайки от преди 64 хиляди години, Австралия - от преди около 45-50 хиляди години, а най-старите костни останки на съвременни хора в Европа датират отпреди 45 хиляди години (Benazzi et al, 2011; Higham et al , 2011). Ясно е, че авторите са направили изчисления с точност плюс-минус 100%, но въпреки това общата картина е заснета относително правилно.

По подобен начин авторите изчисляват, че общият прародител на всички мтДНК е живял преди 143-285 хиляди години, а тъй като общият прародител на всички африкански мтДНК е живял, според техните изчисления, преди 90-180 хиляди години, т.е. най-древният от всички (въпреки че се припокрива по възраст в границите на грешка в изчисленията), следователно тогава той напусна Африка.

Забелязвате ли промяна в концепциите? Авторите изчисляват, че хората извън Африка са произлезли от по-скорошен общ прародител и постулират, че следователно са произлезли от Африка. В резултат на това авторите заключават и същото е написано в резюмето, една жена, общият прародител на всички мтДНК на планетата, както се „постулира“ (!), е живяла преди 200 хиляди години (това вече е трансформация на 143 -преди 285 хиляди години) и „вероятно“ (!) е живяла в Африка.

Всичко започна с тази статия. Повтарям, нямам представа как подобна статия може да мине рецензентите и да бъде публикувана в списание Nature, с тези „постулирано“ и „вероятно“ и при липса на каквито и да е данни за появата на съвременното човечество от Африка, но точно така тази статия и започна да се възприема както от медиите, така и в популационната генетика, а от там и в науката и сред обикновения човек - което означава, че е неопровержимо доказано, че съвременният човек е произлязъл от Африка. На практика нямаше други генетични доказателства и защо? Всичко вече е доказано, нали?

Фундаментални грешки на създатели и поддръжници
концепция за „човечеството, напускащо Африка“
Има една основна грешка, която постоянно тормози популационните генетици. Ако една популация е по-генетично „разнообразна“ от друга, тоест колективно по-стара, те са склонни да вярват, че тя е предшественик на втората. Но това изобщо не е вярно. Тук трябва да разгледаме съвкупността от фактори, а не да правим прибързани заключения. Например, по-големият брат е „по-разнообразен“ от по-малкия, но това не означава, че по-малкият е потомък на по-големия. Те просто имат общ прародител, баща им. Същото важи и за различни генеалогични конструкции и ако започнем да сравняваме племенниците и преместваме техните общи предци към общ дядо, прадядо, пра-пра-дядо и т.н., ще видим, че клоновете на потомците могат да се отклонят от общо родословно дърво по различно време, но не За да ги сравните „по възраст“ линейно, директно един с друг, със сигурност трябва да знаете кога е живял общият им прародител.

Това е ясно, ако погледнете едно обикновено дърво. Наблизо седят дебел клон и млад клон, но изобщо не е необходимо младият да излиза от стария. Често те са независими до ствола; техният общ прародител е ствол или клон с още по-голяма дебелина. Концепцията за общ прародител изобщо не е разгледана в документа от 1987 г. Типична грешка на попгенетиците е „това, което виждам, това пея“. Ако сега живеят в Африка, това означава, че винаги са живели там. Фактът, че общият прародител на африканци и неафриканци може да е живял извън Африка и да е мигрирал там в древни времена, дори не се разглежда от тях.

Има още един фундаментален недостатък в попгенетичния подход, основан на сравняването на „разнообразието“. Разнообразието е информативно в този смисъл, както казва термодинамиката, само в затворени системи. Ню Йорк е значително по-„разнообразен“ от, да речем, Бостън, но означава ли това, че Бостън, потомък на Ню Йорк, е произлязъл от него? Москва е „по-разнообразна“ от Новгород, но дали Новгород е потомък на Москва? Въобще не. Точно обратното. Разнообразието често идва от смесването на различни популации, тъй като системата е отворена. Тук в Ню Йорк и Москва има смесица и се е натрупало много „разнообразие“. Африка също е отворена система. Много миграции на различни хаплогрупи са се преместили там в древни времена и в сравнително скорошни времена и оттам идва „разнообразието“. Дори хаплогрупа R1b от своя страна е напреднала преди около 5 хиляди години, сега живеят в Камерун и Чад (Cruciani et al, 2010), черни, защото са се смесили с местни красавици. Но хаплогрупата остана, R1b. Добавиха ли те към африканското „разнообразие“? Разбира се, като много подобни миграции към Африка. От време на време се появяват академични статии, които описват „влизането в Африка“. Последната статия е в същото списание Nature през август 2013 г. (Hayden, 2013), която описва новооткритите миграции на популации в Африка преди 3000 години и преди 900-1800 години. Добавиха ли към „разнообразието“? Несъмнено. Освен това те отидоха на юг от Сахара, където авторите на статията от 1987 г. взеха проби от мтДНК.

Аткинсън прави същата грешка в скорошна статия (Atkinson, 2011), в която пише: „ генетичното и фенотипно разнообразие намалява с отдалечаване от Африка... в подкрепа на хипотезата за африкански произход на хората" Нека да разгледаме диаграмата, която ще бъде обяснена по-долу. Вляво е африканският клон, вдясно е неафриканският. Разнообразието (т.е. древността) намалява отляво надясно, но изобщо не, защото левият клон е предшественик. И двамата идват от общ прародител, който, както ще бъде показано по-долу, не е живял в Африка.

Друга илюстрация на намаляването на разнообразието с отдалечаване от Африка. Възрастта на хаплогрупа А в Африка е приблизително 160 хиляди години, след разминаването с алфа хаплогрупата. Възрастта на хаплогрупите R1a и R1b на разстояние от Африка е съответно 20 хиляди години и 16 хиляди години, те са се образували в Централна Азия (Klyosov and Rozhanskii, 2012a; Klyosov, 2012). Разнообразието пада от Африка в Централна Азия? водопади. Дали защото R1a и R1b произхождат от африканската хаплогрупа А? Абсолютно не. Това са несвързани събития и системи.

Една аналогия - ако в една част на града има старчески дом, то там "разнообразието" е най-голямо. Това означава ли, че всички в града, включително детската градина отсреща, са дошли от старческия дом? Изобщо не е необходимо. Това са несвързани събития и системи. Това може да е вярно, ако системата беше затворена, което означава, че никой не е влизал в града от стотици години. Но реално в града се населват хиляди хора, които нямат нищо общо с тези в старческия дом и тези в детската градина, а при първите се водят дори възрастни хора от цялата страна и от чужбина. Въпреки че ако го измерите, разнообразието му е най-голямо. Но няма потекло.

Ето примери за „линейно мислене“ по отношение на „разнообразието“:

...Хаплотиповото разнообразие е най-високо в Африка (Hellenthal et al., 2008);

Африка не само има най-високото ниво на генетична вариация в света, но също така има значително разнообразие в езиците, културите и естествената среда (Campbell and Tishkoff, 2010).

Всичко това е вярно, но няма нищо общо с основната теза за произхода на човечеството уж в Африка. Това са само няколко примера от стотици от същия вид.

За да обсъждаме „генетичното разнообразие“, трябва да знаем генезиса на популациите, тяхната история, а не просто да измерваме формално това „разнообразие“ в различни популации и да го „линейно“ сравняваме. Това, повтарям, е бичът на популационните генетици. Защо е това? Слаба научна школа, друго обяснение няма.

Диаграма на еволюцията на хаплогрупите на съвременното човечество. На хоризонталната ос са основните хаплогрупи на Y-хромозомата на човечеството, на вертикалната ос е абсолютната времева скала. Общият прародител на алфа хаплогрупата е живял преди приблизително 160 хиляди години, общият прародител на бета хаплогрупата (или хаплогрупите B до T) е живял преди 64±6 хиляди години (от статията на A.A. Klyosov и I.L. Rozhanskii, Advances in Anthropology, 2012b). Диаграмата не показва архаичните африкански линии A00 и A0 (последната вече е заменила линията A1b в номенклатурата в диаграмата вляво), актуализираното дърво на хаплогрупите ще бъде показано по-долу.

Има (поне) още една причина за по-ниското „разнообразие“ сред неафриканците. Преди около 64 хиляди години техните предци са преминали „тясното място на населението“. С други думи, в резултат на някакъв катаклизъм почти всички неафриканци са загинали или се изродили и само малка група от тях е оцеляла. Образно казано, в крайна сметка потомците на само една двойка оцеляха и сега всички генеалогични линии на почти всички хора на планетата се събират към тях. Какъв вид катаклизъм или друго нещастие, като чума, се е случило, не се знае, а две хипотези имат най-голяма тежест - изригването на вулкана Тоба, най-големият известен в човешката история, преди около 70 хиляди години, и застудяването в северното полукълбо. Климатолозите казват, че катастрофалният характер на застудяването е по-висок от този на изригването на Тоба. Както и да е, ето какво се случи (вижте диаграмата по-долу).

Ясно е, че ако измерим „разнообразието“ на клоновете отляво (африкански въз основа на текущото пребиваване на представителите си) и отдясно (неафрикански, също въз основа на текущото пребиваване), тогава първият ще бъде по-стари. Но десният клон не излиза от левия; те имат общ прародител, алфа хаплогрупата. Както можете да видите, диаграмата обяснява всички резултати от доклада в Кан от 1987 г., но без да напуска Африка. Допълнителни доказателства за коректността на тази диаграма ще бъдат дадени по-долу.

Умножаване на фантазиите, докато се разпространяват
концепцията за „човечеството, напускащо Африка“
С течение на времето някак от нищото се появи цифрата, че съвременният човек е излязъл от Африка преди 70 хиляди години, и също така започна да се цитира в стотици академични статии, така че се губеше края на информацията кой пръв и кога я е казал . И на кого му пукаше? Съвременният човек произлязъл ли е от Африка? Излязла е отдавна и е неопровержимо показана още през 1987 г. Кога излезе? Значи всички пишат, че преди 70 хиляди години също е доказано отдавна и неопровержимо. Други въпроси? Кой не вярва в консенсуса? Нека да разгледаме това и тогава да предприемем действия.

И се появиха десетки и стотици академични статии, първата фраза в които обикновено беше „ Както е известно, анатомично съвременният човек се е появил от Африка преди около 70 хиляди години." Тази датировка обаче също беше „плаваща“ и по-долу са дадени примери за различни датировки на „излизането от Африка“ в различни статии. Малка тайна - никой от тях всъщност не е изчислен. Всички те са изневиделица. Да, и доскоро нямаше съответен изчислителен апарат, но този, който съществуваше - читателят вече го видя какъв е и каква е точността.

преди 50 хиляди години (Jobling & Tyler-Smith, 2003);
преди 50 хиляди години (Thomson et al, 2000);
преди 50-60 хиляди години (Shi et al., 2010);
преди 50-60 хиляди години (Mellars, 2011);
преди 50-70 хиляди години (Худжасов и др., 2007);
преди 50-70 хиляди години (Stoneking & Delfin, 2010);
преди 60 хиляди години (Li & Durbin, 2011);
преди 60 хиляди години (Henn et al., 2011);
преди 60 хиляди години (Wei et al., 2013);
преди 60-70 хиляди години (Ottoni et al., 2010);
преди 60-80 хиляди години (Forster, 2004);
преди 54±8 хиляди години (Forster et al., 2001);
преди 60 хиляди години (Stewart & Stringer, 2012);
преди 45-50 хиляди години (Fernandes et al., 2012);
преди 50-65 хиляди години (Behar et al., 2008);
преди 50-60 хиляди години (Cann, 2013);
преди 60 хиляди години (Chiaroni et al., 2009);
преди 50-75 хиляди години (Patin et al., 2009);
преди 50 хиляди години (Edmonds et al., 2004);
преди 45 хиляди години (Moorjani et al., 2011);
преди 50-70 хиляди години (Xue et al., 2005);
преди 70-80 хиляди години (Majumder, 2010);
преди 40 хиляди години (Campbell and Tishkoff, 2010);
преди 50 хиляди години (Poznik et al, 2013);
преди 55-70 хиляди години (Soares et al., 2009);
между 40 и 70 хиляди години (Sahoo et al., 2006);
между 35 и 89 хиляди години (Underhill et al., 2000);
между 80 и 50 хиляди години (Йотова и др., 2011);
между 50 и 100 хиляди години (Hublin, 2011);
между 27-53 и 58-112 хиляди години (Carrigan and Hammer, 2006);
преди 70-60 хиляди години (Curnoe et al., 2012);
преди ~110 хиляди години (Francalacci et al, 2013);
преди 200 хиляди години (Hayden, 2013).

Всъщност не може да се даде разумна дата. Тя просто не съществува. И всички тези датировки по-горе не са от полза за никого, те не дават нищо и по същество не отговарят на нито един въпрос. Все още е същата мантра.

Какво наистина казват експерименталните данни
и тяхното по-широко тълкуване?
Да спрем за малко с критиките и да видим - какво има? Ако съвременните неафриканци не са потомци на древни африканци, тогава откъде следва това? Чии потомци са те?

Археологическите и палеонтологичните данни за Африка ще трябва да бъдат отхвърлени със съжаление. Те са информативни по общи причини, но не знаем дали намерените костни останки са имали оцелели потомци. Може би наблюдаваме останки от прекъснати линии. Докато не бъдат установени хаплогрупите и хаплотиповете на тези костни останки, те няма да ни кажат нищо за приемствеността на тези еволюционни линии. Освен това не знаем откъде са дошли тези костни останки. Може би техните близки предци са мигрирали в Африка. Всъщност, ако беше възможно да се напусне Африка, тогава беше възможно и да се влезе там. Освен това са известни много примери за миграции към Африка. Много датировки на древни костни останки са неправилни и примерите ще бъдат дадени по-долу. Мнозина твърдяха, че са „древни“ Хомо сапиенс» имат изразени архаични черти, а класификацията им като Хомо сапиенскато цяло е противоречиво или просто неправилно. Много находки изобщо не са свързани с останки от кости, а с обекти, пещери, раковини, открити там, и каменни инструменти. Не се знае кой изобщо е бил там, а охрата, открита там, също не говори нищо. Неандерталците от Евразия също са използвали каменни инструменти и охра за свои собствени цели.

Така че въпросът как са свързани древните африканци и неафриканци е по-подходящо да се отговори чрез разглеждане на ДНК и на двамата. Ако тези данни са подкрепени и от археология-антропология, това е чудесно, но засега такива данни са малко, ако има такива. Нека да ги разгледаме.

Данните за ДНК могат да се разглеждат по три начина, които по принцип трябва да предоставят взаимно съгласувани данни. Това са (1) хаплотипове и хаплогрупи на човешката Y хромозома, (2) човешка мтДНК и (3) човешки геном. Последното всъщност означава картина на необратими мутации в ДНК, която може да се тълкува във връзка с човешката еволюция, показвайки посоката на потока от мутации и появата на нови в хода на еволюционното развитие. Например в генома както на неандерталците, така и на съвременните хора има много от същите мутации, които са и в ДНК на шимпанзетата. Това означава, че тези мутации са от общия прародител на хората и шимпанзетата. Но ако имаме и мутации от неандерталците, които шимпанзетата нямат, тогава това може да означава, че неандерталците са нашият пряк прародител. Такива мутации или не са идентифицирани, или има много малко от тях и са спорни. Данните в момента се ревизират. Наскоро обявените 1-4%, както се предполага, че при съвременния човек от неандерталеца също сега се преразглеждат. Най-вероятно те са неправилни.

По същия начин както неафриканците, така и африканците споделят мутации от общ прародител с шимпанзетата. Има много от тях и те не са интересни да решат дали сме произлезли от африканци. Тези мутации трябва да бъдат филтрирани. Но имаме ли мутации, които африканците имат, а шимпанзетата нямат – това е въпрос, на който трябва да се отговори. Този отговор, ако бъде получен, трябва да е в съответствие с данните за хаплотипове и хаплогрупи на Y хромозомата и mtDNA. Ето как трябва да се устрои изследването на въпроса какви еволюционни пътища на съвременното човечество.

Всъщност този отговор вече е получен - в нас няма "африкански" мутации, които те са придобили през последните 150-200 хиляди години. В нашата ДНК има много мутации от общ предшественик с шимпанзета, които са на милиони години, но в нашата ДНК няма мутации от африканци, придобити през последните 160 хиляди години.

Ето за това ще говорим.

И така, какво казват експерименталните данни за това? Нека започнем с човешките хаплотипове и хаплогрупи, прогнозирани за времена преди повече от 100 хиляди години. Прогнозирано - защото няма фосилни хаплотипове и хаплогрупи от онова време. Въпреки че все още не е идентифицирана, задачата е технически много трудна, тъй като в такива моменти човешката ДНК се разлага почти напълно, особено под въздействието на микроорганизми. ДНК на неандерталец (по-точно неандерталец) преди 45 хиляди години е изолирана и до голяма степен дешифрирана, но ДНК на човек преди 160 хиляди години е задача, която е с порядъци по-трудна.

Какво правите в такива случаи? Хаплотиповете се определят в съвременните мъжки популации, ако анализът се извършва върху Y хромозомата. Но извадката се анализира не според някаква „новогвинейска“ или „африканска“ популация, която може да бъде напълно разнородна, а сред носители на определен субклад на хаплогрупа, тоест сред хора, обединени от специфичен набор от мутации. Те са роднини и за тях е доста точно изчислено кога е живял общият им прародител. Например сред съвременните африканци има доста представителна група от хора, които според класификацията попадат в субклада A1b1b2b, маркиран с цвят (трети отдолу) на дървото на субкладите на хаплогрупа А по-долу. Това дърво показва йерархията на подкладите на хаплогрупа А, тоест еволюцията на хаплогрупа А. Можете да видите как се разклонява дървото - най-старата хаплогрупа А00 се е отдалечила от ствола, нейните клони (субклади) все още са неизвестни. Стволът е продължен от хаплогрупа A0-T, която се разделя на две подклади - A0 и A1; A1 на свой ред се раздели на A1a и A1b; A1b – към A1b1 и VT. Комбинираната хаплогрупа BT, както ще бъде показано по-късно, е много отдалечена от хаплогрупите от серия „А“ и дори в серия „А“ не е ясно кои субклади могат да се нарекат африкански по произход. Досега изглежда, че само хаплогрупи A00 и A0, тоест първата и третата отгоре (отдалечаващи се от стволовия клон, водещ от общ прародител с шимпанзетата преди милиони години, до неафриканската хаплогрупа BT) на дървото, показано по-долу, и подкладите на последното (A0a, A0b, A0a1, A0a2, A0a1a и A01ab) могат да се считат за африкански по произход или пристигане в Африка преди повече от 100 хиляди години. Останалите, започващи с A1 (разположени на същия стволов клон), се раздвояват на африкански (разклоняващи се встрани) и вероятно неафрикански (стволови) клони.

Нека погледнем отново, по-ясно, как се разклонява дървото на хаплогрупите, как всеки клон се разклонява на разклонения и как една част от разклонението напуска (мигрира) към Африка, докато другата част остава извън Африка и отново се разклонява в следващата вилица. С други думи, миграциите идват в Африка на вълни. В резултат на това може да се проследи неафрикански ствол, водещ към вас и мен, читателю, и от който африкански издънки се простират встрани. Ние не сме дошли от тези бягства. Тук трябва да се отбележи, че термините „ствол“, „стъбло“ и „странично разклоняване“ са избрани условно и напротив, африканските клони могат да бъдат наречени стъбло, а неафриканските - странично разклонени. Тези понятия всъщност са симетрични.

Вилица 1– от основния еволюционен Y-хромозомен „ствол“, идващ от общи предци с примати (шимпанзета, горила, орангутан, макак) преди около 300-600 хиляди години, тръгва клон на неандерталците ( Хомо неандерталенсис); те не са били африканци, във всеки случай не са открити следи от тях в Африка, така че можем да предположим, че обикновеният ствол преди 300-600 хиляди години е бил неафрикански род Хомо.

вилица 2– най-древният от досега откритите клонове на букета от хаплогрупи А, хаплогрупа А00, тръгва от багажника преди около 210 хиляди години (сега всички негови открити носители живеят в Африка като част от племето Mbo или са афро-американци ; не е намерена информация за тяхната антропология или анатомия; в статията, която дава техните хаплотипове, нито дума за това).

Вилица 3– багажникът достига до хаплогрупа A0-T (вероятно неафриканска), която се е разделила преди приблизително 180 хиляди години в африканската хаплогрупа A0 и вероятно неафриканската A1; с други думи, друга африканска хаплогрупа А0 се разклонява от ствола.

Щепсел 4– Неафриканската хаплогрупа A1 се разделя на африканска A1a и вероятно неафриканска A1b; с други думи, друга африканска хаплогрупа A1a тръгва от багажника.

Вилица 5– Неафриканската хаплогрупа A1b се разделя на африканска A1b1 и неафриканска BT (бета хаплогрупа в първата диаграма); с други думи, друга африканска хаплогрупа A1b1 тръгва от багажника.

Сега - много важен момент от нашето разглеждане. Разклонения 3, 4 и 5 се отклоняват съответно от хаплогрупите A0-T, A1 и A1b.

От първия A0 (който е открит в Африка) и A1 (чиито носители все още не са открити никъде) се простират встрани. Ние, неафриканците, сме произлезли от A1 (а не сме произлезли от A0; ние нямаме неговите мутации).

Отдалечаващи се от A1 са A1a (който се среща в Африка) и A1b (чиито носители все още не са открити никъде). Ние, неафриканците, сме произлезли от нея. В нашата Y хромозома има мутации от A1b, но не и от A1a.

От A1b се разклоняват A1b1 (който се среща в Африка, Европа и Азия) и BT, от които произлизат всички неафрикански хаплогрупи, включително основните европейски хаплогрупи R1a, R1b, I1, I2, N1c1.

За да „докажат“, че всички хора на Земята са излезли от Африка (под формата на техните предци, разбира се), привържениците на концепцията „извън Африка“ обявяват всички тези три хаплогрупи на възлите – A0-T, A1 и A1b „африкански“. Повтарям, че нито един от тях не е открит в Африка. Но това не притеснява „поддръжниците“. Читателят вече е разбрал, че има и други техники, които не могат да се нарекат научни. Те са обявени за африкански, а „поддръжниците“ казват - добре, вижте, всички европейски и азиатски хаплогрупи идват от африканските, от A0-T, A1 и A1b. Това е всичко, концепцията за „излизане от Африка“ е доказана.

Всъщност това не е доказателство, а подигравка с научното съображение и здравия разум. Много по-вероятно е тези три хаплогрупи изобщо да не са африкански и техните носители да са живели извън Африка. Тогава връзката между предшественика на светлокожия неандерталец (повече за това по-долу) и светлокожите съвременни хора е лесно обяснима. Лесно е да се обясни заминаването за Африка - след разклоненията на вилицата - на носителите на хаплогрупи A0, A1a, A1b1, които сега живеят предимно в Африка. Огромните времеви разстояния между африканските и неафриканските хаплогрупи са лесно обясними, защото те се сближават с далечни общи предци, а не идват директно една от друга (тогава разстоянията биха били приблизително 60-70 хиляди години, но всъщност са 250- 300 хил. г. По принцип неафриканските родословия не могат да възникнат от африканските, така че да ги делят 250-300 хил. г. А самите привърженици на „излизането от Африка” непрекъснато твърдят, че излизането е станало 60-70 хил. преди години.Те не знаеха и не знаят, че там разстоянието всъщност е 4-5 пъти по-голямо.

Следователно в описанието на разклоненията по-горе аз пиша навсякъде „вероятно неафриканска хаплогрупа“ A0-T, A1, A1b.

По този начин, където и да са живели предците на неандерталците и тези, с които са се разминавали по време на еволюцията (т.е. тези, които са продължили „основния ствол“ на еволюционното дърво на Y хромозомата), носителите на хаплогрупи A00, A0, A1a, A1b1 са мигрирали от тях в Африка и продължават еволюцията си там, приемайки множество по-късни мигранти в Африка и по този начин увеличавайки африканското „разнообразие“.

Като цяло, четири големи древни миграции към Африка могат да бъдат преброени през последните няколкостотин хиляди години - хаплогрупа A00 преди приблизително 210 хиляди години, хаплогрупа A0 преди приблизително 180 хиляди години, хаплогрупа A1a преди приблизително 160 хиляди години, хаплогрупа A1b1 преди приблизително 70 хиляди години преди . Разбира се, имаше по-късни миграции, например преди 3000 и 900-1800 години, описани в (Hayden, 2013), които също увеличиха „генетичното разнообразие“ в Африка, така че „разнообразието“ не е аргумент за „родина на предците“ .

Вече споменах, че носители на хаплогрупа A1b1 живеят в Африка, Европа и Азия. Очевидно затова субкладът A1b1b2b-M13 в проекта за хаплогрупа А се оказва най-многоброен. Разделя се на два основни клона - арабски и европейски. Не знаем кой е бил предшественикът на тези клонове и къде е живял, но клонът е доста плитък, тоест преминал е зад граница на населението сравнително наскоро. Неговите хаплотипове представляват ценен източник на информация, тъй като поставят дори плитко (във времето) разклонение в полето на всички хаплотипове на човечеството. Хаплотипове и след препятствието, популациите не могат да възникнат спонтанно; те могат само да продължат еволюцията от най-древните общи предци. Анализът на хаплотипове с помощта на най-бавните, най-стабилни 22 маркера на Y хромозомата (Klyosov, 2011) показва, че общият прародител на арабския клон на субклада A1b1b2b е имал хаплотипа

12 11 11 9 11 10 10 9 12 12 7 12 8 0 13 11 16 9 14 9 11 11

И общият предшественик на европейския клон имаше хаплотипа

12 11 11 9 11 10 10 9 12 12 7 10 8 0 13 11 16 10 14 9 11 11

Има само три мутации между тях, което поставя общия прародител на арабските и европейските линии преди около 7170 години, с допустима грешка от плюс или минус пет процента. За целите на нашето описание тези изчисления все още не са много важни, тъй като е ясно, че горните хаплотипове са близки един до друг.

Нека сравним тези хаплотипове с наследствения африкански хаплотип от група A00:

13 11 12 10 11 16 10 9 14 14 8 8 8 9 12 11 12 8 12 12 11 11

Това сравнение показва разлика от вече 30 и 29 мутации, тоест разделя общите предшественици на тези хаплотипове с най-малко 286-308 хиляди години (формулите за изчисление са публикувани в работата) и поставя общия предшественик на хаплогрупа A00 на преди около 210 хиляди години. Връзката между броя на мутациите и времето не е линейна, а степенна, тъй като при дълги времена някои мутации се връщат и за това в изчисленията се въвежда подходяща статистическа корекция (Кльосов, 2009; Кльосов, 2012). Хаплотипове на хаплогрупа A00 са получени от чернокожото племе Mbo, живеещо в Камерун, и от афроамериканец, вероятно взет преди векове от същото племе (Mendez et al, 2013).

Ако сега сравним тези хаплотипове с наследствения хаплотип на хаплогрупа B

11 12 11 11 11 10 11 8 16 16 8 10 8 12 10 11 15 8 12 11 12 11

След това ще видим 29 мутации от хаплогрупа A00 и почти същия брой - 29 и 27 мутации - от арабския и европейския клон на хаплогрупа A1b1b2b. Това са най-малко 286-248 години между общите предшественици на хаплогрупи A и B. Това колосално разделение във времето не позволява хаплогрупа B да бъде потомък на хаплогрупа A. Но да има общ прародител преди 160 хиляди години и да се отклони от него по 250-300 хиляди години - Can. Това отново е в съответствие с диаграмата по-горе. Тези хаплогрупи не могат да бъдат сравнени „линейно“, само защото са визуално наблизо на дървото на хаплотипа, точно както е невъзможно да се сравнят клоните на едно дърво в гората „линейно“, по разстоянието между тях, само защото случайно са наблизо. А наблизо може да има клони от бреза и смърч, растящи в квартала.

И така, хаплогрупа В е много отдалечена от хаплогрупа А с 27-29-30 мутации. Но той не е толкова далеч от европейските (до голяма степен) хаплогрупи R1a и R1b, съответно само с 12 и 10 мутации:

11 12 13 11 11 12 11 9 15 16 8 10 8 12 10 12 12 8 12 11 11 12 (R1b-M269)

12 12 11 11 11 11 11 8 17 17 8 10 8 12 10 12 12 8 12 11 11 12 (R1a-Z280)

Самите тези хаплотипове (R1b и R1a) са разделени от само 8 мутации, което съответства на живота на техния общ прародител (хаплогрупа R1) преди приблизително 26 хиляди години. Общият предшественик на хаплогрупа В е живял преди около 50 хиляди години и не се е формирал от хаплогрупа А, те са независими ДНК генеалогични линии, идващи от един общ прародител - алфа хаплогрупата, преди 160 хиляди години.

В Европа има и други носители на хаплогрупа А, въпреки че досега са открити малко. Преди няколко години имаше академична статия, озаглавена „Африканците в Йоркшир?“ (King et al, 2007), който описва семейство от носители на хаплогрупа А в Англия, които нямат представа, че имат африкански произход по мъжка линия. Техният основен 17-маркерен хаплотип се оказа следният (по реда на маркерите DYS393, 390, 19, 391, 388, 439, 389-1, 392, 389-2, 437, 438, 434, 435, 436, 460 , 461, 462 ):

14 23 17 10 10 11 12 11 17 14 8 12 12 11 11 12 12

И арабския клон на субклада A1b1b2b, описан по-горе

13 21 15 9 11 12 13 11 18 16 10 9 11 11 11 13 13

Между тях има 20 мутации по 17 маркера, което съответства на най-малко 19 хиляди години преди техния общ прародител, английския и арабския хаплотип на хаплогрупа А. Не може да се каже кой в ​​този случай къде се е преместил - дали в Африка, или от Африка . Може да има всякакви сценарии. Поддръжник на концепцията „извън Африка“ веднага ще каже, че са дошли от Африка. Това е психологическата нагласа.

Дебатът през последните две години относно горната диаграма
Когато статията, съдържаща горната диаграма и нейната интерпретация, беше публикувана през май 2012 г. в списание Advances in Anthropology, първоначално беше посрещната с опозиция от популационните генетици. По-конкретно, три основни констатации са противоречиви: (1) Африканските и неафриканските ДНК линии се разминават преди приблизително 160 хиляди години и има съответно значително разстояние между тях; (2) неафриканските ДНК линии не са потомци на африканските хаплогрупи A00, A0, A с субклади; и, като следствие, (3) съвременното човечество не е имало никакъв „изход от Африка“, поне през последните 200 хиляди години. И ако е имало, то е било напред-назад, противомиграции и следващата миграция „напред и назад“ не е дала началото на съвременното човечество. Във всеки случай в това отношение те са еквивалентни.

Трябва да се каже, че това отхвърляне изобщо не беше изразено в академичната научна преса. Популационните генетици са пълни с вода. Страстите се нажежиха в англоезичните форуми и в неформалните дискусии. Беше обявено, че тази диаграма и съответно заключенията от нея напълно противоречат на консенсуса за излизането на човечеството от Африка и противоречат на всички публикувани диаграми и хаплогрупови дървета, получени чрез геномни изследвания. Също така беше обявено, че неафриканските линии идват от хаплогрупи с индекс „А“, което означава африкански. Това беше обявено за несъвместимо с еволюцията на женската мтДНК, в която (сега) неафрикански родословия също произлизат от Африка, а мъжките и женските хаплогрупи трябва да са се появили от Африка заедно.

Всъщност всички тези възражения бяха принципно неправилни. Противниците или не искаха, или не можеха да го разберат и, както обикновено, се опитаха да го „хванат за гърлото“. Нека да погледнем и да се уверим, че всъщност няма противоречия, а опонентите просто повтаряха заучени мантри, което твърде често се приема в популационната генетика.

Неотдавнашната книга „Еволюционна генетика на хората“ -
верни данни, неправилна интерпретация
Отваряме нова книга - „Човешка еволюционна генетика“, автори Джоблинг, Холокс, Хърлс, Кивисилд, Тайлър-Смит, публикувана през 2014 г. (точно така, издателят е изпреварил шест месеца), глава 9 - „Произходът на модерното Човекът”, стр. 304-305. Раздел "Митохондриална ДНК". Цитат: „Изследванията показват поразителни характеристики: пълно разделение на африканските и неафриканските линии.“ Раздел "Y-хромозоми". Цитат: „Макар и по-малко подробни от мтДНК, проучванията показват близки паралели: пълно разделяне на африканските и неафриканските линии.“

Както виждаме, няма противоречия с горната диаграма. Но авторите вече раздуват интерпретациите си, базирайки се на данни от 2000 г. - както за mtDNA, така и за Y хромозомата. Така Y-хромозомната хаплогрупа B се счита за африканска и е написано, че съответният клон съдържа „както африкански, така и неафрикански ДНК линии“. Гледаме диаграмата - да, хаплогрупа B е в същия клъстер с неафриканските хаплогрупи и ние показахме по-горе, че е отдалечена от африканските хаплогрупи и е в същия клъстер с неафриканските, с един общ прародител. Защо авторите го нарекоха „африкански“? Да, много носители на хаплогрупа Б Сегаживеят в Африка. Помните ли как писах за популационните генетици? "Това, което виждам, е това, което пея." Те имат както хаплогрупа B, така и неафрикански линии в един клъстер, което означава „изход от Африка“. И всички те са там, в този клъстер, неафриканци. Да, дори и да имаше неафриканска линия заедно с неафриканските, защо е необходимо да „излизаме от Африка“? Защо не също така „влизане в Африка“? И така, маршируват по утъпканата пътека, отговорът се знае предварително. Авторите на книгата дават датирането на този клъстер, съдържащ неафрикански хаплогрупи и хаплогрупа B (също неафрикански по произход), като преди 52 ± 28 хиляди години. В моята статия – преди 64±6 хиляди години. Къде е противоречието?

Същите автори дават датирането на всички линии на ДНК – 172 ± 50 хиляди години назад. Наистина, в моята статия преди 160±12 хиляди години. Къде е противоречието? Тоест, популационните генетици оспорват не по същество, не с данни в ръка, а просто „по принцип“, в името на отхвърлянето. Обичайното нещо.

По отношение на mtDNA авторите симетрично дават същите интерпретации, както при Y хромозомата - подобен клон, съдържащ "африканска mtDNA" (т.к. сега живеят там) и неафрикански - което означава „изход от Африка“, и датирането на този „смесен“ клон е между 31 и 79 хиляди години, с медиана от преди 40 хиляди години, датирането на съвкупността от цялата мтДНК е между Преди 40 и 140 хиляди години, медианата е преди 59 хиляди години. Авторите не обсъждат несъответствието в датирането между Y-хромозомните данни и mtDNA, но защо? Изводът отдавна е готов - „изходът на човечеството от Африка“. Същият извод, макар и в предпазлива форма, е и в заключението на главата. Говори се и за „по-голямото генетично разнообразие в Африка“ и за факта, че хората са се появили в Африка преди около 200 хиляди години, а извън Африка – след 45 хиляди години. Тук говорим и за консенсуса на експертите за „излизане от Африка“. Видяхме, че всички тези (или подобни) датировки и „разнообразия“ се обясняват от диаграмата по-горе, но попгенетиците не искат други обяснения. Те имат „консенсус“.

Продължение на историята от Кан (1987)
“за напускането на Африка”, но без Кан (1991)
Продължението на статията на Cann и др. (Cann, Stoneking and Wilson, 1987), която разгледахме по-горе, е интересно по свой начин. Четири години по-късно се появява нова статия (Vigilant et al, 1991), като Кан вече не е сред авторите, а двама бивши съавтори, Стоункинг и Уилсън, с трима нови автори. Статията от 1991 г. съобщава, че статията на Kann et al. (1987) е силно противопоставена от много експерти поради факта, че общият прародител на човечеството се предполага, че е живял в Африка, и признава, че статията на Kann et al. (1987) е имала много слаби връзки. Авторите (двама от които са автори на тази слаба, както те признават, работа) изброяват тези слаби връзки в целия параграф - има косвен метод за сравнение на mtDNA и малка извадка, състояща се главно от американци от африкански произход, и умишлено неподходящ метод „средна точка“, приложен от авторите на статията от 1987 г., и липсата на статистическа обработка на получените данни, и „неадекватно калибриране“ на скоростта на мутации в mtDNA и др. С други думи, тази очевидно слаба статия, както признават самите автори, е в основата на теорията за „излизането от Африка“. Но процесът вече беше започнал, така че последвалата статия (1991) имаше за цел все още да оправдае концепцията за „извън Африка“, че неафриканците произлизат от африканци, и всъщност да замени слабата, критикувана статия от 1987 г.

И какво беше това оправдание? Покажете, че африканската мтДНК е по-стара от неафриканската мтДНК. Но това отново е продължение на онази вечна фундаментална грешка на популационните генетици, че ако една популация е по-стара от друга, то първата популация е уж предшествена по отношение на втората. Нека погледнем отново същата диаграма по-горе - левият клон е по-стар от десния, но не е прародител на десния. Те имат един общ прародител. И тази фундаментална грешка на попгенетиката се повтаря през следващите 25 години, до сега. Отново и отново авторите на статията (1991) повтарят, че африканският клон е по-стар от неафриканския клон, което означава, че е прародител, без да осъзнават, че това изобщо не е доказателство за „потекло“. Чичо ми е „по-възрастен“ от мен, но не ми е прародител.

В заключението на статията (1991) авторите пишат: представихме най-силните доказателства, че нашият общ прародител е живял в Африка преди 200 хиляди години. Всъщност, както читателят отдавна е разбрал, това, за което всъщност се отнасяше това доказателство, беше, че съществуващата линия от хора, които сега живеят в Африка, е по-стара от съществуващата линия от хора, живеещи извън Африка. Това „доказателство“ не казва нищо за „потекло“. За да се направи това, е необходимо да се сравнят хаплотиповете на популациите (което авторите на статията от 1991 г. не са направили и попгенетиците все още не правят) и техните снип мутации (което авторите не са направили), а последното също показва че нашите предци не са излезли от Африка. Това се обсъжда в следващия раздел.

SNP мутациите показват, че сме
не са потомци на африканци от хаплогрупи А или Б
Нека да преминем към скорошна статия (Scozzari et al, 2012), която често се цитира като примерна работа върху африканския геном и обосновката за „излизането на човечеството от Африка“. Всъщност статията обявява откриването на 22 нови необратими мутации в човешката Y хромозома, потвърждаването на 146 известни мутации и изграждането на ново, подобрено дърво от хаплогрупи и субклади на африканците с преход към неафриканската част на дърво, и по-специално консолидираната хаплогрупа ST. Това е цялата дясна страна на горното дърво на диаграмата, от хаплогрупа C до R2. Авторите на статията го наричат ​​„излизащ от Африка“. Да видим дали това е вярно. Дърво на хаплогрупи и субклади от статията (Scozzari et al, 2012):

Дървото на най-древните хаплогрупи и субклади, дадено в статията (Scozzari et al, 2012). Показан е броят на необратимите мутации (SNP, единичен нуклеотиден полиморфизъм или SNP), които определят определени субклади. Вижда се, че повече от половината субклади принадлежат към хаплогрупа А, която авторите смятат за африканска. Всички останали субклади, с изключение на един, принадлежат към хаплогрупа В, която авторите също смятат за африканска. Хаплогрупата долу вдясно, CT, се състои, според авторите, от 19 ДНК линии, всичките неафрикански. Картината може да се кликне.

Нека обърнем внимание на някои характеристики на дървото на тази снимка. Започва (по-точно, продължава еволюционния ствол на човешката Y хромозома) в горната лява част на диаграмата, веднага има първата дивергенция или разклонение (хаплогрупа A0-T, въпреки че това име не е показано на диаграмата ), към хаплогрупа A1b (както е на диаграмата) с подклади, от една страна, и на останалата част от дървото, от друга. С други думи, първият африкански клон тръгва от дървото и от него не произлизат неафриканци (хаплогрупа ST). Статията използва вече остарялата номенклатура от 2011 г. и това, което е обозначено в статията като A1b, сега се нарича A0, с SNPs V148, V149 и други, показани на горния ред на диаграмата (вижте също дървото на хаплогрупа A по-горе).

На следващото разклонение (хаплогрупа A1) африканските хаплогрупи A1a и A1a1 с техните SNP M31, P82, V4 и други отиват встрани, а останалата част от дървото отива от другата страна. Неафриканците (хаплогрупа ST) също не произлизат от втория африкански клон (A1a с субклад).

Третата вилка е хаплогрупа A1b според настоящата класификация. Африканските хаплогрупи A2 и A3 с подклади (остаряла номенклатура) се отдалечават от нея, сега е A1b1 с SNP V249/L419, който допълнително се разминава в подклади A1b1a-V50 (бивш A2) и A1b1b-M32 (бивш A3), и двете с подгрупи . Сред последните е субкладът A1b1b2b-M13, същият, от който произлизат арабските и европейските ДНК линии, хаплотиповете на които обсъдихме по-горе. Другият клон на тази вилка от хаплогрупа A1b е съставната хаплогрупа BT, показана в долната част на фигурата от статията (Scozzari et al, 2012). Ясно е, че тази BT хаплогрупа по никакъв начин не произлиза от „африканските“ хаплогрупи с индекс A, които всички са в горната част на тази фигура. Думата „африкански“ тук трябва да се постави в кавички, тъй като сред техните субклади има едни и същи европейски и арабски клонове, а европейският е главно Англия, Ирландия, Шотландия, Турция (въпреки че само 3% от Турция е географски разположена в Европа), арабски – главно Саудитска Арабия, и хаплотипове от Англия, Швейцария, Финландия и други страни.

Естествено, може да се твърди, че европейските и азиатските хаплотипове на хаплогрупа А някога са напуснали Африка заедно с мигрантите от там, но също така може да се твърди, че те са стигнали до Африка по същия начин. Така че тези аргументи не минават, въпреки че само „извън Африка” привлича подкрепа сред привържениците на „извън Африка”. Те по принцип не разглеждат алтернативни обяснения.

Завършвайки разглеждането на фигурата от статията (Scozzari et al, 2012), заслужава да се отбележи фактът, че общоприетата „неафриканска“ комбинирана хаплогрупа ST (долната линия на фигурата) не излиза от хаплогрупа B с неговите подклади, независимо дали го наричаме африкански или не. Може да се види, че еволюционният път на хаплогрупата ST заобикаля всички „африкански“ хаплогрупи, дори ако всички те съдържат европейски или други предци. Ако се придвижим нагоре по времевата скала (т.е. отляво надясно), мутационният път на хаплогрупата CT напуска основния „ствол“ на еволюцията на човешката Y хромозома, тоест под „опашката“, посочена в фигурата горе вляво, преминава през хаплогрупата A0-T (няма информация, че се предполага, че е „африканска“ - не), след това през хаплогрупа А1 (същото нещо, няма информация, че се предполага, че е „африканска“), след това през хаплогрупа A1b, също неафриканска, след това през хаплогрупа VT и става хаплогрупа ST. И трите „африкански“ разклонения (A0, A1a, A1b1) на тази пътека преминават встрани през съответните разклонения и разклонения.

Спряхме се на това толкова подробно, защото такъв или подобен анализ никога не е извършван в академичната литература и особено в популярната. Обикновено се показва дърво, както на снимката от Scozzari et al, 2012 г., и се казва, че то „означава появата на човечеството от Африка“. Не се дава обяснение. Отговорът вече е готов. Понякога се стига до абсурда - съобщава се, че хаплогрупите BT и ST произлизат от хаплогрупите A1b, или A1, или A0-T, което означава, че това са африкански хаплогрупи, тъй като имат индекс "A". Тоест подмяната на понятията е стигнала дотам, че за доказателство на тезата се приемат абсолютно условни имена. Фактът, че тези хаплогрупи могат също толкова лесно да бъдат наречени X, Y, Z или W, вече не идва на ум. Тъй като „А“ означава Африка, няма съмнение.

Така че няма противоречие между фигурата от статията (Scozzari et al, 2012) и диаграмата по-горе; те показват същите модели на еволюционно развитие на хаплогрупите, а именно разминаването в „африкански“ и „неафрикански“ клонове. Единствената разлика между тях е, че фигурата от статията (Scozzari et al, 2012) показва по-подробно субкладите на хаплогрупите A („африканска“) и B, а диаграмата показва „неафриканските“ хаплогрупи VT. Друго нещо е, че първото изображение е изградено, като се вземе предвид хронологичният мащаб, а второто не. За да покажем приликите, нека поставим двете хаплогрупови дървета вертикално, в една и съща посока.

Сравнение на хаплогрупови дървета и подклади на „африканската“ група (лявата част на двете дървета) и „неафриканската“ група (един ред от комбинираната ST хаплогрупа на лявото дърво и храст от BT хаплогрупи на дясното дърво ). Лявото дърво (Scozzari et al) беше публикувано през ноември 2012 г., дясното дърво (Klyosov, Rozanskii) беше публикувано през май 2012 г. Лявото дърво показва, че поредицата от „африкански“ хаплогрупи се отклонява три пъти последователно от неафриканските и че неафриканската CT ДНК линия (вертикалната линия вдясно) не произлиза от „африканските“. Дясното дърво показва същите разделения на „африкански“ хаплогрупи от неафрикански (храст на хаплогрупа вдясно) и показва, че разминаването на дървото на африкански и неафрикански хаплогрупи е станало преди приблизително 160 хиляди години. Картината може да се кликне.

И двете дървета не показват наскоро откритата хаплогрупа A00, която е на поне 200 хиляди години. Показано е на следващата фигура, заедно с промените в номенклатурата (според ISOGG, 2013).

И така, картината като цяло стана по-ясна. Няма противоречие между дървото на Y-хромозомните хаплогрупи на човечеството, получено от изследването на хаплотипове на хаплогрупите от A до T (Klyosov and Rozhanskii, 2012b, май 2012 г.), и дървото, получено от геномното изследване на Y хромозомата (Scozzari et al, 2012 г., ноември 2012 г.) , No. Всички тези данни, подобно на други, показват дълбока мутационна дивергенция между африканските и неафриканските линии (хаплогрупи, субклади) и не разкриват „африканския“ произход на анатомично съвременното човечество. Вместо това, данните показват разминаването на африканските и неафриканските ДНК линии преди около 160 хиляди години.

Възниква логичен и озадачаващ въпрос: защо, разполагайки с всички тези данни, авторите на изследванията продължават да пишат, че човечеството е напуснало Африка сравнително наскоро, през последните 50-100 хиляди години? На какво ниво на фактическия материал или тълкуване възниква сривът? Отговорът на този въпрос изглежда не по-малко важен от получаването на отговора, че човечеството не е напуснало Африка.

Нека да разгледаме споменатата статия от Scozzari et al (2012). В кой момент там се появи фразата за африканския произход на човека? На какво се базира?

Тази фраза се появява вече във втория параграф на въведението към статията и съобщава, че CT хаплогрупата е резултат от „скорошно излизане от Африка“. В подкрепа на това е даден линк към статия на консорциума на проекта 1000 Genomes Project, озаглавена „Карта на вариациите в човешкия геном“ (Nature, 2010), в която изобщо не се говори нито за излизането от Африка, нито за CT хаплогрупата. Разбирате ли какъв е проблемът? Привържениците на концепцията „вън от Африка“ трябва постоянно да бъдат хващани за ръка и това продължава повече от 20 години. Още няколко абзаца по-долу - отново за „изхода от Африка“, вече хаплогрупа C и никаква препратка.

Диаграма на еволюцията на хаплогрупите на съвременното човечество с добавянето на наскоро откритата хаплогрупа A00 и със замяната на остарялата номенклатура от 2012 г. с номенклатурата от 2013 г. На хоризонталната ос са основните хаплогрупи на Y-хромозомата на човечеството, на вертикалната ос е абсолютната времева скала. Общият прародител на алфа хаплогрупата (хаплогрупа A1b в настоящата класификация) е живял преди приблизително 160 хиляди години, общият прародител на бета хаплогрупата (или прародител за хаплогрупи B до T) е живял преди 64 ± 6 хиляди години (от статията на А. А. Кльосов и И. Л. Рожански, Напредък в антропологията, 2012b).

Нека проследим статията (Scozzari et al, 2012) по-нататък. Описана е хаплогрупа A1b (най-горната линия на фигурата, взета от тази статия, която първа се отклонява от останалата част от дървото и се нарича хаплогрупа A0 според новата номенклатура). Той също така се премества вляво от дървото на актуализираната диаграма на еволюцията на хаплогрупите на съвременното човечество преди приблизително 180 хиляди години. Съобщава се, че са открити много малко хора с тази мутация (P114), само трима от Камерун, един от тях в тази работа. Коментарът ми е много добър, аз лично нямам големи съмнения, че хаплогрупа А0 и нейните разклонения са африкански. Но ние не сме произлезли от тях, както показва дървото.

Освен това авторите съобщават, че в Нигер са открили двама души от хаплогрупа A1a - вторият ред в горната част на фигурата от статията (Scozzari et al, 2012), също „африканец“. Моят коментар - и това няма проблем. От тях също няма неафрикански потомци, според същата цифра.

На следващо място, хаплогрупа A2, тоест според текущата номенклатура A1b1a, е третият ред на фигурата от статията. Авторите съобщават, че говорещите тази хаплогрупа почти всички говорят щракащи езици на Южна Африка и също са централноафрикански пигмеи. Авторите са открили трима носители на тази хаплогрупа в Южна Африка. Коментарът ми е страхотен, няма проблем, това е изцяло африканска линия и неафриканците не произлизат от нея, както показва същата снимка.

По отношение на хаплогрупа A3, тоест според актуалната номенклатура A1b1b-M13, авторите са открили десет носители на тази хаплогрупа - в Етиопия, Кения и Южна Африка. Други 28 души, собственици на тази хаплогрупа от европейски страни и Саудитска Арабия, са изброени в проекта за хаплогрупа А, към който връзката е дадена по-горе. Но дори ако тази хаплогрупа се счита за африканска, неафриканците все още не произлизат от нея, както може да се види от фигурата в статията (Scozzari et al, 2012). Авторите поставят хаплогрупа B в Субсахарска Африка, както и в цяла Африка – централна, източна и южна. Вече показахме по-горе, че хаплотиповете на хаплогрупа B са изключително отдалечени от „африканските“ и очевидно имат различен произход, свързан с неафриканските хаплогрупи. Но това няма значение в случая, тъй като „неафриканските“ ДНК линии на хаплогрупа ST не произлизат от хаплогрупа B. Те имат общ прародител с нея - хаплогрупа VT.

И след всичко това какъв извод правят авторите на статията (Scozzari et al, 2012)? Вие, читателю, ще се смеете, но заключението е, че ST хаплогрупите са излезли от Африка и не само от Африка като цяло, но и от нейния северозападен регион. Именно там, според авторите, се крие „произходът на разнообразието на човешката Y-хромозома“. Как, къде? В края на краищата дори бегъл поглед към дървото на хаплотипите показва, че в основата на ST няма африкански източници. Всички те са в горната част на диаграмата. И така. В Америка има поговорка за това: „Не ме бъркайте с факти, вече съм готов“.

Както читателят вече е разбрал и е разбрал отдавна, „излизането на човечеството от Африка“ се е превърнало във формална религия, основана, както трябва да бъде религията, на вяра, и аргументите там са почти безполезни.

Такъв е и случаят в друга сравнително скорошна статия (Cruciani et al, 2011), която вече има „произходът на разнообразието в Африка“ в заглавието. На каква научна основа? Да, всичко е същото - те показаха, че африканските Y-хромозомни линии са по-стари от линиите на неафриканците. Отново по горната схема. Тяхното дърво от хаплогрупи е почти същото като на фигурата от статията (Scozzari et al, 2012), но с дати - преди 142 хиляди години клон A1b (A0 в новата класификация) се отдалечава от еволюционния Y-хромозомен ствол, след това преди приблизително 108 хиляди години клон A1a напусна, след това, преди 105 хиляди години, клон A2, след това, преди същите 105 хиляди години, клон A3, които авторите смятат за африкански, тъй като те бяха открити в четирима африканци, в които тези хаплогрупи бяха определени - и нека броят, и едва тогава, преди 75 хиляди години, клонът VT си тръгна и след това, преди 39 хиляди години, клонът ST, вече общопризнат като неафрикански. Нито BT, нито CT идват от "африкански" линии. Но тъй като авторите назовават точките на разклонение с буквата "А" (A1a-T, A2-T), което автоматично се приема за "африканско", тогава това е "произход от Африка". Този тип праволинейно мислене сред популационните генетици е невероятно.

Добре, това е мъжката Y хромозома. Ясно е, че съответните експериментални данни не показват никакво излизане от Африка. Няма африкански SNP мутации в основата на неафрикански хаплогрупи. Неафриканските хаплотипове са изключително отдалечени от африканските. Както почти всички източници признават, между тях има огромна празнина, но авторите не отиват по-далеч. Затваряйки очи, те повтарят като мантра - "излязохме от Африка".

Кръстосано валидиране на диаграма с помощта на изрезки (SNP)
Има друг подход за проверка на топологията на дървото, представено в диаграмата точно по-горе, като се използват изрезки. Факт е, че по време на еволюционното развитие на Y-хромозомата в нея се натрупват практически необратими мутации, така наречените SNP (единичен нуклеотиден полиморфизъм) или SNP. Колкото по-дълъг е преходът в диаграмата, толкова по-голяма е вероятността от срязване, толкова повече от тях се натрупват в Y-хромозомата (и в други хромозоми, но в този случай разглеждаме само Y-хромозомата. Най-дългата еволюционна линия е хаплогрупа A00, тя е най-архаичната, следователно при носителите на тази хаплогрупа трябва да се разкрие максимален брой SNP.На второ място по дължина е хаплогрупа A0, на трето място са линиите на хаплогрупа A (A1a).Разстоянието между алфа и бета хаплогрупите (т.е. от A1b до BT) трябва да са сравнително малки (в сравнение с дължината на линиите A00 и A0), а след това SNP вече се натрупват по време на прехода от VT по линиите на специфични, по-модерни хаплогрупи .

И така се оказа, в потвърждение на диаграмата. Сега ще дам списък с изрезки за всяка от изброените хаплогрупи - от една страна, създавайки един вид компактен справочник, така че всеки да може да работи с него, а от друга, за да не се ограничавате просто с думи до определено число, което е трудно да се провери. Вярно е, че тези числа не са окончателни – от време на време се откриват нови изрезки. Освен това, тъй като SNP изглеждат неподредени, имаме работа със статистика, а не с абсолютни, неизменни числа. Така че списъкът по-долу и броят на SNP за всяка хаплогрупа са в процес на разработка, въпреки че дават обща представа.

И така – хаплогрупа А00, най-старата, най-архаичната, нейната еволюционна линия в схемата е най-дълга. Тези изрезки са идентифицирани в племето Mbo (Mbo, с руски букви) в африкански Камерун:

AF4, AF5, AF7, AF8, AF9, AF10, AF13, L990, L1086, L1087, L1088, L1091, L1092, L1094, L1096, L1097, L1100, L1102, L1103, L1104, L1106, L1107, L1108 , L1109, L1110, L1111, L1113, L1114, L1115, L1117, L1119, L1122, L1126, L1131, L1133, L1134, L1138, L1139, L1140, L1141, L1144, L1146, L1147, L1148, L1149, L115 1, L1152, L1154, L1156, L1157 , L1158, L1159, L1160, L1161, L1163, L1233, L1234, L1236, L1284.

Общо има 59 SNP в хаплогрупа A00. Тъй като възрастта на хаплогрупа A00 се оценява на приблизително 210 хиляди години, може да се предположи, че snip мутация се случва средно веднъж на всеки 3600 години.

Освен това, както вече знаем, хаплогрупата A0-T се появи на ствола на дървото на хаплогрупата (диаграмата по-горе), хаплогрупите A0 и A1 се отклониха от нея, последната продължи ствола на дървото. A0 сега живеят главно в Африка. A0-T няма нито една мутация от списъка A00. Тоест A0-T не произлиза от африканската хаплогрупа A00. Няма причина хаплогрупата A0-T да се счита за африканска. Но тя е предшественик на африканската линия A0 и на нас, неафриканците (чиито предци са преминали през хаплогрупата BT, след това ST и т.н.).

SNP на хаплогрупа A0-T, има 32 от тях:

AF3, L1085, L1089, L1090, L1093, L1095, L1098, L1099, L1101, L1105, L1116, L1118, L1120, L1121, L1123, L1124, L1125, L1127, L1128, L1129, L1130, L1132, L1135, L1136, L1137, L1142, L1143, L1145, L1150, L1155, L1235, L1273

Хаплогрупа A0 има следните изрезки, има 51 от тях:

L529.2, L896, L982, L984, L990, L991, L993, L995, L996, L997, L998, L999, L1000, L1001, L1006, L1008, L1010, L1011, L1012, L1015, L1016, L1017, L1 018, L1055 , L1073, L1075, L1076, L1077, L1078, L1080, V148, V149, V152, V154, V157, V163, V164, V165, V166, V167, V172, V173, V176, V177, V190, V196, V223, V 22 5, V229, V233, V239

Както можете да видите, хаплогрупа A0 има 8 по-малко SNP от A00, тоест тя е приблизително 30 хиляди години по-млада. Действително, възрастта на хаплогрупа A0 се оценява на 180 хиляди години, с 30 хиляди години по-малко от възрастта на хаплогрупа A00.

В хаплогрупа A1 досега са идентифицирани 21 SNP:

L985, L986, L989, L1002, L1003, L1004, L1005, L1009, L1013, L1053, L1084, L1112, L1153, P305, V161.2, V168, V171, V174, V238, V241, V250

За разлика от братската хаплогрупа A0, носителите на A1 очевидно не са оцелели до наши дни. Може би те са били обхванати от катаклизма, довел до тясното място на световното неафриканско население. За да изчислим общия живот на хаплогрупите A0-T, A1 и A1b (последната има само две SNP мутации, P108 и V221), трябва да съберем броя на техните SNP мутации, получаваме 32+21+2 = 55 мутации, което е приблизително еквивалентно на 198 хиляди години.

И накрая, в BT хаплогрупата има 30 SNP мутации:

L413, L418, L438, L440, L604, L957, L962, L969, L970, L971, L977, L1060, L1061, L1062, M42, M91, M94, M139, M299, P97, SRY10831.1, V21, V29, V59, V64, V102, V187, V202, V216, V235

Това дава 108 хиляди години еволюция на бета хаплогрупата от времето на отклонение от африканската хаплогрупа A1b1 (преди 160 ± 12 хиляди години) до преминаването на популацията на тясното място преди 64 ± 6 хиляди години. Това са липсващите 108 хиляди години на диаграмата (разстоянието между алфа и бета хаплогрупите).

Важното е, че тези липсващи хилядолетия в еволюцията на неафриканските ДНК генеалогични линии се възпроизвеждат както при анализа на хаплотипове (въз основа на които е изградена диаграмата по-горе), така и при анализа на снип мутации. Това е кръстосана проверка на графиката. Защо не виждаме тези изчезнали хора в Евразия е неизвестно. От друга страна са известни скелетни останки Хомо сапиенсс датировка между 160 и 60 хиляди години, открити в Близкия изток, но хаплогрупата им не е потвърдена. Ако се окаже, че хаплогрупата BT има някоя от изброените по-горе мутации, мистерията ще бъде окончателно разгадана.

Неафриканската мтДНК не произхожда от Африка
Какво казват данните за женската мтДНК за това? Е, казват привържениците на „изхода от Африка“, там е още по-ясно. Неафриканските мтДНК са „всички получени от африкански“. Така е?

Нека да разгледаме скорошна статия на известния генетик D. Behar (Behar et al, 2012), в която беше извършена фундаментална ревизия на естеството на представянето на mtDNA последователност. Следващата фигура показва, че в самото начало на еволюционното дърво на мтДНК на „съвременния човек“ има дивергенция на хаплогрупите в L0 (разклонение вдясно) и хаплогрупи L1-L6 (разклонение вляво), от които всички следващи впоследствие възникват хаплогрупи. Хаплогрупа L0 всъщност представлява голяма поредица от петдесет древни африкански хаплогрупи, намиращи се главно в Африка на юг от Сахара - сред населението на Койсан в Южна Африка, но също и в Етиопия и Танзания (Източна Африка), в Мозамбик (Югоизточна Африка) и сред пигмеите . Всички останали mtDNA идват, както се приема от повечето експерти, от хаплогрупа L3, която се оценява на приблизително 60-70 хиляди години, тоест същата като хаплогрупата BT на Y хромозомата. Тоест, вероятно хаплогрупата L3 не е напуснала Африка, а напротив, е дошла в Африка заедно с носителите на Y-хромозома, например хаплогрупа VT. Какво заключение правят Бехар и др.? Естествено, „човечеството излезе от Африка“. Дълбокото разминаване на африканската хаплогрупа L0 от останалите дори не се обсъжда в тяхната статия, въпреки че от данните в статията веднага става ясно, че африканската хаплогрупа L0 не е прародител на всички останали мтДНК хаплогрупи.

Схематично представяне на човешка мтДНК, показваща мутационната връзка между мтДНК на неандерталец (вляво) и мтДНК на Хомо сапиенс (вдясно). В овала отляво и отдясно съкращенията RNRS и RSRS означават съответно „реконструирана неандерталска референтна последователност“ и „реконструирана човешка референтна последователност“. От работата (Behar et al., 2012). Обърнете внимание на рязкото разминаване в началото на човешката референтна последователност (вдясно), веригата от мутации за африканската хаплогрупа L0 (долу вдясно) и веригата на всички останали mtDNA хаплогрупи. Картината може да се кликне.

Всъщност разминаването на африканската хаплогрупа L0 (възраст 150-170 хиляди години) и първоначално неафриканските хаплогрупи L1-L6, с последващото пристигане на хаплогрупа L3 (възраст 60-70 хиляди години) в Африка се оказва практически съвпадат с дивергенцията на Y-хромозомните хаплогрупи на африканската серия A (възраст 160 хиляди години) и първоначално неафриканската VT (възраст 64 хиляди години) с последващото пристигане на хаплогрупа B в Африка.

Така че по отношение на mtDNA концепцията за „излизане от Африка“ се оказва напълно ненужна и всъщност е изградена върху пясък. Описанията на mtDNA в академични статии и справочници са осеяни с думите „възможно“, „вероятно“ и „предполагаемо“, което по същество означава, че няма данни и че всичко се основава на спекулации. Един проблем е, че всички тези предположения винаги се тълкуват само в една посока – „излизане от Африка“.

В същото време се натрупват все повече доказателства, че в древното минало миграциите на населението към Африка са се случвали многократно. Току-що беше публикувана статия в списание Nature (Hayden, 2013), която съобщава за две миграции от Евразия към племената Койсан в Южна Африка, едната преди 3 хиляди години в Източна Африка, другата, нейното продължение - преди 900-1800 години до Южна Африка . Не се съобщава какви хаплогрупи са донесли мигрантите. Но няма съмнение, че те драматично увеличиха "генетичното разнообразие" на Койсан, което се смята за най-високото в Африка. Втората важна характеристика на това послание е, че то посочва възможността за миграции „към Африка“, в което обаче не може да има никакво съмнение. Не е ясно защо привържениците на „излизането на човечеството от Африка“ се придържат с такава упоритост към своя едностранен вариант. Упоритостта обаче намалява и сега Сара Тишкоф от Университета на Пенсилвания, един от най-активните защитници на „извън Африка“, вече приветства нови данни „в Африка“ и ги нарича „има смисъл“, тъй като „ както археологически, така и лингвистични изследвания” (Nature, 29 август 2013 г., стр. 514).

Миграциите на вируса на херпес се съобщават погрешно като
уж потвърждаващи „излизането на човечеството от Африка“
Историята на неотдавнашната сензационна публикация „Използване на филогенетиката на генома на вируса на херпес симплекс за проследяване на древни човешки миграции“ е показателна за това как първоначалното предположение за предполагаемата поява на съвременното човечество от Африка изкривява заключенията на научна публикация. Нека ви напомня, че статията сравнява 31 геномни последователности на вируса на херпес симплекс в популации от Източна Африка (Кения), Източна Азия (Китай, Южна Корея, Япония), Северна Америка (САЩ) и Европа (Обединеното кралство) и установи, че конструираната филогенетика дървото се разделя на шест групи. Тези клъстери съответстват на следните популации:

I – от 10 проби 7 бяха от Сиатъл, една „от САЩ“, една от Сан Франциско, а най-долната (номер 17) от Шотландия.

II – от 6 проби една е от Китай, една от САЩ (Хюстън), две от Южна Корея и две от Япония.

III – две проби от Кения.

IV – три проби от Кения.

V – седем проби от Кения.

VI – две проби от Кения.

Авторите на статията „закръглиха“ данните и съобщиха, че първият клъстер „обединява Северна Америка и Европа“, вторият – Източна Азия, останалите – „Източна Африка“. Произходът на американските вирусни проби не е даден в статията, тоест не е ясно дали са получени от американски индианци или, например, потомци на англосаксонците, но тъй като авторите предполагат, че пробата от Хюстън, който изпадна дори от закръглената версия, попаднала сред източноазиатските вируси, може да принадлежи на американски индианци, става ясно, че останалите северноамерикански образци най-вероятно са от потомци на европейци. Въпреки това авторите заключават, че тези клъстери отразяват „глобалните миграции на (древните) хора“ и подкрепят появата на съвременното човечество от Африка (подкрепя... теорията за човешката еволюция „извън Африка“). Основната причина е, както обикновено, аргументът за „разнообразието“, а именно, че „вирусите от източноафрикански произход имат най-голямо разнообразие и формират четири от шестте групи“.

Нека, както направихме по-горе, да видим откъде идва това „разнообразие“. И пак се появява от разминаването на популациите в различни посоки – едни отиват в Африка, други не си тръгват. Но отново те не произлизат един от друг; всеки път те произлизат от по-древен общ прародител, който може и да не е живял в Африка. Тоест ситуациите, описани по-рано в тази статия, се повтарят отново. Показаните данни не показват никакъв „африкански произход“.

Филогенетично дърво, показващо динамиката на щамовете на вируса на херпес симплекс HSV-1 и неговата каскадна дивергенция в шест клона, както се брои в (Kolb et al., 2013), които според същите автори следват определена география: клон I - Европа / Северна Америка (щам 17 - от Глазгоу, останалите - Сиатъл, Сан Франциско, "САЩ"), клон 2 - Източна Азия (Китай, Южна Корея, Япония и Хюстън), клонове III, IV, V и VI - Източна Африка (всички от Кения).

Нека разгледаме диаграмата по-долу. Вляво е първото отклонение от древен общ прародител. Преместване настрана са вирусите, които сега се срещат в кенийците (първите две проби, клъстер VI). Никакви неафрикански вируси не произлизат от тях.

Следва ново разклонение, ново разминаване на популациите. Кенийският вирус отново се отдалечава, с индекс E07 на диаграмата по-горе. Отново неафриканските вируси не произхождат от него. Комбинацията му с останалите кенийски проби в клъстер IV е грешка на авторите; там няма общ клъстер.

Следват още две разклонения на дивергенцията на населението и всеки път кенийската група (клъстери IV и III), от която не произлизат европейците и азиатците, се отдалечава. При последното разминаване се отдръпва изключително неафриканската група. Отново, не идва от африканци.

Последното разминаване е между европейските и източноазиатските (с някои изключения) линии на херпес вируси, клъстери I и II. Америка, очевидно, няма нищо общо с това; това не са древните жители на Америка, а сравнително скорошни имигранти от Европа.

В коментар към статията водещият автор Къртис Бранд, професор по медицинска микробиология и офталмология, каза, че резултатите са „зашеметяващи“ и продължи да казва, че „открихме, че всички африкански изолати образуват един клъстер, всички вируси от Далечния изток , Корея, Япония, Китай заедно образуват друг клъстер, а всички вируси от Европа и Америка, с едно изключение, образуват друг клъстер." Като цяло, въпреки очевидните разтягания, това е вярно. Но показва ли това „африканския произход на съвременния човек“? Очевидно не, както е обяснено по-горе.

В друг коментар д-р Бранд сподели съвсем откровено: „Открихме точно това, което ни казаха молекулярните генетици, които изучават човешкия геном, а именно откъде са дошли хората (Африка – AK) и как са се разпространили по планетата.“ Това е основният проблем на това и подобни изследвания. Казаха им (неправилно), те го приеха като ръководство за действие и намериха точно това.

Статията предоставя друга илюстрация за това как данните се приспособяват към желаното „излизане от Африка“. Ето как авторите изчисляват времената на този „изход“, базирайки се на тези, които се предполагат преди 50 хиляди години, а всъщност никога не са показвани. Това са „консенсусни данни“. Всъщност различни автори дават дати от преди 27 до 200 хиляди години, като правило, отново без изчисления, но по някаква причина цифрите отпреди 50 или 70 хиляди години им изглеждат привлекателни. Напоследък обаче „консенсусът“ започна да се измества към 100-140 хиляди години назад, но 50 или 70 хиляди години продължават да се дават по инерция. Така че авторите на обсъжданата статия са използвали тези спекулативни дати като основни дати. Да видим какво са получили авторите от това. Това е доста поучително.

Както съобщават авторите на статията, в литературата има три значително различни стойности за константите на скоростта на мутация на вируса на херпес симплекс и други херпесни вируси, равни на 3x10 -9, 18.2x10 -9 и 30x10 -9 мутации на нуклеотид на година. Използването им за изчисляване на времето на дивергенция на вируса сред човешките популации, описани по-горе, би дало 30-кратна разлика във времето. Ясно е, че авторите не са доволни от такава несигурност и те решават действително да коригират времената на първоначалната дивергенция на популациите към „консенсусното“ време на „излизане от Африка“ и на първия етап от изчисленията да коригират до предполагаемото време на разминаване на европейското и азиатското население, което те приемат за преди 23-45 хиляди години, цитирайки четири литературни източника по този въпрос. След като осредниха тези стойности, авторите взеха 34 000 ± 10 500 години преди като „референтна“ стойност. Вярно, вместо „европейски“, авторите постоянно споменават „европейски/северноамерикански“, въпреки че е ясно, че по същество е европейски – една проба от вируса е от Шотландия, всички останали (най-вече от Сиатъл) най-вероятно са потомци на имигранти от Европа. Във всеки случай тези цифри са подценени, тъй като разделянето на хаплотиповете на Европа и Азия е настъпило не по-късно от 55-60 хиляди години, най-старите костни останки на „анатомично модерни хора“ в Европа датират отпреди 45 хиляди години, аборигените са дошли в Австралия не по-късно от преди 50 хиляди години, но всичко в статията е толкова приблизително - както датирането, така и скоростта на мутация на вируса - че това не може да се приеме на сериозно. Тъй като времето на авторите е много подценено, нивата на мутация би трябвало да са много по-високи. Така и стана – коригираната по този начин константа на скоростта на мутация на вируса се оказа много по-бърза от известните (по-точно литературни) стойности, а именно 134x10 -9 мутации на нуклеотид на година, с горна и долна граница 214x10 -9 и съответно 74.8x10 -9.

Използвайки тази коригирана константа на скоростта на мутация, авторите изчисляват, че първоначалната дивергенция на вируса е настъпила преди 50,3 ± 16,7 хиляди години и определят, че това съответства на „излизането на човечеството от Африка“. Леко коригирано датиране на разминаването на европейците и азиатците, според изчисленията на авторите, се оказа преди 32,8 ± 10,9 хиляди години, а времето на разминаване на единствената китайска проба и единствената проба от Тексас се оказаха Преди 15,76 ± 5,3 хиляди години, което авторите приписват на заселването на Америка, „което се е случило по това време“. Коментарите тук са просто излишни.

Всичко това е в основата на декларацията на авторите, че „ за първи път е показано, че филогенетичните данни за херпесния вирус потвърждават излизането на човечеството от Африка" Както всъщност е показано по-горе, това няма нищо общо с „напускането на човечеството от Африка“. Освен това оценката на константата на скоростта на мутация на херпесния вирус, извършена от авторите въз основа на повече от груби оценки, надвишава три други литературни стойности с 4,5 - 45 пъти. Авторите не са извършили никакви тестове за кръстосано валидиране, за да проверят получената константа на скоростта на мутация. Фактът, че авторите са получили въз основа на тяхната константа, че херпесните вируси HSV-1 и HSV-2 са се отделили преди 2,184 ± 0,753 милиона години (обърнете внимание на дадената „точност“ от три знака след десетичната запетая!), не означава нищо, може са се случили там преди 20 милиона години със същия успех и това също нямаше да каже нищо - можеше да се случи при макаците например. Ако все пак литературните данни са по-верни, тогава първоначалната дивергенция на херпесния вирус може да е настъпила не преди 50,3 хиляди години, а преди 220 хиляди години - преди 2,2 милиона години, и също така може да бъде добре интерпретирана в рамките на човешкия еволюция. Така че оригиналните, експериментални данни на авторите са с несъмнена стойност, но манипулациите, изводите и интерпретациите нямат стойност. За съжаление, това е начинът, по който науката често се „прави“ днес, особено в областта на популационната генетика.

Антропологични данни и датировка
През последните години възникна интересна ситуация, когато много антрополози изразяват съмнения относно „африканския произход на човека“, но посочват генетиците, като казват, че нямаме отговор, антропологичните данни са противоречиви, но генетиците твърдят, че знаят за сигурно, че от Африка, така че как можем да спорим? И онези генетици, които разбират, че генетичните данни са изградени върху пясък, или по-точно, върху твърде свободни (фантазни) интерпретации, кимат на антрополозите, че, казват те, ние разбираме, че генетичните данни са слаби и често просто неверни, но антрополозите твърдят, че от Африка и тяхното датиране сочи това, така че как можем да спорим? Това означава, че при нас всичко е точно.

Нека да разгледаме твърденията, че анатомично съвременният човек (ACH) уж определено произхожда от Африка и е било преди около 40-50 хиляди години, или преди 100, или 150, или 200 хиляди години. Нека припомним, че ASP е човек, който няма забележими архаични антропологични характеристики. Първо ще скицираме кратко описание на ситуацията, след което ще демонстрираме това с помощта на конкретен материал. Казано накратко, имаме пет основни точки:

(1) всички африкански находки на древни кости допреди около 36 хиляди години показват забележими архаични характеристики;

(2) често древните кости са толкова фрагментарни, че е просто невъзможно да се пресъздаде дори минимална антропологична картина от тях;

(3) често антропологичната картина на костите в Африка и извън Африка е много сходна и следователно не може да се каже дали това е изход от Африка или вход в Африка;

(4) често изобщо няма останки от кости, а твърденията за „анатомично модерни хора“ се правят въз основа на находища и каменни инструменти, въпреки че е възможно да са оставени от архантропи, тоест архаични хора, които не принадлежат към вид “хомо сапиенс”;

(5) Датирането на древни кости често е толкова съмнително, че малко хора ги приемат буквално или дори сериозно.

Да започнем с последното. За съжаление радиовъглеродното датиране в моменти, по-големи от преди около 40 хиляди години, почти не работи, а скорошният запис за датиране е преди 60 хиляди години. Причината е проста - периодът на полуразпад на радиоактивния изотоп 14 C е 5730 години, тоест 40 хиляди години са седем периода на полуразпад, а 60 хиляди години са повече от десет периода на полуразпад. Методът се основава на измерване на съотношението в биологични проби на съдържанието на стабилния изотоп 12 C (и малко 13 C, почти сто пъти по-малко в сравнение със съдържанието на 12 C) и радиоактивния 14 C (с първоначалното му съдържание в сумата от една десетмилиардна част от процента), която с течение на времето пада, със същия полуживот. За 60 хиляди години съдържанието му намалява от първоначалните 10 -10% с 210 пъти, тоест с още 1024 пъти. Съвременните устройства вече не отчитат такива нива на радиация, поне не и уредите, използвани от археолозите. Това е приблизително 1 щракване на час за грам тестван въглерод. Нормалният фон е много по-висок.

Това отваря „широки възможности“ за грешки, и то не само за грешки. Нека си припомним сензационната (в тесни кръгове) история за понижаването и скандалното уволнение на немския антрополог Райнер Протш за системно, както се оказа, фалшифициране на датирането на древни (и съвсем не древни) кости. След проверка се оказа, че датата на Проч отпреди 36 000 години е преди 7 500 години, датата му отпреди 21 300 години се оказва преди 2300 години, а скелетът, който той датира от преди 29 400 години, се оказва останките на човек, който починал през 1750 г., 255 години преди измерванията (вестник The Guardian). Известното международно списание „Археология” също пише за това.

В археологията има много подобни истории, но дори и да отхвърлим очевидните фалшификатори, от които, разбира се, има само няколко, тогава вероятността от грешки във всеки случай е висока. Особено когато наистина искате да направите нещата древни и по този начин да влезете в историята на археологията и дори на културата на човечеството като цяло. Трябва да се каже, че особено древните биологични находки са датирани с други методи, като аргон, по отношение на съдържанието на 40 Ar/39 Ar.

Като цяло няма антропологични или археологически доказателства за „произхода на съвременния човек в Африка“, нито има доказателства, че каменните „инструменти“ и „индустриите“, открити в Европа или Евразия като цяло, са били въведени от територията на юг от Захари . Всички твърдения за откриването на скелетни останки на „анатомично модерни хора“ на повече от 50 хиляди години и още повече на повече от 150 хиляди години, и особено на юг от Сахара, са просто изкривени или неверни от самото начало. Доста изчерпателен преглед на тази тема скоро ще бъде публикуван от известния австралийски антрополог Робърт Беднарик (предстои, Advances in Anthropology).

Липсата на такива находки на юг от Сахара се доказва от редица разработки, например (Grine et al, 2007; Grine et al, 2010). Всички известни находки на кости от такава древност имат очевидни архаични характеристики, като се започне с Омо Кибиш 1 (преди 195 хиляди години, Етиопия, бяха открити фрагменти от черепни кости, малко лицеви кости), Омо-2 (показващ редица примитивни, архаични характеристики ), Herto (преди 154-160 хиляди години, много архаична костна структура, много различна от ASC), като цяло всички скелетни останки, датиращи отпреди 100-200 хиляди години и всъщност преди 35 хиляди години, са архаични ( Rightmire, 2009). Много от тях изобщо нямат запазени лицеви кости. Дори черепът на Хофмайр от Южна Африка, датиращ отпреди 36 хиляди години, има архаични черти (Grine et al, 2007; Rightmire, 2009; Tattersall, 2009).

Американският антрополог Райтмайър съобщава: „ нито вкаменелостите от Херто, нито други от късния плейстоцен, като река Класиес в Южна Африка или Схул/Кафзех в Израел, имат паралели със съвременните популации. Техните черепи са здрави и едва преди ~35 000 години започват да се появяват хора със съвременна анатомична морфология“(Rightmire, 2009). Той вярва, че "анатомично съвременните хора" са се развили в Африка, въпреки че процесът е "слабо разбран". Той е повторен от Майкъл Хамър (Hammer et al, 2011) – „ Изкопаеми хоминини, показващи комбинация от архаични и по-съвременни черти, се срещат постоянно в Субсахарска Африка и Близкия изток до преди около 35 хиляди години" По този начин постоянните препратки от привържениците на концепцията „извън Африка“, че в Африка са открити костни останки от анатомично съвременни хора с дати между 160 и 200 хиляди години, са неверни. Манипулацията и изкривяването продължават и тук.

Майкъл Хамър, в близкото минало активен застъпник на концепцията „извън Африка“, започна да изразява съмнения относно „извън Африка“, но започна да изразява това още през 2013 г., когато стана ясно, че ситуацията с „извън Африка“ Африка” беше крайно объркан. Хамър завършва статията си в Scientific American (май 2013 г.) със следните думи: „ Много възли останаха разплетени. Но едно нещо е ясно - корените на съвременния човек са не само в едно прародителско население в Африка, но и в популациите на Стария свят“ (тоест Европа или Евразия – А.К.).

И това изглежда съвсем разумно. Изучавайки историята на древния свят, ние постоянно се сблъскваме с мобилни миграции, включително миграции на много дълги разстояния. Ако според привържениците на „извън Африка” човекът е достигнал Австралия само за 10 хиляди години, тогава е трудно да си представим, че той е стоял неподвижен в продължение на 200 хиляди години и не се е разпространил по света, включително до и от Африка, и многократно. Как се случи така, че концепцията за едностранно „излизане от Африка“ беше толкова агресивно наложена на обществото и толкова бързо я завладя, трябва да буди тревога – както по отношение на агресивното, безапелационно налагане, така и по отношение на такова безхаберие. общественото възприятие. И това, което трябва да бъде особено тревожно, е, че нямаше и няма надеждни основания за „излизане от Африка“.

За да обобщим, повтаряме още веднъж - нашите предци не са напускали Африка през последните 200 хиляди години. С други думи, тези, които са излезли от Африка, не са родили съвременното неафриканско човечество. Това показва целия комплекс от получени данни - генетика, антропология, археология и ДНК генеалогия. Всъщност не само през последните 200 хиляди години, но и по-рано. Изследване на ДНК на изкопаеми нендерталски кости показа наличието на рецептора за меланокортин (MCR1) и във вариант, който определя светла кожа и червена коса (Lalueza-Fox et al, 2007). Авторите смятат, че неандерталците са имали приблизително същия цвят на косата като съвременните европейци, вариращ от тъмно до русо. Освен това не са открити индикатори, че неандерталците са били негроиди. Наистина в Африка не са открити следи от неандерталци. И тъй като нашите най-близки предци са били общи с неандерталците, тъй като неандерталецът е наш племенник, тогава „бащата“ на неандерталеца и „братът“ на нашия „баща“ също най-вероятно са имали светла кожа и не са живели в Африка. Беше някъде отпреди 300-600 хиляди години. Остава обаче неясно как светлокожите ни братя, с които се разделихме преди около 160 хиляди години, са оцелели, когато са стигнали до Африка и как са придобили тъмен цвят на кожата, но отговорът може да се намери и в областта на генетиката , в регулацията на биосинтезата на меланин. Но това е друга история.

Анатолий А. Кльосов,
професор, доктор на химическите науки

Хареса ли ви статията? Споделете връзката с приятелите си!

115 коментара: Нашите предци не са напускали Африка

И. Рожански казва:

• Анатолий А. Кльосов казва:

  • Андрей казва:

    • Анатолий А. Кльосов казва:

      • Арсен казва:

Изследванията, проведени от руски и американски учени, напълно преобърнаха традиционните представи за родословното дърво на човечеството. Оказа се, че всички хора на Земята - бели, черни, жълти - произлизат от малко африканско племе, което означава, че са роднини. Огромна работа, извършена от доктора на биологичните науки Лев

Животовски, професор в Института по обща генетика на Руската академия на науките, заедно с колеги от Станфордския и Калифорнийския университети, и е посветен на глобалната картина на появата и разпространението на човека на планетата.
За да решат този проблем, учените са използвали най-новите постижения в молекулярно-биологичните технологии, които позволяват едновременното анализиране на много характеристики на човешката ДНК. 377 характеристики, както казват биолозите, ДНК маркери са изследвани в живи хора от всички континенти - 52 популации от Африка, Европа, Западна, Централна и Източна Азия, Океания и Америка. Чрез изучаване и сравняване на генетични черти, характерни за различни групи хора, можете да научите много: не само да установите „семейни връзки“ между народите, но и да изчислите преди колко време се е формирала определена група. Според това дали „първоначалните“ характеристики са разнообразни или дали техният набор е ограничен, те определят дали хората са били многобройни в началото на своята история или са произлезли от малък брой хора.
След като обработиха получените данни, авторите направиха сензационно заключение: всички хора на Земята са произлезли от малка група предци - не повече от две хиляди души.
„Това не изключва възможността по това време да са живели други групи хора“, казва Животовски. - Но ние всички сме потомци на тези две хиляди и всичките ни гени са от това население. А останалите, очевидно, не издържаха на борбата срещу суровата природа.
Нашите предци са устояли на тази борба. Някъде от преди 70 до 140 хиляди години малка група от основателите на човечеството, постепенно увеличавайки броя си, започва да се подразделя на отделни клонове - зачатъци на бъдещи раси и популации. И още 8-9 хиляди години по-късно се случи важно събитие: броят на африканските популации нарасна и човечеството започна да се „прелива“ отвъд Африка, към други континенти - в Западна Евразия, след това в Океания, Източна Азия и най-скоро , до Америка.
Първоначално броят на хората в основните райони на заселване, включително Африка, беше сравнително малък. Преди около 35 хиляди години обаче започва постоянно нарастване на броя на африканските популации и след още десет хиляди години населението на Евразия започва да расте.
Докато изучаваха този период, изследователите „мимоходом“ разрешиха мистерия, с която науката се бореше дълго време безрезултатно: защо неандерталците са изчезнали. Изглежда, че всичко благоприятстваше този страничен клон на нашите предци - мощни момчета, които умело владееха тежки тояги, живееха в пещери, използваха огън и се преместиха в Европа много по-рано от нашите преки предци. Изглеждаше, че нямат равни. Техният пример обаче потвърди мъдростта на ироничната поговорка: ако имаш сила, не ти трябва интелект. Оказа се, че никаква сила не може да ви спаси, ако мозъкът ви не е устроен така. А особеностите на мозъка на неандерталците не им позволиха да се адаптират своевременно към промените в околната среда. Винаги закъсняваха, което доведе до смъртта им.
Но нашите преки предци, кроманьонците, се адаптираха моментално. Те оцеляха не със сила, а с разум. Нарастването на техния брой преди 35 хиляди години се дължи на факта, че те започнаха да използват нови технологии - да произвеждат по-модерни каменни и костни инструменти. И когато 10 хиляди години по-късно кроманьонците разбират, че ядливите растения могат не само да се събират, но и да се отглеждат, техният брой рязко нараства. И така, благодарение предимно на интелигентността, нашият вид спечели „еволюционната надпревара“.
И само един въпрос не беше отговорен от работата на професор Животовски и колегите му: защо, след като са произлезли от едни и същи предци, хората са били разделени на бели, черни и жълти раси? Учените предполагат, че околната среда е изиграла роля тук, но това все още трябва да бъде доказано. Но най-важният резултат от тези изследвания е безспорен: всички ние, хората на Земята, сме генетични братя и сестри. Ако не „братовчеди след Адам и Ева“, както се пошегува О. Хенри, то със сигурност деца от едно и също племе.