Historie studuje stopy lidské činnosti. Předmětem je člověk.

Funkce historických znalostí:

Vědecké a vzdělávací

Prognostický

Vzdělávací

Sociální paměť

Metoda (metoda výzkumu) ukazuje, jak k poznání dochází, na jakém metodologickém základě, na jakých vědeckých principech. Metoda je způsob výzkumu, způsob vytváření a zdůvodňování znalostí. Před více než dvěma tisíci lety vznikly dva hlavní přístupy k historickému myšlení, které existují dodnes: idealistické a materialistické chápání dějin.

Představitelé idealistického pojetí v historii věří, že duch a vědomí jsou primární a důležitější než hmota a příroda. Tvrdí tedy, že lidská duše a mysl určují tempo a povahu historického vývoje a další procesy, včetně ekonomických, jsou druhotné, odvozené od ducha. Idealisté tedy usuzují, že základem historického procesu je duchovní a mravní zdokonalování lidí a lidskou společnost rozvíjí sám člověk, zatímco lidské schopnosti jsou dány Bohem.

Zastánci materialistického pojetí tvrdili a tvrdí opak: jelikož materiální život je primární ve vztahu k vědomí lidí, jsou to ekonomické struktury, procesy a jevy ve společnosti, které určují veškerý duchovní vývoj a další vztahy mezi lidmi.

Pro západní historickou vědu je typičtější idealistický přístup, pro domácí vědu materialistický. Moderní historická věda je založena na dialekticko-materialistické metodě, která považuje společenský vývoj za přirozený historický proces, který je určován objektivními zákony a zároveň je ovlivňován subjektivním faktorem prostřednictvím činnosti mas, tříd, politických stran. , vůdci a vůdci.

Existují také speciální metody historického výzkumu:

chronologický – zajišťuje prezentaci historického materiálu v chronologickém pořadí;

synchronní – zahrnuje simultánní studium událostí probíhajících ve společnosti;

dichronní – periodizační metoda;

historické modelování;

statistická metoda.

2. Metody studia historie a moderní historické vědy.

Empirická a teoretická úroveň poznání.

Historické a logické

Abstrakce a absolutizace

Analýza a syntéza

Odpočet a indukce atd.

1.Historický a genetický vývoj

2.Historicko-srovnávací

3.historicko-typologické třídění

4.historicko-systémová metoda (vše je v systému)

5. Biografické, problémové, chronologické, problémově chronologické.

Moderní historická věda se liší od historické vědy všech předchozích období tím, že se rozvíjí v novém informačním prostoru, vypůjčuje si od něj své metody a sama ovlivňuje jeho utváření. Nyní vystupuje do popředí úkol nejen psát historické práce na to či ono téma, ale vytvářet ověřenou historii, ověřenou velkými a spolehlivými databázemi, které vznikly úsilím tvůrčích týmů.

Rysy moderní historické vědy.

1. Sociokulturní vývoj

2. Duchovní a duševní základy

3. Etnodemografické rysy

4. Přírodní geografické jevy

5. Politické a ekonomické aspekty

6. Prozřetelnost (z vůle Boží)

7. Fyziokraté (přírodní jevy, ne Bůh, ale člověk)

8. Geografické, veřejné, sociální faktory.

9. Interdisciplinární přístupy (sociální antropologie, genderová studia).

3. Lidstvo v primitivní době.

Primitivní společnost (též pravěká společnost) je období lidských dějin před vynálezem písma, po kterém se objevuje možnost historického bádání na základě studia písemných pramenů. V širokém slova smyslu se slovo „prehistorický“ vztahuje na jakékoli období před vynálezem písma, počínaje počátkem vesmíru (asi před 14 miliardami let), ale v úzkém smyslu pouze na prehistorickou minulost člověka.

Období vývoje primitivní společnosti

století sovětští vědci Efimenko, Kosven, Pershits a další navrhovali systémy periodizace primitivní společnosti, jejichž kritériem byl vývoj forem vlastnictví, míra dělby práce, rodinné vztahy atd. Ve zobecněné podobě lze takovou periodizaci prezentovat takto:

1. éra primitivního stáda;

2. éra kmenového systému;

3. éra rozkladu komunálně-kmenového systému (vznik chovu dobytka, orby a zpracování kovů, vznik prvků vykořisťování a soukromého vlastnictví).

Doba kamenná

Doba kamenná je nejstarším obdobím v historii lidstva, kdy se hlavní nástroje a zbraně vyráběly převážně z kamene, ale využívalo se i dřevo a kosti. Na konci doby kamenné se rozšířilo používání hlíny (nádobí, zděné stavby, sochařství).

Periodizace doby kamenné:

paleolit:

Spodní paleolit ​​je obdobím vzniku nejstarších druhů lidí a rozsáhlého rozšíření Homo erectus.

Střední paleolit ​​je obdobím vysídlení evolučně vyspělejšími druhy lidí, včetně moderních lidí. Neandrtálci ovládali Evropu po celý střední paleolit.

Horní paleolit ​​je obdobím dominance moderních druhů lidí na celém světě během éry posledního zalednění.

mezolit a epipaleolit; Období je charakteristické rozvojem technologie výroby kamenných nástrojů a obecně lidské kultury. Není tam žádná keramika.

Neolit ​​je obdobím vzniku zemědělství. Nástroje a zbraně se stále vyrábějí z kamene, ale jejich výroba se dovádí k dokonalosti a keramika je hojně distribuována.

Doba měděná

Doba měděná, doba měděná a kamenná, chalkolit nebo chalkolit je období v dějinách primitivní společnosti, přechodné období od doby kamenné do doby bronzové. Přibližně pokrývá období 4-3 tisíce před naším letopočtem. e., ale v některých oblastech existuje déle a v některých chybí úplně. Nejčastěji je chalkolit řazen do doby bronzové, ale někdy je považován za samostatné období. V eneolitu byly běžné měděné nástroje, ale stále převládaly kamenné.

Doba bronzová

Doba bronzová je období v dějinách primitivní společnosti, charakterizované vedoucí úlohou bronzových výrobků, které souviselo se zdokonalením zpracování kovů jako měď a cín získávaných z rudných ložisek, a následnou výrobou bronzu z r. jim. Doba bronzová je druhá, pozdější fáze raného věku kovu, která nahradila dobu měděnou a předcházela době železné. Obecně platí, že chronologický rámec doby bronzové: 5-6 tisíc let před naším letopočtem. E.

Doba železná

Doba železná je období v dějinách primitivní společnosti, charakterizované rozšířením hutnictví železa a výrobou železných nástrojů. Civilizace doby bronzové přesahují historii primitivní společnosti, civilizace jiných národů se formuje během doby železné.

Termín „doba železná“ se obvykle používá pro „barbarské“ kultury Evropy, které existovaly současně s velkými civilizacemi starověku (starověké Řecko, starověký Řím, Parthia). „Barbaři“ se od starověkých kultur odlišovali absencí nebo vzácným používáním písma, a proto se k nám informace o nich dostaly buď z archeologických dat, nebo ze zmínek ve starověkých pramenech. Na území Evropy v době železné identifikoval M. B. Shchukin šest „barbarských světů“:

Keltové (laténská kultura);

Protogermáni (hlavně jastorfská kultura + jižní Skandinávie);

většinou protobaltské kultury lesní zóny (případně včetně Praslovanů);

proto-ugrofinské a proto-samské kultury severní lesní zóny (hlavně podél řek a jezer);

stepní íránsky mluvící kultury (Skythové, Sarmati atd.);

pastevecké-zemědělské kultury Thráků, Dáků a Getů.

Téma 29. Charakteristika stavu historické vědy v Rusku v současné fázi.

1. Vstup ruské historické komunity do světové historické vědy. Běžné problémy.

2. Mezera a kontinuita ruské a sovětské historické vědy.

3. Vývoj teoretických a metodologických problémů.

4. Témata, problémy, směry a perspektivy moderního historického bádání v Rusku.

Literatura:

Dashkova T. Genderové otázky: přístupy k popisu.//Historický výzkum v Rusku - II. O sedm let později / Ed. G.A. Bordyugova. – M.: AIRO-XX, 2003.S.203-245.

Historický výzkum v Rusku: trendy v posledních letech. M., 1996//Editoval G.A. Bordyugova.

Dějiny každodennosti: Sborník vědeckých prací. Petrohrad, 2003.

Krom M.M. Historická antropologie. Petrohrad, 2004.

Krom M. Domácí dějiny v antropologické perspektivě. .//Historický výzkum v Rusku – II. O sedm let později / Ed. G.A. Bordyugova. – M.: AIRO-XX, 2003.P. 179-202.

Kravcov V.N. Proměna základů profesionality historického poznání v moderním historiografickém procesu.//Obrazy historiografie: Sborník článků /Vědecké. vyd. A.P. Logunov. M.: RGGU, 2000.

Mýty a mytologie v moderním Rusku/Editovali K. Aimermacher, F. Bomsdorf, G. Bordyugov. M., 2003.

Naumova G.R. Historiografie ruských dějin: učebnice. pomoc pro studenty Vysoké školy / G.R.Naumova, A.E.Shiklo. M., 2009. S.225-240.

Sokolov A.K. Cesta k moderní laboratoři pro studium moderních dějin Ruska.//Historie a filozofie ruské historické vědy. M., 2007. S.275-341

Chubaryan A.O. Historická věda v Rusku na počátku 21. století // Nové a současné dějiny 2003. č. 3.

1. Jaké jsou podle vašeho názoru mezery a kontinuity mezi ruskou a sovětskou historickou vědou?

2. Jak jsou propojeny moderní ruské a zahraniční historické vědy?

3. Jaké teoretické a metodologické problémy rozvíjejí moderní ruští historikové?

4. Popište témata, problémy, směry a perspektivy moderního historického bádání v Rusku.

Téma 30. B.N. Mironov.

Seminářská lekce:

1. „Sociální dějiny Ruska v době císařství“ jako první zobecňující studie sociálních dějin ve světové historiografii.

2. Metodika výzkumu sociálních dějin Ruska.

3.Modernizační koncepce ruských dějin B.N. Mironov.

4. Revize B.N. Mironov stanovil zavedená ustanovení sovětské historiografie o úloze autokracie ve společenských změnách, jejím vztahu k veřejnosti atd.

Literatura:

Getrel P., Macy D., Friz G. Sociální historie jako metahistorie.// Mironov B.N. Sociální dějiny Ruska během císařského období (XVIII - začátek XX století): ve 2 svazcích, 3. vyd. Oprava, doplňte. – Petrohrad: „Dmitrij Bulanin“, 2003., díl 1, s. I – XIV.

Diskuse o „Sociální historii Ruska během císařského období.“ // Mironov B.N. Sociální dějiny Ruska během císařského období (XVIII - začátek XX století): ve 2 svazcích, 3. vyd. Oprava, doplňte. – Petrohrad: „Dmitrij Bulanin“, 2003., díl 1, s. XV-XL.

Mironov B.N. Sociální dějiny Ruska během císařského období (XVIII - začátek XX století): ve 2 svazcích, 3. vyd. Oprava, doplňte. – Petrohrad: „Dmitrij Bulanin“, 2003.

Testy, problematické otázky a cvičení:

1.Jaké metodologické přístupy a principy používá Mironov ke studiu sociálních dějin Ruska? Jaké jsou výhody těchto přístupů a principů a jaká jsou jejich omezení?

2. Jaká jsou hlavní ustanovení B.N. konceptu ruských dějin? Mironov. Jaké jsou rysy historie Ruska a rysy modernizace v Rusku?

3. Jaká ustálená ustanovení sovětské historiografie vyvrací B. N. Mironov? Přečtěte si jednu z kapitol „Sociální historie Ruska“ a analyzujte, jak B.N. Mironov dosahuje revize tradičních myšlenek.

4. Jaké jsou příčiny a povaha Říjnové revoluce podle koncepce B.N. Mironov?

5. Jak B.N.Mironov charakterizuje a hodnotí sovětskou modernizaci?

6. Jaké jsou perspektivy historického vývoje Ruska z pohledu historického pojetí B.N. Mironova?

7. O jaké myšlenky předrevolučních ruských, sovětských, postsovětských a zahraničních historiků se opírá autor „Sociálních dějin Ruska“?

Boris Nikolajevič Mironov

Životopisné informace. B. N. Mironov nastoupil v roce 1959 na Ekonomickou fakultu Petrohradské státní univerzity. V roce 1961 byl vyloučen z univerzity pro antimarxistické názory. V témže roce rektor univerzity A.D. Alexandrov restauroval student historické fakulty. Po absolvování katedry historie v roce 1965 sloužil v armádě. V roce 1966 nastoupil na postgraduální studium na Leningradské pobočce Historického ústavu SSSR. V roce 1969 obhájil kandidátskou disertační práci, v roce 1984 doktorát. Od roku 1970 působí v Petrohradském historickém ústavu Ruské akademie věd a vyučuje na petrohradských univerzitách i v zahraničí. Autor sedmi knih a více než stovky článků, z nichž mnohé vyšly v zahraničí.

"Sociální dějiny Ruska během císařského období (XVIII. – počátek XX století). Geneze jednotlivce, demokratické rodiny, občanské společnosti a právního státu." Hlavní vědecké dílo B.N. Mironov se věnuje sociální historii. Takzvané „nové sociální dějiny“ se týkají výzkumného arzenálu sociologie při popisu vnitřního stavu společnosti, jejích jednotlivých skupin a vztahů mezi nimi. Narodila se v druhé polovině dvacátého století.

Sociální historie představuje přístupy vypůjčené z antropologie a sociální psychologie. Nedílnou součástí analýzy sociálního systému se stává rekonstrukce obrazu světa charakteristického pro danou lidskou komunitu nebo soubor obrazů, myšlenek, hodnot, které řídily chování členů určité sociální skupiny.

Zvláštní pozornost je v sociálních dějinách věnována obsahové stránce vědomí lidí, kteří svým jednáním utvářejí sociální realitu. Proto jsou sociální dějiny také dějinami mentalit. Pod mentalitou, jak poznamenal B.N. Mironov, to se týká sociálně-psychologických stereotypů, automatismů vědomí a návyků stanovených výchovou a kulturními tradicemi, hodnotovými orientacemi, významnými myšlenkami a názory, které nepatří jednotlivcům, ale té či oné třídě nebo sociální skupině.

Jedním z hlavních principů sociálních dějin se stala interdisciplinarita: „využívání pojmů, konceptů a metodologie sociologie, politické ekonomie, geografie, antropologie, psychologie, demografie, statistiky, politologie“.

Sociální historie nepopisuje události v jejich sledu. Sociální historie analyzuje především trvalé sociální struktury, systémy, instituce, dlouhodobé společenské procesy a jevy. Společnost je považována za integrální organismus, ve kterém všechny prvky interagují ve složitém systému rezonančních, přímých a zpětnovazebních spojení, vylučujících možnost redukce a nalezení jakéhokoli, který může určovat celý historický vývoj. Sociální dějiny jsou založeny na strukturalistickém přístupu. Mironov ho následuje a buduje model a interpretuje základní procesy a síly, které změnily ruskou společnost a stát během císařského období. Studie se skládá ze dvou částí: – první se zabývá sociální dynamikou, druhá se zabývá právem, státem a občanskou společností. Zároveň shledává „určitou míru historické nevyhnutelnosti“ (pokroku) ve vývoji Ruska, ale konkrétně neuvádí, co tento proces řídí.

Sociální dějiny jsou chápány a konceptualizovány v duchu modernizace. Mironov se neomezuje na období císařství a poskytuje metapopis ruské historie, aby demonstroval její „normálnost“. Identifikací zákonitostí v sociálním vývoji určitých oblastí demografie, rodinné struktury atp. autor ukazuje, že Rusko, i když s určitým zpožděním, následovalo obecný vzorec vývoje charakteristický pro západní Evropu.

To, že Rusko zaostává za západní Evropou, podle Mironova neznamená, že jde o zaostalou zemi. Mironov poznamenává, že psychologové mají koncept „sociálně zanedbaného dítěte.“ Toto dítě se narodilo normální, ale v obtížné rodině. Chudáci rodiče pili a o dítě se nestarali, takže jeho vývoj byl zpomalený. Duševní vývoj dítěte je opožděný a nezvládá učivo ve škole. Ale za příznivých okolností může sociálně zanedbané dítě dohnat většinu svých vrstevníků, ale ne ty nejlepší. Říkat, že Rusko je zaostalá země, je podle Mironova totéž, jako ho nazývat sociálně zanedbaným dítětem. Takže v kyjevské éře byli Rusové normální Evropané, ale v polovině 13. stol. Na 250 let se ocitla v těžkých podmínkách mongolsko-tatarského jha (těžké dětství). Poté, co se Rusko osvobodilo od jha, upadlo na 250 let do nevolnictví (obtížné dospívání). Tím se vše zpomalilo a Rusko se stalo nedostatečně rozvinutým, které nemůže dohnat své vrstevníky ze západoevropských zemí. Mironov s tímto přístupem nesouhlasí.

Historik říká, že Rusko prochází stejnými procesy opožděně, ale ne proto, že by bylo mentálně retardované nebo společensky zanedbané, ale proto, že Rusko jako stát a civilizace se prostě zrodilo později než západoevropské. Kyjevská Rus již nebyla feudálním státem v evropském smyslu tohoto pojmu. Feudální rysy se objevily o několik století později ve 13. – 16. století. Ale Rusko vždy, alespoň posledních tisíc let, kdy vznikala státnost, prchalo stejně rychle jako jeho sousedé na Západě. Vědec proto tvrdí: Rusko není zaostalé, ale mladá a rychle rostoucí země a srovnávat ho se západní Evropou je jako srovnávat dospělého a teenagera.

Mironov trvá na neudržitelnosti myšlenky jedinečnosti ruského historického vývoje. Přes periodické krize a odchylky se z pohledu B.N.Mironova Rusko jako celek vydalo cestou modernizace společně se Západem.

Hlavním rozdílem mezi Ruskem a Evropou je asynchronnost vývoje, nikoli podstata vývojového procesu. Autokracie se snažila urychlit proces vývoje a vnesla do společenského života neuvěřitelné napětí. Tak tomu bylo při realizaci sovětského modernizačního projektu.

Vědec dává příznivou předpověď ohledně budoucnosti Ruska, pokud bude pokračovat ve svém rozvoji podle západoevropského modelu a v pravý čas dosáhne prosperity a nastolí se právní stát a občanská společnost.

Autor se snaží, vyhýbá se jak negativismu, tak apologetice ohledně národních úspěchů, přehodnotit mnohá ustanovení a mýty ruské historiografie, které nejsou ve vztahu k našim dějinám pozitivní. Obzvláště smůlu v naší historiografii, jak zdůrazňuje Mironov, mají ruští reformátoři a vládní politika. Jejich úspěchy byly podceňovány a dokonce znehodnoceny. Například: zrušení nevolnictví v roce 1861 není považováno za úspěch, protože v západní Evropě se to stalo o několik století dříve a lépe. Mironov navrhuje podívat se na tento problém šířeji a hlouběji, z hlediska souladu státní politiky s ekonomickými, sociálními, psychologickými a dalšími možnostmi společnosti. A také se zamyslet nad tím, co by se stalo, kdyby byl západoevropský model implementován v Rusku. Důvody negativních hodnocení vlastní historie vidí Mironov navíc v tom, že byly vytvořeny v době společenského boje proti autoritářství státní moci ve jménu nastolení právní společnosti a státu v Rusku v předrevoluční historiografii a pak byly vyzvednuty sovětskou historiografií. Historik poznamenává: nihilistické nálady mezi inteligencí byly v Rusku vždy v módě (zde je v tomto ohledu jasná analogie Mironovovy myšlenky s myšlenkami takzvaných „konzervativních“ historiků), odsuzování ruských řádů a dějin bylo a je stále považováno za dobré mravy, i když k tomu není důvod.

Mironov vyvrací ustanovení, že:

Rusko bylo typickou koloniální říší, která utlačovala národy, které ji obývaly.

Ruská společnost byla uzavřena.

Rusové neznali samosprávu.

Nevolnictví blokovalo socioekonomický rozvoj země.

V Rusku nevládly zákony, ale lidé.

Stát a byrokracie se nestarala o společnost a lidi.

Všechny nebo téměř všechny reformy byly neudržitelné.

Autokracie v 18. – 20. století. byla institucí, která bránila rozvoji země.

U soudů vládla svévole.

Autor píše, že společenské instituce se staly více „racionálními“ a stále více se opíraly o určité právní normy spíše než o zvyky a tradice. Úzká a omezená sociální interakce se změnila na stále otevřenější a rozšířenější. Základem povýšení se staly skutečné zásluhy, nikoli privilegia. Osobnosti byly dány větší možnosti projevu, jednotlivci úspěšně prosazovali svou důstojnost a protestovali proti vměšování korporací do osobního života, ať už bylo toto vměšování založeno na moci patriarchy v rámci širší rodiny nebo na moci tradičního pozemkového společenství. Nebo jiné korporátní instituce.

Autokracie byla pozitivní a hybnou silou společenských změn v zemi, obvykle předběhla společnost. Autokracie z větší části fungovala ve spolupráci s veřejností. V podstatě během císařského období byl proces modernizace úspěšný. Na počátku dvacátého století. Rusko se stalo de jure právním státem a občanská společnost byla v procesu formování. Proč autokratický stát nedokázal přežít první světovou válku? Faktem je, že modernizace úspěšně postupovala s vedoucí rolí státu a byla omezována lidmi, kteří se tohoto procesu také účastnili, ale jejich mentalita se měnila extrémně pomalu. To posílilo propast mezi evropeizovanou elitou a lidem a dalo vzniknout asynchronii a napětí ve společenských procesech a jevech. Revoluce byla z pohledu Mironova přirozeným jevem. Revoluce je normální, dokonce pozitivní reakce jako dočasná sociální katastrofa modernizace, která má harmonizovat tradiční ruské hodnoty s hodnotami tržní ekonomiky. Říjnová revoluce nebyla marxistickou progresivní revolucí, za kterou revolucionáři věřili, že za ni bojují, ale spíše revolucí proti modernizaci a na obranu tradice. Sovětská vláda však pokračovala v modernizačním procesu a vytvořila podmínky, které zajistily pokojný přechod do závěrečné etapy modernizace, formování otevřené a demokratické společnosti.

Specialisté jsou ohromeni obrovskou zdrojovou základnou knihy. Autor se opírá o metodologii a úspěchy předrevolučních ruských, sovětských, postsovětských, amerických, kanadských, australských a evropských vědců a také o vlastní výzkumy širokého spektra problémů v archivech a knihovnách Ruska. Vědec si osvojil řadu nashromážděných dat o sociální historii Ruska a kreativně je zpracoval na základě své vlastní koncepce. Mironov ovládá kliometrii a poskytuje rozsáhlé statistické údaje. Jeho dílo má nebývalý odborný aparát, včetně poznámek pod čarou, abecední bibliografie, věcného rejstříku a jmenného rejstříku, ilustrací a tabulek.

Nesmíme však zapomínat, že model modernizace je jedním z možných v reprezentaci dynamiky společnosti. Má tendenci nahlížet na minulost prizmatem dichotomií tradice/modernost, statičnost/mobilita, což neomezuje porozumění a minimalizuje hledání originality historického vývoje Ruska. Navíc i zahraniční odborníci poznamenávají, že koncept „normálnosti“ v historickém vývoji Ruska se nebezpečně blíží absolutizaci západoevropských a amerických standardů politického a společenského vývoje. Není axiomatické, že tento západní model je žádoucí a že je předurčen k dlouhému životu.

Otázky ke zkoušce:

1. Stav historického vědomí a historické a vědecké komunity Ruska na konci 19. a na počátku 20. století.

2. Petrohradské a moskevské školy historiků na konci 19. a počátku 20. století.

3. D.I. Ilovajského (vědecké zájmy, metodologické zaměření, obecný koncept ruských dějin atd.)

4. Fenomén N.I. Kostomarov v ruské historiografii.

5. V.O. Ključevského. Hlavní práce a myšlenky.

6. V.O. Ključevského o předmětu a metodě historického poznání.

7. V.O. Ključevského. "Běh ruských dějin a jejich pojetí." Koncept ruských dějin.

8. Dějiny Ruska v 19. století. v dílech A.A. Kornilov.

9. Vlad v historické vědě A.A. Kiesewetter.

10. P.N. Miliukov jako veřejný činitel a historik. Kontinuita a novost v jeho historické a vědecké práci. Dějiny Ruska jako dějiny ruské kultury.

11. S.F. Platonov Zvláštnosti osobnosti a historické a vědecké tvořivosti.

12. S.F. Platonov „Přednášky o ruských dějinách“ (teoretické, metodologické a koncepční základy).

13. S.F. Platonov. Koncept historie Času potíží v Rusku.

14. A.E. Presnyakov jako představitel vědeckého realismu.

15. Díla A.E. Presnyakov o historii Kyjevské Rusi, velkoruského státu.

16. Eurocentrismus v pojetí ruských dějin E.F. Shmurlo

17. Studium feudalismu v dílech N.P. Pavlov-Silvanskij.

18. Příspěvek N.P. Pavlov-Silvansky.ve studiu dějin sociálních hnutí.

19. Mistři biografického žánru v historickém bádání - N.K. Schilder a velkovévoda Nikolaj Michajlovič.

20. Historik-diplomat S.S. Tatiščev.

21. Historický koncept K.N. Leontyev.

22. Historický koncept L.A. Tichomirov.

23. Metodologie a filozofie dějin v dílech A.S. Lappo-Danilevskij.

24. Historický koncept A.S. Lappo-Danilevskij.

25. Rozvoj teoretických a metodologických základů pramenného studia A.S. Lappo-Danilevskij.

26. Marxismus a předrevoluční historická věda.

27. "Právní marxismus." Spor o roli násilí v dějinách. P.B. Struve, M.I. Tugan-Baranovský a další.

28. „Subjektivní škola“ v ruské historiografii. P.L. Lavrov, N.K. Michajlovský a další.

29. Historiosofie V.S. Solovjová.

30. N.I. Berďajev jako představitel náboženského a filozofického paradigmatu dějin.

31. Eurasijské pojetí ruských dějin (G.V. Vernadsky, N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, R.O. Yakobson)

32. Obecná charakteristika historické vědy v sovětském období.

A. Periodizace historické vědy sovětského období.

33. Sekulární historická věda ve 20.–30. letech 20. století.

34. Sociologická metoda studia historického procesu v dílech N.A. Rožková.

35. M.N. Pokrovskij a jeho role při formování marxistické tváře historické vědy.

36. B.D. Grekov, M.N. Tichomirov, L.V. Čerepnin jako badatelé dějin starověké a středověké Rusi.

37. M.N. Družinin jako badatel rolnické otázky v Rusku.

38. A.L. Sidorov. Osobnost historika a priority vědeckého bádání.

39. M.V. Nechkina. Příspěvek ke studiu revolučního hnutí, dějin historické vědy a popularizace historického poznání.

40. P.A. Zayončkovskij. Témata a rysy historikovy práce.

41. I.D. Kovalčenko je metodolog, zdrojový vědec, historický badatel.

42. L.N. Gumilev. Teorie etnogeneze a koncepce ruských dějin.

43. Domácí historiografie 2. poloviny 80. let - začátek 90. ​​let.

44. Současný stav historické vědy v Rusku.

45. B.N. Mironov. Sociální dějiny Ruska.

46. ​​I.Ya Frojanov je výzkumník starověké a středověké Rusi. Práce o moderních dějinách Ruska.

Trans...(z lat. trans- přes, přes, pro) první část složených slov mající zde význam: 1). Pohyb jakýmkoli prostorem, jeho překračování; 2). Označení přenosu přes něco. Druhá část komplexního slova „forma“ znamená, že shoda projevů stejných charakteristik nebo různých charakteristik ve stejných projevech se provádí prostřednictvím a v nové konfiguraci spojení, jejichž nejvyšší konfigurací je Význam.

K rozpadu „integrální osobnosti“ dochází nejen v důsledku normativně a procedurálně uspořádaných technik myšlení, ale také v důsledku specializace a technologizace materiálové výroby. Otázka přeměny člověka na přívěsek stroje v podmínkách diferencované kapitalistické výroby byla aktivně diskutována představiteli „subjektivní školy“ (P.L. Lavrov, N.K. Michajlovskij, N.I. Kareev atd.) Michajlovský úzkého specialistu přirovnal k „prst na noze“.

Viz Berďajev N.A. Význam kreativity. – Charkov: Folio, M.: AST, 2002.S.36.

Ve stavech koexistence se objevuje prezentační, integrální a světotvorné spojení jako takové, které se rodí, vynořuje a formuje.

V ruské filozofii byla myšlenka přerušení kontinuity předložena představiteli moskevské filozofické a matematické školy v teorii arytmologie dlouho před M. Foucaultem. Ve sféře myšlení se arytmologie na rozdíl od analytiky projevuje v tvůrčím aktu - vhledu, intuitivním uchopení smyslu, v sociální sféře - v katastrofách, revolucích, převratech, které přerušují lineární vývoj. Arytmologii lze chápat jako vznik nových impulzivních center s jejich vlastními rytmy, redistribucí energie a obecně novou úpravou rytmů.

V západní historiografii patří prvenství v koncepční formulaci principu multifaktoriálního historického vývoje francouzské historické škole Annales.

Karsavin L.P. Filosofie dějin / L.P. Karsavin. – Petrohrad: JSC Komplekt. 2003. S.31.

Karsavin L.P. Filosofie dějin / L.P. Karsavin. – Petrohrad: JSC Komplekt. 2003.str.97-98.

Klyuchevsky V.O. Ruské dějiny: Kompletní kurz přednášek. T.1. / V.O. Ključevskij - Mn.: Sklizeň, 2003. S.16.

Viz Leontyeva O.B. Marxismus v Rusku na přelomu devatenáctého a dvacátého století. Problémy metodologie dějin a teorie historického procesu / O.B. Leontyev. - Samara: Samara University Publishing House, 2004.

V exilu ruští vědci přišli s konceptem eurasianismu.

Berďajev N.A. Smysl příběhu. Nový středověk / N.A. Berďajev. – M.: 2002. S.183.

Sami předkládají etické kritérium pokroku, čímž zdůrazňují roli duševních stavů v dynamice sociální reality.

Viz Rumyantseva M.F. Teorie dějin / M.F. Rumjancevová. – M.: Aspect Press, 2002. S.23-30.

Viz Koposov N.E. Přestaňte zabíjet kočky! Kritika společenských věd / N.E. Koposov. – M.: Nová literární revue, 2005.S.142-157.

Zástupci školy „Annals“ navrhli různé možnosti pro nelineární „globální“ nebo „celkovou“ historii.

Je třeba poznamenat, že ideologické a politické názory a znalosti, jako každé jiné, jsou nutně zahrnuty do kontextu svobodné a spontánní činnosti historika. Cílevědomá normativní implementace ideologických a politických směrnic do historického bádání však snižuje jeho vědecký potenciál.

Ilovaisky byl dvakrát ženatý. Pochoval svou první manželku a všechny děti z prvního manželství. Jako poslední zemřela v roce 1890 dcera Varvara, provdaná Cvetajevová. Zeť Ilovajského I.V. Cvetajev se podruhé oženil. a v tomto manželství se narodila M. I. Cvetaeva.

Související informace.

NESTÁTNÍ VZDĚLÁVACÍ INSTITUCE VYSOKÉHO ODBORNÉHO VZDĚLÁVÁNÍ

"MOSKVSKÝ EKONOMICKÝ INSTITUT"

Fakulta designu

ABSTRAKTNÍ

V disciplíně "Historie"

Na téma " Historie jako věda. Rusko ve světovém historickém procesu»

Provedeno:

Anahit Arturovna Harutyunyan

Oddělení korespondence

Moskva

2017

1. Předmluva

6. Historie Ruska je nedílnou součástí světových dějin. obecné a specifické v historickém vývoji

10. Literatura

Předmluva

Slovo „historie“ k nám přišlo ze starověkého řeckého jazyka, kde znamenalo „vyšetřování, založení“. Historie byla ztotožňována s nastolením autenticity, pravdivosti událostí a faktů a znamenala jakékoli vědění získané výzkumem, a nejen historické poznání samotné v moderním smyslu. V současné době má pojem „historie“ několik významů. Na jedné straně se dějinami rozumí jakýkoli proces vývoje v přírodě a společnosti (například dějiny druhů, dějiny vědy atd.), na druhé straně pojem „historie“ odkazuje na uloženou minulost. v paměti lidí, stejně jako jakýkoli příběh o tom minulém. Historie jako speciální humanitní věda studuje minulost lidské společnosti v celé její rozmanitosti. Minulost nemizí – žije v každém z nás, určuje náš osud, náš každodenní život, náš vektor vývoje, naši životní cestu. Historie proto člověka vždy obklopuje a je v nás přítomná, i když je někdy velmi těžké ji zachytit pohledem, sluchem nebo myšlenkou. Právě tomuto „pohledu“, obrácení se dovnitř nás samých, se věnují všechny humanitní obory, mezi nimiž zvláštní místo zaujímá historické poznání.

Historie země je především historií jejího lidu a každý národ má právo být na svou historii hrdý. Tak jako je životní historie jednotlivého člověka ztělesněna ve vlastnostech jeho osobnosti, v jeho znalostech, dovednostech, charakterových vlastnostech, tak je minulost celého lidu ztělesněna ve výdobytcích naší doby. Každý člověk si však musí pamatovat nejen události svého života, ale znát i historii svých předků – jen tak bude schopen plně pochopit své místo v řadě generací a lépe pochopit smysl své vlastní existence. Porozumět sobě, porozumět životu kolem sebe, představit si možný průběh událostí – k tomu slouží historie.

Porozumění dějinám není jen získáváním souhrnu poznatků o minulosti, ale je to vždy také rozvoj historického myšlení, který umožňuje jasněji pochopit své postavení ve společnosti, jasně definovat své občanské postavení a svůj postoj k aktuální události a jevy, odhalit a pochopit jejich podstatu a směr. Skutečné pochopení historického poznání je možné pouze s jeho osobním pochopením, při samostatném hledání, výběru a interpretaci faktů.

Historie jako věda: Pomocné předměty a funkce historie

Historie je věda o minulosti lidské společnosti a její současnosti, o vzorcích vývoje společenského života v konkrétních podobách, v časoprostorových dimenzích. Obsahem dějin je historický proces, který se odhaluje v jevech lidského života, o nichž jsou informace uchovány v historických památkách a pramenech. Tyto jevy jsou nesmírně rozmanité a týkají se vývoje ekonomiky, vnějšího i vnitřního společenského života země, mezinárodních vztahů, činnosti historických osobností.

Historickou minulost vědci znovu vytvářejí pomocí předmětů hmotné kultury, písemných pramenů nebo jiných podkladů. Ale protože dědictví minulosti je obrovské a lidské činnosti jsou velmi rozmanité, je téměř nemožné je úplně pokrýt. Proto v historické vědě existuje specializace podle několika principů:

– z hlediska časového (chronologického) pokrytí. V historickém procesu se rozlišují hlavní epochy (tradičně: primitivnost, starověk, středověk, novověk / novověk) a jejich jednotlivá období;

– podle prostorového (geografického) pokrytí. Světové dějiny lze prezentovat jako dějiny jednotlivých světadílů (dějiny Afriky, Latinské Ameriky), regionů (balkanistika, dějiny Blízkého východu), zemí (čínština), národů či skupin národů (slavistika);

– v různých sférách lidské činnosti (politické, právní, ekonomické, vojenské, vědecké atd.).

Historická věda navíc zahrnuje několik speciálních oborů: archeologii, která studuje minulost z hmotných zdrojů; etnografie, která studuje živé národy a etnická společenství, jejich způsob života a kulturu; pramenná studia, která rozvíjí teorii a metodologii studia a využívání historických pramenů; historiografie, která studuje utváření a vývoj historické vědy (historie dějin). Existuje také řada speciálních (pomocných) historických disciplín, které studují určité formy a typy historických pramenů:

§ Paleografie – pomocná historická disciplína (speciální historická a filologická disciplína), která studuje dějiny písma, zákonitosti vývoje jeho grafických podob, jakož i památky starověkého písma za účelem jejich čtení, určení autora, čas a místo vzniku stvoření. Paleografie studuje vývoj grafických forem písmen, psaných znaků, proporce jejich prvků, typy a vývoj písem, systém zkratek a jejich grafické označení, psací potřeby a nástroje. Speciální obor paleografie studuje grafiku tajných psacích systémů (kryptografie).

§ Diplomatika – pomocná historická disciplína studující historické akty (právní dokumenty). Zkoumá staré dokumenty diplomatického a právního charakteru: listiny, akty a podobné texty a jejich originály. Jedním z jeho úkolů je odlišit padělané akty od skutečných.

§ Genealogie – pomocná historická disciplína, která se zabývá studiem rodinných vztahů lidí, historií rodů, původem jedinců, navazováním rodinných vazeb, sestavováním generačních seznamů a rodokmenů. Genealogie souvisí s heraldikou, diplomacií a mnoha dalšími historickými disciplínami. Od počátku 21. století si díky vědeckému pokroku získává popularitu genetická genealogie využívající analýzu lidské DNA.

§ Heraldika - speciální historická disciplína, která se zabývá studiem erbů, jakož i tradicí a praxí jejich používání. Je součástí emblémů – skupiny vzájemně souvisejících oborů, které studují emblémy. Rozdíl mezi erby a jinými znaky spočívá v tom, že jejich struktura, použití a právní postavení odpovídají zvláštním, historicky stanoveným pravidlům. Heraldika přesně určuje, co a jak lze aplikovat na státní znak, rodový znak a podobně, a vysvětluje význam určitých figur.

§ Sfragistika – pomocná historická disciplína studující pečeti (matrice) a jejich otisky na různých materiálech. Původně se vyvíjel jako součást diplomacie, zabývající se určováním pravosti dokumentů.

§ Historická metrologie - pomocná historická disciplína, která studuje v minulosti používané míry - délku, plochu, objem, hmotnost - v jejich historickém vývoji. Jednotky měření často netvořily metrický systém, jsou klasifikovány jako tradiční systémy měření. Historická metrologie studuje historii vzniku a vývoje různých měřicích systémů, názvy jednotlivých měr, jejich kvantitativní vztahy a stanovuje jejich skutečné hodnoty, tedy jejich shodu s moderními metrickými systémy. Metrologie je úzce spjata s numismatikou, protože mnoho národů v minulosti mělo míry hmotnosti, které se shodovaly s peněžními jednotkami a měly stejné jméno.

§ Numizmatika – pomocná historická disciplína studující dějiny ražby mincí a peněžního oběhu.

§ Společenské funkce numismatiky: identifikace numismatických kulturních památek; studium charakteristických faktů, souvislostí a procesů, které přispívají k hlubšímu pochopení historie a zaplňují mezery v historické vědě.

§ Chronologie – pomocná historická disciplína, která stanoví data historických událostí a dokumentů; sled historických událostí v čase; seznam všech událostí v jejich časové posloupnosti.

§ Historická geografie – pomocná historická disciplína studující historii „prizmatem“ geografie; Je to také geografie území v určité historické fázi jeho vývoje. V současné době existuje 8 sektorů historické geografie: - historická fyzická geografie (historická geografie) - nejkonzervativnější obor, studuje proměny krajiny; - historická politická geografie - studuje proměny politické mapy, politického systému, dobyvatelských cest; - historická geografie obyvatelstva – studuje etnografické a geografické rysy rozložení obyvatelstva v územích; - historická sociální geografie – studuje vztahy společnosti, proměnu společenských vrstev; - historická kulturní geografie – studuje duchovní a hmotnou kulturu; - historická geografie interakce mezi společností a přírodou – přímá (vliv člověka na přírodu) a zpětná (příroda na člověka); - historická ekonomická geografie – studuje vývoj výroby, průmyslové revoluce; historická a geografická regionalistika.

§ Archivní studie – vědní disciplína, která studuje a rozvíjí teoretické, metodologické a organizační otázky archivnictví a jeho dějin.

§ Archeologie - historická disciplína, která z hmotných pramenů studuje historickou minulost lidstva.

§ Etnografie - část historické vědy, která studuje etnické národy a další etnické útvary, jejich původ (etnogenezi), složení, osídlení, kulturní a každodenní charakteristiky, jakož i jejich hmotnou a duchovní kulturu.

§ Historiografie je pomocná historická disciplína, která studuje dějiny historické vědy. Historiografie zkoumá správné použití vědecké metody při psaní historické práce se zaměřením na autora, jeho zdroje, oddělení faktů od interpretace, jakož i na styl, autorovy preference a publikum, pro které toto dílo napsal. oboru historie.

§ Historická informatika – pomocná historická disciplína, která studuje metody využití informačních technologií při studiu historického procesu, publikační činnosti historických výzkumů a výuce historických oborů, jakož i v archivnictví a muzejní činnosti.

Historie je tradičně základem humanitního vzdělání a nejdůležitějším faktorem utváření sebeuvědomění lidí. Plní řadu funkcí, které často přesahují svět vědy. Tyto zahrnují:

- popisná (narativní) funkce, která se scvrkává na zaznamenávání děje a primární systematizaci informací; kognitivní (poznávací, vysvětlovací) funkce, jejíž podstatou je porozumění a vysvětlení historických procesů a jevů;

- prognostické (předvídání budoucnosti) a prakticko-doporučující (prakticko-politické) funkce. Oba zahrnují využití lekcí z minulosti ke zlepšení života lidských společenství v blízké i vzdálené budoucnosti;

- vzdělávací (kulturní a ideologická) funkce, funkce sociální paměti. Tyto funkce jsou zodpovědné za formování historického vědomí, sebeidentifikaci společnosti a jednotlivce.

Principy a metody historické vědy

Proces formování historické vědy je neoddělitelně spjat se zdokonalováním metodologie historie, tedy celého komplexu principů a technik, v jejichž rámci se historický výzkum provádí. Mezi základní principy vědeckého historického výzkumu patří:

- princip objektivity, který implikuje rekonstrukci historické reality na základě skutečných faktů a znalosti objektivních zákonitostí historického vývoje. Každý jev musí být studován s přihlédnutím k jeho pozitivním i negativním stránkám, bez ohledu na subjektivní postoj k němu, aniž by došlo ke zkreslení nebo úpravě existujících skutečností tak, aby odpovídaly předem vytvořeným schématům;

- princip determinismu je vědecký přístup, podle kterého všechny pozorované jevy nejsou náhodné, ale mají příčinu, jsou určeny určitými předpoklady a veškerá realita se jeví jako síť vztahů příčiny a následku;

- princip historismu, který vyžaduje zohlednění zkoumaného jevu s přihlédnutím ke specifickému chronologickému rámci a konkrétní historické situaci. V tomto případě je třeba uvažovat o jevu ve vývoji, to znamená vzít v úvahu, jaké příčiny jej daly vzniknout, jak se utvářel a jak se měnil v čase. Je také nutné zkoumat každý jev ve spojení s jinými jevy, které v daném období existovaly a vyvíjely se v čase, v jejich vzájemném vztahu a vzájemné závislosti (princip jednoty historického procesu);

- princip sociálního přístupu, implikující nutnost brát v úvahu zájmy, tradice a psychologii určitých tříd, stavů, sociálních vrstev a skupin, korelace třídních zájmů s univerzálními lidskými zájmy, subjektivní moment v praktické činnosti vlád , strany, jednotlivci;

- princip alternativnosti, připouštějící možnost mnohorozměrného historického vývoje. Vědec podle ní vytváří modely alternativního vývoje jejich porovnáním s podobnými jevy ve světových dějinách a určuje míru pravděpodobnosti, že k určité události dojde. Rozpoznání historické alternativy nám umožňuje vidět nevyužité příležitosti a poučit se pro budoucnost.

Metody používané v historickém výzkumu lze rozdělit do dvou skupin: obecně vědecké a speciální (speciálně vědecké). Mezi speciální historické metody patří:

- konkrétní historická nebo ideografická metoda, jejíž podstatou je popis faktů, jevů a událostí, bez nichž není možné bádání;

- komparativní historická metoda, která znamená, že jev není studován sám o sobě, ale v kontextu podobných jevů oddělených v čase a prostoru; srovnání s nimi umožňuje lépe porozumět zkoumanému jevu;

- historicko-genetická metoda, která je spojena se sledováním geneze, tzn. vznik a vývoj studovaného jevu;

- retrospektivní metoda spočívá v postupném pronikání do minulosti za účelem identifikace příčin událostí; – historicko-typologická metoda je spojena s klasifikací objektů poznání podle zvoleného atributu (atributů) pro usnadnění jejich analýzy;

- Chronologická metoda zahrnuje prezentaci historického materiálu v chronologickém pořadí. Historický výzkum navíc využívá metody dalších věd, které historii v rámci mezioborové interakce pomáhají: lingvistika, antropologie, biologie, medicína, sociologie, psychologie, geografie, geologie, fyzika, chemie, matematika (statistika). Významná část těchto metod je využívána prostřednictvím zprostředkování pramenných studií, v procesu rozšiřování pramenné základny.

Podstata světového historického procesu

Světový historický proces je objektivní skutečností, sférou sociální existence ve své historické dimenzi. Historický život je ve filozofii chápán jako souvislá, uspořádaná celistvost, jejíž pohyb má určitý směr. Filozofie historie má své vlastní vzdělávací cíle a cíle.

§ Znalost logiky historického procesu, tzn. jeho jednota, celistvost, obecná orientace. Je také nutné stanovit příčiny a faktory historického vývoje, objevit univerzální zákonitosti dějin jako celku i jeho jednotlivých etap. Jejich objevování a poznání je chápáno jako pochopení toho hlavního a podstatného v historii. Historie je ve své konkrétnosti vždy a všude souborem nekonečně rozmanitých a jedinečných historických biografií jednotlivých zemí a národů. To však není v rozporu se zásadou jednoty a celistvosti světového historického procesu. Pravda, v této situaci je možný opačný pohled na historický život: všechny jevy jsou považovány za jedinečné a neopakovatelné, jsou popírány zákonitosti a v důsledku toho jednota světových dějin.

§ Proveďte chronologické rozdělení historického života - etapy, éry, etapy. Globální proces je prezentován jako uspořádaný, kde každá fáze je určena minulostí a má význam pro budoucnost. Periodizace je nevyhnutelným okamžikem a základem pro vysvětlení historie. Hlavním problémem je v tomto případě výběr základu, který by pomohl zvýraznit vlastnosti, které oddělují některé skupiny společností od jiných. Takovými důvody mohou být například faktory ekonomické (výrobní síly, výrobní vztahy) nebo faktory neekonomické (náboženství, způsob myšlení, politická organizace).

§ Identifikujte obecnou podobu historie. Tento problém vzniká jako hledání vztahů mezi obecným obsahem dějin a konkrétními, různorodými historickými jevy. Umožňuje nám také objasnit povahu vztahu mezi minulostí, přítomností a budoucností. Může se jednat o lineárně řízený odvíjení, ve kterém se časy nemohou navzájem opakovat; může jít o kruhový nebo cyklický pohyb, který s sebou nepřináší žádnou zásadní novinku; může jít o spirálovitý průběh historického života, tedy určitou kombinaci lineárního a kruhového pohybu atd.

§ Objevte smysl historického vývoje lidstva. Smysl dějin je spatřován v realizaci určitých principů, myšlenek, podstat či hodnot. Takové faktory staví historický život společnosti do organizovaného, ​​uspořádaného celku, transparentního až filozofickému chápání. Tento stav doplňuje antropologická teze určená k vyjádření účelu lidské existence.

Různorodost teorií světového historického procesu vyžaduje určitou systematizaci, v jejímž rámci lze identifikovat několik vůdčích směrů a přístupů, například náboženský a sekulární, formační a civilizační.

Vzorce a etapy historického procesu.

K identifikaci vzorců světově historického procesu se používá pojem „typ civilizačního nebo historického vývoje“ - civilizace nebo několik civilizací s podobnými základními principy ekonomického řízení a organizace politické moci, společnými základními principy mentality. a historický osud. Studium světových dějin nám umožňuje identifikovat čtyři typy historického vývoje: vývoj v rámci ročního cyklu nebo neprogresivní typ, východní nebo cyklický vývojový typ, západní nebo progresivní vývojový typ a smíšený vývojový typ.

První v době výskytu je vývoj v rámci ročního cyklu (vývoj v kruhu), který je poněkud konvenčně nazýván typem neprogresivního vývoje, který vznikl současně s výskytem moderního člověka přibližně před 40 tisíci lety. V současné době se uchovává mezi Indiány v Americe, domorodými obyvateli Austrálie a Nového Zélandu, řadou malých národů Sibiře a Dálného severu a některými kmeny střední Afriky. Hlavními zaměstnáními lidu byl lov a sběr, dále včelařství a rybolov, dále pak zemědělství a chov dobytka. Existovalo veřejné vlastnictví výrobních prostředků a sociální rovnost. Hlavní společenskou jednotkou byla klanová komunita, v jejímž čele stáli stařešinové. Komunity se spojily do kmenů. Vědomí starověkých lidí bylo mytologické. Vyznačuje se jednotou základů náboženství, filozofie, vědy a umění. Podstatu tohoto typu vývoje plně charakterizuje jeho název. Formy lidské a společenské činnosti se mění v závislosti na ročním období a reprodukují se z generace na generaci. Pokud ke změnám dojde, proběhnou tisíce let.

Druhý v době výskytu je východní typ nebo typ cyklického vývoje. Vznikl se vznikem prvních států na starověkém východě v roce 4-3 tisíce před naším letopočtem. a existuje dodnes. Tento typ vývoje zahrnuje řadu starověkých civilizací (sumerská, akkadská, staroegyptská, chetitská, asyrská atd.), civilizace předkolumbovské Ameriky (Inkové, Aztékové, Mayové, Zapotékové atd.), středověké mongolské; moderní východní civilizace vzniklé v obdobích starověku a středověku (čínsko-konfuciánská, indobuddhistická, islámská).

Historie Ruska je nedílnou součástí světových dějin. obecné a specifické v historickém vývoji

Je nemožné studovat dějiny jednoho státu a pochopit hluboký význam jevů, které se v něm odehrávaly, aniž bychom společně studovali dějiny jiných států a celý světový historický proces jako celek. Dějiny Ruska a cizích států se „vyvíjejí“ v celém světovém historickém procesu, tzn. vybírá nejudržitelnější formy vlády, které splňují potřeby (ekonomické, duchovní atd.) lidí v daném konkrétním historickém období. V průběhu dějin lidstva lidé přišli s rozmanitým množstvím forem vlády, mezi které patří monarchie, parlamentní a prezidentské republiky, smíšené formy vlády atd. Vezmeme-li primitivní společnost jakéhokoli národa, pak můžeme pozorovat, že vývoj forem vlády v raných fázích probíhal stejnou cestou, s některými kulturními a národními charakteristikami, které jsou danému národu vlastní. Ale v určité fázi některé státy zůstaly na stejné úrovni, zatímco jiné přešly k formám vlády, které uspokojují potřeby lidí, jejich lidí. Důvodů je mnoho: rozvoj kultury, vědy, sociálních vztahů mezi lidmi, geografická poloha konkrétního státu atd. Jako příklad evoluce můžeme ukázat moderní západní demokratickou společnost a společnost národů střední Afriky s jejími vrozenými archaickými rysy struktury státu a životních podmínek lidí. Rusko jako součást Evropy prošlo vývojovou cestou od kmenového systému k feudálnímu systému (nevolnictví) a až do 20. století Rusko, stejně jako mnoho zemí západní a východní Evropy, neznalo jinou formu vlády než monarchie - forma vlády, ve které je nejvyšší státní moc částečně nebo zcela příslušná jedné osobě - ​​panovníkovi a zpravidla se dědí.

Světové dějiny studují a představují celou dlouhou a obtížnou cestu, kterou lidstvo prošlo od starověku až po současnost. Historie Ruska je součástí světových dějin. Předmětem studia je proces vzniku a rozvoje lidského společenství na územích, která byla a jsou v současnosti součástí ruského státu. Historie Ruska nemůže být zároveň ruskou historií nebo historií ruského lidu, který tvoří 80 % obyvatel Ruské federace. Ruský člověk se svým charakterem, tradicemi a mentalitou stal tvůrcem jedinečné ruské civilizace, hlavní postavou ruského života a dějin.

Vývoj historické vědy v Rusku: klasická a moderní ruská historická věda

Historie Ruska jako vědy má svou vlastní historii a musíte ji znát. Je-li historie jako věda systematickým zobrazením vývoje společností v čase, pak se nabízí přirozená otázka: kdy se ruské dějiny staly vědou? Ukazuje se, že to není tak dávno a ne všechny najednou. Transformace ruské historie ve vědu probíhala postupně.

Touha popsat historii Ruska, jak dobře ukázal S. F. Platonov, se nejprve projevila při kompilaci starověkých kronik, poté - „chronografů“, „souhrnu“. Rysy kronik a chronografů jsou obsahem náhodných informací o událostech z tradic a legend. Poté v dílech německých vědců I. G. Bayera, G. F. Millera, A. L. Shletsera, kteří pracovali v Rusku pod vedením Petra a později, v dílech ruských vědců V. N. Tatishcheva, M. P. Pogodina, M. M Shcherbatova(XVIII)

První ucelený pohled na ruskou historickou minulost však byl předložen až na počátku 19. N. M. Karamzin ve svém 12svazkovém díle „Historie ruského státu“. V ruských dějinách viděl a osvětlil hlavní proces – vytvoření národní státní moci, k níž Rus vedli jeho talentovaní vůdci. Mezi nimi jsou dva hlavní: Ivan III a Petr Veliký (XV a začátek XVIII století).

Po Karamzinovi byli slavnými historiky N. A. Polevoy, M. T. Kachenovsky, N. G. Ustryalov. Ale přísně vědecká celistvost historických názorů se u nás poprvé projevila ve 40. letech 19. století. v dílech S. M. Solovjova a K. D. Kavelina, kteří položili základy historické a právní školy v historické vědě v Rusku, a historická věda v Rusku konečně dosáhla své zralosti.

Vědci německé historické školy (XVIII - počátek XIX století) věřili, že lidská společnost se vyvíjí jako organismus podle přísných objektivních zákonů, které ani náhoda, ani osobnost, jakkoli brilantní, nemůže odmítnout. A úkolem historiků je tyto zákony objevit a vybavit svou společnost znalostmi. Z toho plyne požadavek na historiky: závěry musí být podloženy fakty a z faktů vyplývat. Bez faktů není v historii žádná věda.

Byli to němečtí vědci, kteří svými přísnými požadavky proměnili historii z volných příběhů, pohádek a bajek v přísnou vědu. A tato jejich tradice tvořila v Rusku základ historické vědy. Začátek udělali historici 18. století. a představitelé historické a právnické školy. Poté na tuto tradici navázali příznivci historicko-ekonomické školy a školy sovětských historiků. Historici S. M. Solovjov a K. D. Kavelin na základě faktů považovali ruské dějiny za přirozené nahrazování některých zákonů společnosti jinými a studovali vývoj státních forem společenského života pod vlivem přírody a charakteristik kmenového života.

Historickou a hospodářskou školu reprezentoval V. O. Ključevskij (1841-1911). Rozvoj společnosti považoval především za důsledek vlivu společensko-ekonomických podmínek, tedy nikoli z vůle králů či jiných osob, ale pod vlivem objektivních podmínek.

Ve 20. století V Rusku vznikla škola sovětských historiků. Popisovali dějiny z pohledu ideologie marxismu-leninismu a úzce třídně formačního přístupu. V posledních letech je patrná touha našich historiků osvětlit minulost z pohledu civilizačního přístupu. Rozlišují se: kulturně-historická škola a komplexní, multifaktoriální škola.

Koncepce rozvoje historické vědy.

Znalost vlastností jednotlivých škol umožňuje postřehnout postoje jejich autorů při čtení děl. Znalost pojmů hraje stejnou roli.

Vyčnívat:

1. křesťanský;

2. Racionalistický;

3. Kulturně-historický koncept.

Zastánci křesťanského pojetí korelují dějiny lidstva s náboženskou (křesťanskou představou) o stvoření světa a člověka Bohem a běh dějin prezentují jako projev Boží vůle.

Během sovětských časů nebyly vydávány historické knihy psané z pohledu křesťanského pojetí. Nicméně na konci 90. taková kniha se objevila. Toto je Budzilovič P.I. Ruská historie. V něm se předmluva nazývá: „Ve jménu Otce a Syna a Ducha svatého“, zde je historie Ruska rozdělena do 4 období:

1. Pohan (Před křtem Rusa);

2. Od křtu Rusů v roce 988 po církevní schizma v 17. století. a Petr I. Stvoření Svaté Rusi;

3. Od schizmatu Petra I. do února 1917 „Synodální období“;

Hlavní myšlenka učebnice: „Ruská pravoslavná monarchie byla zjevně nejdokonalejší formou vlády pro Rusko“.

Racionalistické pojetí vychází z myšlenek německých filozofů Hegela a K. Marxe. Jeho zastánci pohlížejí na dějiny jako na výsledek nikoli vůle Boží, ale racionální, tzn. vědomou, samostatnou činnost lidí, která je založena na jednání objektivních zákonitostí. Úkolem historiků je odhalit jejich účinek, podporovat jejich chápání ve společnosti a zohledňovat je v životě. Podle Hegela jsou dějiny lidstva ztělesněním tvůrčí síly „světové mysli“, „světového ducha“, „absolutní ideje“, která existovala mimo člověka (jako Bůh), v činnosti lidí. K. Marx - navrhl materialistické chápání dějin (materialistický přístup). To znamená, že svět je hmotný, skládá se z pohybující se hmoty, která má různé formy: chemickou, fyzikální, organickou, sociální. Lidstvo, lidská společnost je jednou z forem neustále se pohybující hmoty. Hlavním smyslem dějin je podle Marxe výroba hmotných statků, při níž se ve společnosti formují třídy s různými, protichůdnými zájmy: třídy vládnoucí, vykořisťující a třídy výrobců hmotných statků, vykořisťované.

Mezi nimi je neustálý boj. Boj mezi třídami je hlavní hnací silou dějin. A úkolem historiků je tento třídní boj odhalit.

Formační přístup v historické vědě.

K. Marx vypracoval teorii socioekonomických formací. Dějiny lidstva jsou dějinami formací:

1. Primitivní komunální systém;

2. Vlastnictví otroků;

3. feudální;

4. Kapitalista;

5. Komunistický, ke kterému lidstvo v budoucnu dospěje.

Liší se, každý svým vlastním způsobem výroby materiálních statků a formami třídního boje. Formace následují jedna za druhou v lineárním plánu jako etapy vývoje společnosti, od nižších k vyšším. Na základě marxistické teorie formací se v historické vědě vyvinul formační přístup.

V Rusku byla Marxova teorie opravena Leninem a Stalinem a byla nazývána „marxismem-leninismem“. A sovětští historici byli povinni pokrýt historii pouze v přísném souladu s myšlenkami marxismu-leninismu. To, co řekli Marx a Lenin, nebylo předmětem kritiky. Rozhodující role ve společnosti byla uznána třídám produkujícím materiální statky, nejchudším vrstvám společnosti a historie byla pokryta z pohledu těchto tříd a vrstev. To vedlo k jejímu pokřivení, duchovní kultuře byla přisouzena služební role v životě společnosti a role člověka byla podceňována.

Civilizační přístup v historické vědě.

Na základě kulturně-historického konceptu a teorie civilizace se v historické vědě vyvinul civilizační přístup.

Do roku 1917 se ruská historická věda vyvíjela volně na základě všech tří koncepcí. Po roce 1917, zejména od 30. let 20. století, kdy se totalitní systém v SSSR dotvářel, byl křesťanský koncept odmítnut jako nepřátelský, kulturně-historický byl zakázán jako buržoazní a racionalistický redukován na svou marxisticko-leninskou větev. jehož základem byl v sovětské historické vědě vyvinut formační přístup. Jestliže v evropských demokratických zemích tato koncepce vycházela z liberálně demokratických myšlenek vycházejících z filozofie Hegela, Marxe a dalších myslitelů a přispívala ke svobodnému rozvoji historické vědy, pak u nás tato koncepce bránila rozvoji vědy.

V polovině 30. let. Vyšel „Krátký kurz dějin všesvazové komunistické strany (bolševiků)“, editoval I. V. Stalin a poskytuje příklady formačního přístupu, podle kterého později, po 30. letech, byly dějiny Ruska a světové dějiny přepsán, byly vychovány generace sovětských lidí, včetně řady historiků. To vše je třeba brát v úvahu při poslechu lidí starších generací, četbě děl a učebnic dějepisu vydaných před 90. lety.

A - i z těch, které vyšly v 90. letech. mnohé nesou pečeť formačního přístupu.

Překonání negativních významů formačního přístupu zahrnuje odmítnutí absolutizace jeho kritérií, postavení lidských historiků, lidí, společnosti, kultury ve všech jejích formách do středu pozornosti, uznání legitimity, pozitivní role a negativních významů všech typů majetku vytvořeného lidská společnost a všechny historicky vzniklé třídy společnost, studijní a funkční role v životě civilizace; Při studiu historie je potřeba civilizačního přístupu.

Moderní přístup ke studiu historie je možný pouze při zohlednění myšlenek teorie civilizací. Studenti historie by se zároveň neměli nechat zmást slovem „teorie“. Faktem je, že při studiu teorie civilizace uvažujeme vlastně o nejobecnějších rysech a trendech ve vývoji lidské společnosti, tzn. skutečné dějiny společnosti jen v nejobecnějších představách o ní. Proto mají myšlenky teorie civilizace metodologický význam pro studium ruských dějin.

N. Ya. Danilevsky identifikoval tři fáze vývoje společností v civilizaci:

1. etnografický,

2. stát,

3. civilizační.

Existují teorie místních civilizací – jako velkých komunit a jejich kultur, které kdysi vznikly a existovaly v čase a prostoru, a – teorie univerzální civilizace, která předpokládá, že lidstvo vzniklo sjednocené a podle toho se vyvíjelo.

Podle Danilevského jsou civilizace „formami historického života lidstva“, které se liší kulturním a historickým typem, tj. originalitou, originalitou náboženského, sociálního, každodenního, průmyslového a politického vývoje.

Civilizace existují tisíce let a dosáhly vysokého stupně rozvoje. Zakladatelé jim dali definice ve světle jejich původu, vývoje a odlišností od předcivilizovaného stavu společností. P. A. Sorokin jim dal úplnější a hlubší definici. Civilizace jsou podle Sorokina velké kulturní systémy nebo supersystémy, nadnárodní kulturní společenství. Do značné míry určují hlavní projevy sociokulturního života, organizaci a funkce malých skupin a kulturních systémů, mentalitu a chování jednotlivců, povahu událostí, trendy a procesy. Bez studia a pochopení civilizací proto nebudeme schopni správně porozumět podstatě a příčinám změn ve společnosti.

Teorie univerzálních lidských civilizací se odrazila v knize amerického vědce O. Tofflera „Třetí vlna“. Podstata teorie: lidstvo je sjednocené a od určité doby, asi před 10 tisíci lety, začalo nabývat společných rysů a trendů a od té doby představuje jedinou civilizaci. Ve svém vývoji existují 3 fáze neboli civilizace:

Prvním stupněm je agrárně-řemeslná civilizace neboli tradiční společnost. Objevil se před 10 tisíci lety. Byl založen na ruční práci, dominovaly tradice a vývoj byl pomalý.

Druhou etapou je průmyslová společnost (civilizace), způsobená průmyslovou revolucí 18.-19. Vývoj se zrychluje.

Třetí etapou je informační civilizace, způsobená informační a počítačovou revolucí. Vyspělé kapitalistické země Západu se k ní připojily v 60.–80. letech 20. století. Vývoj je založen na počítačích a osobních počítačích, elektronizaci. Vzniká nová kvalita kultury: je založena na informacích a technologii, zvyšuje se intelektuální, duchovní, mravní potenciál člověka, na jehož základě se formuje nová, informační civilizace. Ruční práce je omezena na minimum a v budoucnu zmizí.

Moderní diskuse o místě Ruska ve světovém historickém procesu

Dějiny Ruska jsou součástí světa a nelze je brát mimo jeho kontext. Podívejme se na základní pojmy.

Podle marxisticko-leninského pohledu na iontových rysech nezáleží. Ale protože marxismus byl produktem západní kultury, jeho zastánci a následovníci ve skutečnosti navrhují považovat Rusko za analogii se společnostmi patřícími k západní civilizaci. Hlavní věc je následující: v zemi probíhala změna socioekonomických formací, byť se zpožděním za Evropou a s výraznými zvláštnostmi. Ve druhé polovině 19. století však zastánci tohoto pohledu argumentují, prudce urychlil svůj rozvoj a téměř současně s vyspělými evropskými zeměmi přešel k monopolnímu kapitalismu (imperialismu) a nakonec dříve než ostatní země přechod k nejvyšší formaci - komunismu (jeho první etapou je socialismus).

Je třeba mít na paměti, že socialismus je sociálním ideálem a jako každý ideál jej nelze v praxi realizovat. Ale i kdybychom to ignorovali, abychom mohli přijmout takový koncept jako hlavní při zvažování historie Ruska, je nutné dát přesvědčivé odpovědi alespoň na dvě otázky. Proč země, která zaostávala za evropskými zeměmi a patřila do druhé řady, skončila při přechodu k socialismu jako první?

Proč není žádná ze zemí prvního řádu, tzn. rozvinutý, nenásledoval Rusko do socialismu? Navzdory hojnosti marxisticko-leninské literatury, vydávané v tisících výtisků za sovětských časů, neexistuje na tyto otázky žádná přesvědčivá odpověď, kromě výroků o zradě světové buržoazie a zradě sociální demokracie, které nelze brát vážně. Nicméně příznivci tohoto konceptu stále existují ve značném počtu, zejména mezi profesionálními sociálními vědci starší generace. Jde však o apriorní hledisko: pro předem stanovený teoretický koncept se vybírají vhodná historická fakta.

Další úhel pohledu je do jisté míry blízký prvnímu, protože navrhuje považovat Rusko za součást západní civilizace. Jeho zastánci uznávají pouze západní zkušenost a na Rusko aplikují pouze západní kategorie (přičemž vylučují marxistický koncept). Domnívají se, že Rusko, i když zaostávalo, se vyvíjelo v souladu se západní civilizací. V předvečer první světové války dosáhl jeho rozvoj vysoké úrovně. V zemi oslabené první světovou válkou však převzali moc bolševici, kteří se opírali o negramotné, lumpenické masy a Rusko opustilo civilizační dálnici. Nastolila ochlokracii — moc davu, která se vyvinula v totalitarismus (násilí v masovém měřítku). Teprve nyní se podle zastánců této koncepce vytvořily podmínky pro návrat k civilizaci, která je chápána výhradně jako západní. Tento postoj tedy zaujímají ti, kteří obhajují rychlý přechod Ruska ke zcela západní verzi vývoje. Jsou to zpravidla nejradikálnější demokraté z řad ekonomů, historiků a politologů. Navrhovaný koncept je bolševismus obráceně.

Zastánci jiného úhlu pohledu řadí Rusko mezi země východního typu. Věří, že pokusy zahrnout Rusko do evropské cesty rozvoje: přijetí křesťanství, Petrovy reformy já - skončil neúspěchem. Na první pohled je to velmi podobné, zejména o tyranovi – šéfovi strany. Na druhý pohled můžeme konstatovat přítomnost zjevných rysů východního typu v předrevoluční a sovětské společnosti. Za existence SSSR fungovala ve společnosti výhradně vertikální spojení (prostřednictvím mocenských struktur). Například dvě továrny, oddělené pouze plotem, spolu mohly donedávna komunikovat výhradně přes ministerstvo. V dějinách Ruska, včetně sovětského období, lze vysledovat cyklický vzorec: po období reforem nevyhnutelně následovalo období kontrareforem, po revoluci následovala kontrarevoluce atd. V předrevolučním Rusku však existoval sekulární stát, soukromé vlastnictví a tržní vztahy. Zjevně není vše tak jednoduché.

R. Kipling kdysi řekl: „Východ je Východ. Ale Západ je Západ a nikdy se nepotkají." Existuje však úhel pohledu, podle kterého se Východ a Západ spojily a spojily se v Rusku. Myšlenka euroasijské, zvláštní podstaty Ruska byla přítomna ve veřejném povědomí a v teoretickém vývoji již dlouhou dobu - několik století. P. Ya. Chaadaev v roce 1836 napsal: „Jedním z nejsmutnějších rysů naší jedinečné civilizace je to, že stále objevujeme pravdy, které se staly otřepanými v jiných zemích... Faktem je, že jsme nikdy nešli spolu s jinými národy. Nepatříme k žádné ze známých rodin lidského rodu, ani na Západ, ani na Východ, a nemáme žádné tradice ani jednoho, ani druhého." Prudký obrat, který země provedla v letech 1917-1920, dal vzniknout hnutí, které se rozšířilo mezi mladou inteligenci v exilu: nazývalo se „eurasianismus“. Eurasianismus se poprvé hlasitě hlásil na počátku 20. let. Princ N. S. Trubetskoy, P. L. Savitsky, G. B. Frolovsky a další, nejprve v Sofii, poté v Berlíně a Praze, vydali několik sbírek v řadě s charakteristickými názvy. Později se k tomuto trendu přidalo několik dalších představitelů emigrantské inteligence: filozof L. P. Karsavin, historik G. V. Vernadsky, právník N. N Alekseev a někteří další.

Hlavní myšlenka eurasianismu: Rusko se liší od Západu i Východu, je to zvláštní svět - Eurasie. Jaké argumenty byly uvedeny na podporu této teze? Ruská národnost, zformovaná pod silným vlivem turkických a ugrofinských kmenů, převzala iniciativu ke sjednocení mnohojazyčných etnik do jediného mnohonárodnostního národa Eurasijců, který žije v jediném státě – Rusku. Byla zdůrazněna výlučnost a jedinečnost ruské kultury, která je euroasijsko-ruská: „Kultura Ruska není kulturou evropskou, ani jednou z asijských, ani souhrnem či mechanickou kombinací prvků obou. Musí to být kontrastováno s kulturami Evropy a Asie jako střední, eurasijská kultura . O symfonii, smířlivosti a celistvosti ruského světa toho bylo napsáno mnoho. Byl tak zdůrazněn ideologický a náboženský základ Ruska. Eurasijci přisoudili v této části rozhodující roli pravoslaví a pravoslavné církvi. Absolutizovali roli pravoslavné církve v duchovním životě a idealizovali význam státu ve veřejném životě. Stát v jejich pojetí vystupoval jako nejvyšší pán společnosti, disponující silnou mocí, ale zároveň udržující kontakt s lidmi. Rusko bylo považováno za uzavřený oceánský kontinent. Má všechno. Pokud se zhroutí celý svět, Rusko může existovat samo na celém světě bez ztrát, tvrdili Eurasijci.

Ve stejné době byli Eurasijci vůči Západu ostře negativní, westernismus byl považován za cizí Rusku. Spolu s tím byl zdůrazněn zvláštní vliv na ruské (ruské) sebeuvědomění východního - „turánského“ faktoru, aniž by se vzal v úvahu, který podle eurasianistů nelze pochopit běh ruských dějin. Odtud pocházela opozice mezi Evropou a Asií a přenášelo se spojení mezi Ruskem a Asií.

Kolem eurasianismu v emigraci vřely vášně. Byli příznivci, ale více - odpůrci, kteří v této zálibě viděli snahu ospravedlnit bolševismus. Většina z těch, kteří s tímto výzkumem začali koncem 20. let. se vzdálil od eurasianismu. Agenti byli do svých řad zavedeni bezpečnostními agenturami SSSR. V roce 1928 vyšly v Paříži noviny „Eurasia“ za peníze od NKVD, což vedlo ke kolapsu a diskreditaci tohoto trendu. Ta definitivně vymřela se začátkem druhé světové války.

Pro sovětský lid byl v té době eurasianismus uzavřenou stránkou. V dnešní době jsou díla eurasianistů čile vydávána, komentovány a rozvíjeny jejich myšlenky, které byly z velké části vysvětleny krizí západní civilizace, poklesem prestiže západních hodnot, ale i prudkým obratem Ruska během první světové války. z evropských hodnot. V podmínkách moderního politického boje se euroasijský koncept zjednodušil a stal se nástrojem propagace ruského nacionalismu. Musíme souhlasit s tím, že Rusko nelze redukovat ve své čisté podobě ani na Východ, ani na Západ, je třeba skutečně počítat s vlivem východního faktoru na jeho vývoj. Ale to je možná vše, co lze od Eurasijců přijmout. Koncepce ruských dějin nemůže být založena na těchto myšlenkách, zvláště v jejich moderních modifikacích.

Stále častěji, bez ohledu na různé pohledy na podstatu Ruska, se používá kategorie „civilizace“. Komunisté, monarchisté a liberálové snadno zahrnuli své myšlenky do tohoto konceptu. Neustále se setkáváme se slovním spojením „ruská civilizace“ nebo přesněji „ruská civilizace“. Navzdory všem rozdílům v postojích jsou liberální, komunistické a patriarchálně-konzervativní představy o ruské civilizaci založeny na zvláštnostech ruské mentality, ruské kultury, ruského pravoslaví, protože považují Rusko za celistvost. Někteří politici a kulturní osobnosti národně-patriotického směru upadají při slově Rusko doslova do transu a pak pojem „ruská civilizace“ zní jako zaklínadlo, které neoslovuje rozum, ale víru či dokonce pověry. To vše zdaleka není neškodné. Zde spočívá nebezpečí manipulace veřejného vědomí, které postrádá jasné historické chápání světa – staré se zhroutilo, nové vzniká pomalu a obtížně. Tvrdí se, že tato civilizace má zvláštní duchovní základ - pravoslaví, vyznačuje se zvláštní formou společenství, kolektivismem - smířlivostí, zvláštním postojem k ekonomické aktivitě, která je charakterizována jako „neakvizičnost“ (tj. nedostatek touhy po zisk). Vytvoření mocného státu je považováno za největší úspěch ruské civilizace. Západní civilizace je na rozdíl od ruské charakterizována jako všední, duchovně zbavená, konzumní až agresivně konzumní. O. A Platonov, moderní autor několika knih na toto téma, píše. „Ruská civilizace odmítala západoevropskou koncepci rozvoje jako převážně vědecký, technický, materiální pokrok, neustálý nárůst masy zboží a služeb, vlastnictví stále více věcí, vyvíjející se ve skutečnou rasu spotřeby, „chamtivost po věcech“. .“ Ruský světonázor postavil tento koncept do kontrastu s myšlenkou zlepšení duše, proměny života prostřednictvím překonání hříšné podstaty člověka.

Množství národů s různým civilizačním zaměřením, které byly součástí státu (někdy více, někdy méně, ale vždy mnoho), proměnilo Rusko v heterogenní, segmentovanou společnost. To znamená, že v jednom státě není jedno (ruské) Rusko, ale mnoho „Rusů“. V různé době a v různém rozsahu do ní patřila přírodní společenství (národy Sibiře a severní Evropy), vyznávající pohanství, enklávy muslimské civilizace (Povolží, Kazachstán, Střední Asie, Krym, významná část Kavkazu). Stejně jako buddhistické regiony (Kalmykia, Tuva, Burjatsko, Khakassia), regiony s obyvatelstvem patřícím k evropské civilizaci (Finsko, Polsko, pobaltské státy a některé další). Všechny tyto národy vyznávají hodnoty, které nejsou schopny fúze, syntézy nebo integrace. Nejsou redukovatelné na ruštinu. Muslimské, lamaistické, ortodoxní, katolické, protestantské, pohanské a další hodnoty nelze spojovat a podřizovat pravoslaví.

Rusko nemá sociokulturní jednotu ani integritu. Nelze ji proto vyjádřit v rámci alternativy „východ-západ“ (tedy přítomnost východních a západních rysů), nejde o samostatný civilizační typ (např. Eurasie). Předrevoluční Rusko po staletí zachovávalo a zvyšovalo sociokulturní a duchovní pluralismus. Snažili se změnit podstatu Ruska v sovětských dobách, ale neúspěšně (ukázal to rozpad SSSR). Rusko zůstává i nyní z hlediska civilizace heterogenní společností.

Rusko – SSSR nelze považovat za jednu civilizaci. Můžeme hovořit o civilizačních charakteristikách určitých segmentů a formách jejich soužití a interakce v rámci státu, stejně jako o určitém vývojovém paradigmatu (či paradigmatech) společném pro celou zemi, které nebylo konstantní, ale v různých fázích se měnilo. její historie. Analýza materiálu je založena na následujících základních principech:

Rusko je civilizačně heterogenní společnost. Jedná se o zvláštní, historicky založený konglomerát národů patřících k různým druhům životní činnosti, sjednocený mocným, centralizovaným státem s velkoruským jádrem.

Civilizační paradigma pro rozvoj této složité, obrovské komunity se v různých fázích historie měnilo . Rusko se geopoliticky nachází mezi dvěma mocnými centry civilizačního vlivu – Východem a Západem, zahrnuje národy rozvíjející západní i východní varianty. To nevyhnutelně ovlivnilo volbu cest rozvoje. Ostrými zatáčkami historické víry „posouvaly“ zemi buď blíže k Západu, nebo blíže k Východu. Rusko bylo jakousi „unášenou společností“ na křižovatce civilizačních magnetických polí. V tomto ohledu byl pro naši zemi, jako žádná jiná, v průběhu historie problém výběru alternativ mimořádně akutní. Jakým způsobem se rozvíjet?

Faktory originality ruské historie a kultury.

V ruské historiografii existují čtyři faktory, které určovaly rysy (zaostalost, zpoždění, originalita, originalita) ruských dějin:

1.Přírodně-klimatické: život rolníka závisel na počasí a úrodnosti půdy. Nepříznivé podmínky měly přímý dopad na typ. Vládnoucí třída vytvořila tuhé páky státního mechanismu zaměřené na stažení nadproduktu. Odtud pochází staletá tradice despotické moci autokracie – nevolnictví. Nízká produktivita a závislost na přírodních podmínkách určovaly stabilitu principů společného hospodaření v Rusku. Přírodní a klimatický faktor do značné míry určoval rysy národního charakteru Rusů: a) extrémní napětí sil na poměrně dlouhou dobu, b) kolektivismus, c) připravenost pomoci, a to až k sebeobětování.

2. Geopolitický faktor: a) rozsáhlé, řídce osídlené území nechráněné přírodními bariérami, b) obrovská síť řek, c) nejisté hranice, d) izolace od moří. Geopolitický faktor určil rysy ruského lidu, jako je národní tolerance, nedostatek nacionalismu a celosvětová vstřícnost.

3. Náboženský faktor: Pravoslaví přišlo z Byzance. Pro pravoslaví je charakteristické hnutí k lepšímu, ideje sociální spravedlnosti, křesťanství se vyznačuje velkou svobodou vnitřního života a charakteristický je kolektivismus. Katolicismus z Říma, jeho hodnoty jsou trh, bohatství, katolíci mají hlavní rysy moci, dominance, disciplíny.

4. Faktor společenského uspořádání: jeho hlavní prvky: a) primární společenskou a ekonomickou jednotkou je korporace (obec, JZD apod.), nikoli soukromý subjekt jako na Západě, b) stát není nadstavbou nad společností jako na Západě a tvůrcem společnosti, c) stát buď existuje, nebo není efektivní, d) stát, společnost, jednotlivec nejsou separovaní, ale integrální, e) stát se opírá o korporaci. 3. Lappo-Danilevsky A.S. Metodologie historie. ID Území budoucnosti. 2006.

4. Moiseev V.V. ruské dějiny. Svazek 1. Belgorodská státní technologická univerzita pojmenovaná po. V.G. Shukhova, EBS ASV. 2013.

5. Petrovská I.F. Za vědecké studium ruských dějin! O metodách a technikách historického bádání. Petropolis. 2009. Semenníková L.I. Rusko ve světovém společenství civilizací. Učebnice pro vysoké školy. - Bryansk, 1999.

9. Sacharov A.N. O nových přístupech k dějinám Ruska // Otázky historie. 2002.

10. Shelkovnikova N.V. Historie Ruska pro cizince. Humanitární a pedagogická státní univerzita Amur. 2010.

2

Ruská historická věda existuje již přes 250 let a významně přispěla k rozvoji a prohloubení znalostí jak o historii naší země, tak o světových dějinách vůbec. Vyznačuje se množstvím různých škol a směrů.

Vznik ruských dějin jako vědy je nerozlučně spjat se jménem Petra I. Založil Ruskou akademii věd a začal do Ruska aktivně zvát zahraniční vědce. Tato praxe pokračovala i za jeho nástupců. K rozvoji ruské historické vědy významně přispěli němečtí historikové G. Bayer (1693-1738), G. Miller (1705-1783) a A. Schletser (1735-1809). Ruská věda jim vděčí za uvedení takového historického zdroje, jakým jsou ruské kroniky, do vědeckého oběhu. Byli první, kdo přeložil do latiny a publikoval většinu ruských kronikářských zdrojů. Zejména F. Miller strávil deset let na Sibiři, kde shromažďoval a systematizoval nejbohatší archiválie. Přínos těchto vědců je těžké přecenit - poprvé byla uvedena do oběhu skupina pramenů, která svým rozsahem předčila kroniky evropských zemí; Evropa se poprvé dozvěděla, že na svých východních hranicích existuje obrovská země s bohatou historií. Díky jejich úsilí ruská věda okamžitě přijala nejpokročilejší metody práce s prameny - srovnávací lingvistickou analýzu, kritickou metodu studia atd. Byli to právě tito vědci, kteří jako první sepsali starověkou historii Ruska na základě údajů z kronik, zavedli informace o osídlení Slovany, o nejstarších slovanských osadách, o založení Kyjeva, o prvních ruských knížatech.

Prvním vlastním ruským historikem byl jeden ze spolupracovníků Petra I., vědec, encyklopedista a politik V.N. Tatishchev (1686-1750), autor čtyřdílné „Ruské historie“, pokrývající období od Rurika po Michaila Romanova. Pro světonázor V.N. Tatiščov se vyznačuje racionalistickým přístupem – dějiny pro něj nejsou výsledkem Boží prozřetelnosti, ale výsledkem lidských skutků. Myšlenka potřeby silné autokratické moci se vine jako červená nit celým jeho dílem. Pouze rozhodný, odhodlaný, vzdělaný panovník, vědomý si úkolů, před nimiž zemi stojí, ji může dovést k prosperitě. Posílení autokracie vede k posílení země, oslabení, k jejímu úpadku.

V.N. Tatishchev shromáždil unikátní sbírku ruských kronik. Bohužel po jeho smrti celá jeho knihovna vyhořela. Ale ve své „Historie“ tyto kroniky hojně citoval (doslova celé stránky). Díky tomu obsahuje řadu informací, které se nikde jinde nenacházejí, a sám se používá jako historický pramen.

Díla V.N. Tatiščeva, stejně jako díla jiných historiků 18. století. M.M Shcherbatova (1733-1790) a I.N. Boltina (1735-1792) znal jen úzký okruh odborníků. Prvním autorem, který dosáhl skutečně celoruské slávy, byl N.M. Karamzin (1766-1826). Jeho dvanáctidílná „Historie ruského státu“, napsaná v prvním čtvrtletí X 9. století se stala jednou z nejčtenějších knih v Rusku. N.M. Karamzin začal psát „Historie“ jako slavný spisovatel. Jeho kniha, napsaná živým, živým, obrazným jazykem, se četla jako román Waltera Scotta. TAK JAKO. Puškin napsal: „Všichni, dokonce i sekulární ženy, spěchali číst historii své vlasti. Zdálo se, že starověké Rusko našel Karamzin, jako Ameriku Kolumbus. O knize N.M. Karamzin byl vychován generacemi ruských lidí a stále se se zájmem čte.

Hlavní myšlenkou N.M. Karamzin – dějiny země jsou dějinami jejích panovníků. Jedná se v podstatě o sérii politických biografií. Kniha, napsaná po vlastenecké válce v roce 1812, je prodchnuta smyslem pro vlastenectví a láskou ke slavné minulosti Ruska. N.M. Karamzin pohlížel na dějiny naší země jako na nedílnou součást světových dějin. Upozornil na zaostávání Ruska za evropskými národy a považoval to za výsledek 250letého tatarsko-mongolského jha.

Ruská historická věda se ve světě nejvíce proslavila díky pracím historiků „státní školy“ K.D. Kavelina (1818-1885), B.N. Chicherin (1828-1904) a především S.M. Solovjov (1820-1879), autor dvaceti devíti svazků „Historie Ruska od starověku“.

Hlavním předmětem jejich výzkumu bylo Systém Stát A právní institucí. Podle „etatistických“ historiků lze právě studiem fungování systému vládních institucí a jeho vývoje pochopit všechny aspekty historie země (ekonomika, kultura atd.).

Historici „státní školy“ vysvětlili specifika ruské historie, její rozdíl od západní historie, geografickými a klimatickými rysy Ruska. Právě z těchto rysů se odvíjela specifičnost společenského systému, existence nevolnictví, zachování komunity atd. Mnoho myšlenek státní školy se dnes vrací do historické vědy a je chápáno na nové úrovni. .

Naprostá většina ruských historiků považovala Rusko za součást Evropy a ruské dějiny za nedílnou součást světových dějin.

podléhají obecným zákonitostem vývoje. Myšlenka zvláštní cesty vývoje pro Rusko, odlišné od západní Evropy, však existovala i v ruské historiografii. Bylo provedeno v dílech historiků, kteří patřili k oficiálnímu bezpečnostnímu hnutí - M.P. Pogodin (1800-1875), D.I. Illovaisky (1832-1920). Ony protichůdný dějiny Ruska dějiny západní Evropy. Tam státy vznikly v důsledku dobytí některých národů jinými, u nás - v důsledku dobrovolného povolání panovníků. Proto jsou dějiny Evropy charakterizovány revolucemi, třídním bojem a formováním parlamentního systému. Pro Rusko jsou tyto jevy hluboce cizí. U nás převládají komunální principy, jednota krále s lidem. Jen u nás se křesťanské náboženství, pravoslaví, zachovalo ve své čisté, původní podobě. Historici tohoto směru se těšili podpoře státu a byli autory oficiálních učebnic.

Významný příspěvek k rozvoji ruského historického myšlení přinesla díla N.I. Kostomarov (1817-1885) a A.P. Shchapova (1831-1876). Tito historici se nejprve obrátili ke studiu historie přímo lidé, jeho způsob života, zvyky, povaha, psychické vlastnosti.

Vrcholem ruské předrevoluční historiografie bylo dílo vynikajícího ruského historika V. O. Ključevského (1841-1911). Nebylo jediného oboru historické vědy, k jehož rozvoji by nepřispěl. Vlastní největší díla o studiu pramenů, historiografii ruských dějin, dějinách vládních institucí atd. Hlavní dílo V.O. Klyuchevsky - pětisvazkový „Kurz ruských dějin“. Poprvé věnoval pozornost působení ekonomického faktoru v dějinách země. Právě tento faktor tvořil základ periodizace ruských dějin, kterou navrhoval. V. Ključevskij nepovažoval ekonomický faktor za rozhodující. Na základě multifaktoriální pozice zvažoval roli ekonomiky spolu s rolí geografických, přírodních, klimatických a kulturních rysů. Uznání role ekonomie ve vývoji společnosti však určilo popularitu V.O. Klyuchevsky a v sovětských dobách. Jeho díla byla mnohokrát znovu publikována; sovětští historici považovali V.O. Klyuchevsky jako jeho duchovní předchůdce, což bylo do značné míry usnadněno jeho demokratickým přesvědčením a kritickým postojem k autokracii. Věřilo se, že V.O. Ključevskij se „přiblížil marxismu“.

Od počátku 20. stol. v ruské historiografii se tato myšlenka začíná uplatňovat marxismus. První ruští marxističtí historikové byli N.A. Rožkov (18b8-1927) a M.N. Pokrovskij (1868-1932).

NA. Rožkov se aktivně účastnil revolučního hnutí, byl členem Ústředního výboru RSDLP, poslancem Třetí státní dumy, byl opakovaně zatčen a byl vyhoštěn na Sibiř. Po revoluci 1917 se rozešel s bolševiky, byl zatčen Čekou a dokonce se mluvilo o jeho vyhnání ze země. Hlavní dílo N.A. Rožková - dvanáctidílná „Ruská historie ve srovnávacím historickém pokrytí“. V něm se snažil, vycházející z marxistické formy

teorie, zdůrazňují etapy sociálního vývoje, kterými procházejí všechny národy. Každá etapa ruských dějin byla porovnána s odpovídající etapou v dějinách jiných zemí. Základ pro měnící se etapy historického vývoje Národní akademie věd. Rožkov v návaznosti na Marxe nastolil vývoj ekonomiky, ale doplnil jej pokusem o vybudování dějin duchovní kultury, vyjádřené změnou „mentálních typů“ charakteristických pro každou etapu.

Nejznámějším marxistickým historikem byl M.N. Pokrovského. Ještě před revolucí 1917. napsal čtyřsvazkové „Ruské dějiny od starověku“ a dvoudílné „Esej o dějinách ruské kultury“. Během revoluce v roce 1905 M.N. Pokrovskij vstoupil do bolševické strany. Během tohoto období se konečně zformovaly jeho marxistické názory. Uznává rozhodující roli třídního boje v dějinách a z této pozice začíná přistupovat k dějinám Ruska. M.N. Pokrovskij se pokusil určit etapy vývoje ruské společnosti na základě marxistické teorie změny socioekonomických formací. Identifikoval následující etapy: primitivní komunismus, feudalismus, řemeslná ekonomika, obchodní a průmyslový kapitalismus. Ruská autokracie a byrokracie M.N. Pokrovsky to považoval za formu nadvlády komerčního kapitálu.

Po revoluci v roce 1917 M.N. Pokrovskij ve skutečnosti vedl sovětskou historickou vědu. Byl zástupcem lidového komisaře školství, vedl komunistickou akademii, historický ústav Akademie věd RSFSR, ústav rudých profesur a redigoval časopis „Marxistický historik“. Během sovětského období napsal „Ruské dějiny v nejzhuštěnějších obrysech“, které se staly učebnicí pro střední školy, a „Eseje o revolučním hnutí 19.–20. Učebnice M.N.Pokrovského se vyznačovala extrémním schematismem – dějiny se proměnily v holé sociologické schéma.

M.N. Pokrovskij byl revolucionář, který zasvětil svůj život boji proti autokracii. V důsledku toho byla v jeho dílech celá předrevoluční historie Ruska zobrazena výhradně v černé barvě („vězení národů“, „evropský četník“ atd.

Ve 20. letech, kdy bylo úkolem zdiskreditovat starý režim, tyto názory M.N. Pokrovskij byl žádaný. Ale ve třicátých letech se situace změnila - situace se stabilizovala, moc bolševiků se značně upevnila a pro historickou vědu byl stanoven nový cíl - pěstovat vlastenectví, státnost, lásku k vlasti, včetně využití příkladů před - revoluční minulost. Za těchto podmínek „Pokrovského škola“ nesplňovala nové požadavky. V posledních letech života N.M. Pokrovsky byl vystaven ostré kritice a po jeho smrti v roce 1934. bylo vydáno usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků „O výuce dějepisu na školách SSSR“ způsobem charakteristickým pro tehdejší dobu. M.N. Pokrovskij byl očerněn a jeho učebnice byly zabaveny.

Sovětské období rozvoje národní historické vědy je bohaté na jména historiků, z nichž mnozí získali celosvětovou slávu. Mezi nimi je třeba zvláště zmínit díla o historii Kyjevské Rusi od B.D. Greková, A.N. Sacharová, B.I. Rybáková, V.L. Yanina, M.N. Tichomirov; o historii moskevského státu D.N. Alshitsa, R.T. Skrynniková, A.A. Zimina, V.B. Kobrina, V.V. Mavrodina; o historii ruské říše XVIII- X I X století E.V. Tarle, M.V. Nechkina, N.I. Pavlenko, E.V. Anisimová; o historii konce XIX - začátku XX století. A JÁ Avrekha, B.G. Litvak. S.G. je právem považován za zakladatele hospodářské historie Ruska. Strumilin. Problémy vývoje ruské kultury komplexně pokrývají práce D.S.Lichačeva, M.A. Alpatová. V tomto seznamu příjmení lze pokračovat. Všichni ale pracovali na konkrétních historických otázkách. Zobecňující konceptuální díla měla zpravidla kolektivní povahu. Mezi nimi můžeme vyzdvihnout ty napsané v 60.–70. desetidílné „Dějiny SSSR“, dvanáctidílné „Světové dějiny“. Všechna tato díla byla napsána z pohledu marxismu, který byl jedinou oficiální ideologií společnosti.

V 90. letech Začaly se objevovat práce, v nichž byly činěny pokusy o revizi stávajících koncepčních ustanovení. Dějiny Ruska jsou posuzovány z pohledu civilizačního přístupu (L.I. Semennikova), z pohledu teorie cykličnosti (S.A. Akhiezer), z pohledu teorie modernizace. Všechny tyto pokusy ale ještě nelze nazvat úspěšnými. Kreativní hledání je v rané fázi a nevedlo ke vzniku nových konceptů pro vývoj ruských dějin.

Kontrolní otázky

1. Co je podstatou světově historické koncepce historického vývoje?

2. Co je podstatou civilizační koncepce historického vývoje? Jeho hlavní představitelé?

3. Co zahrnuje pojem „mentalita“? Jaký smysl má zavedení tohoto konceptu?

4. Uveďte hlavní etapy vývoje ruského historického myšlení. Jak přispěli představitelé každé etapy k rozvoji historické vědy v Rusku?

Historiografie ruských dějin - toto je popis ruské historie a historické literatury. Jde o dějiny historické vědy jako celku, její odvětví, soubor studií věnovaných určité době nebo tématu.

Vědecké pokrytí ruských dějin začíná v 18. století, kdy se znalosti o minulosti, dříve obsažené v podobě rozptýlených informací, začaly systematizovat a zobecňovat. Historická věda byla osvobozena od božské prozřetelnosti a dostávala stále realističtější vysvětlení.

První vědecká práce o historii Ruska patřila Vasilij Nikitič Tatiščev(1686-1750) - největší šlechtický historik éry Petra I. Jeho hlavní dílo „Ruské dějiny od nejstarších dob“ pokrylo v 5 svazcích dějiny ruského státu.

Jako šampion silné monarchie V.N. Tatiščev jako první zformuloval státní schéma ruských dějin a zdůraznil několik jejich fází: od úplné „jednotné moci“ (od Rurika po Mstislava), přes „aristokracii doby apanáže“ (1132–1462) až po „obnovu“. monarchie za Jana Velikého III. a její posílení za Petra I. na počátku 18. století."

Michail Vasilievič Lomonosov(1711 - 1765) - autor řady prací o ruských dějinách („Stručný ruský kronikář s genealogií“; „Starověké ruské dějiny“), ve kterých zahájil boj proti normanské teorii vzniku starověkého ruského státu . Tato teorie, jak víte, byla vytvořena Němci Bayerem a Millerem a doložila neschopnost domněle nevědomých Slovanů vytvořit si vlastní státnost a vyzvala k tomu Varjagy.

M.V. Lomonosov předložil řadu argumentů, které vyvracely spekulace německých vědců. Dokázal starobylost kmene „Rus“, který předcházel povolání Rurika, a ukázal originalitu slovanských osad ve východní Evropě. Vědec upozornil na důležitou skutečnost: jméno „Rus“ bylo rozšířeno na ty slovanské kmeny, s nimiž Varjagové neměli nic společného. M.V. Lomonosov poukázal na absenci skandinávských a germánských slov v ruském jazyce, což by bylo nevyhnutelné vzhledem k roli, kterou Normanisté připisují Skandinávcům.

První velké dílo o historii ruského státu patřilo Nikolaj Michajlovič Karamzin(1766-1826) - významný historik, spisovatel a publicista. Na konci roku 1803 nabídl Karamzin Alexandru I. své služby, aby sepsal kompletní historii Ruska, „ne barbarskou a hanebnou za jeho vládu“. Návrh byl přijat. Karamzin byl oficiálně pověřen psaním dějin Ruska a byl zřízen důchod jako ve veřejné službě. Celý svůj následující život zasvětil Karamzin především tvorbě „Dějin ruského státu“ (12 svazků). Ústřední myšlenka práce: autokratická vláda je pro Rusko nejlepší formou státnosti.

Karamzin předložil myšlenku, že „Rusko bylo založeno vítězstvími a jednotou velení, zahynulo nesváry a bylo zachráněno moudrou autokracií“. Tento přístup byl základem pro periodizaci dějin ruského státu.

V něm vědec identifikoval šest období:

• „zavedení monarchické moci“ - od „povolání varjažských knížat“ po Svyatopolka Vladimiroviče (862-1015);
• „vyblednutí autokracie“ - od Svyatopolka Vladimiroviče po Jaroslava II. Vsevolodoviče (1015-1238);
• „smrt ruského státu a postupné „státní obrození Ruska“ - od Jaroslava 11 Vsevolodoviče po Ivana 111 (1238-1462);
• „zavedení autokracie“ - od Ivana III. po Ivana IV. (1462-1533);
• obnovení „jedinečné moci cara“ a přeměna autokracie v tyranii - od Ivana IV. (Hrozného) po Borise Godunova (1533-1598);
• „Čas potíží“ - od Borise Godunova po Michaila Romanova (1598-1613).

Sergej Michajlovič Solovjev(1820-1879) - vedoucí katedry ruských dějin na Moskevské univerzitě (od roku 1845), autor unikátní encyklopedie ruských dějin, vícesvazkového velkého díla „Historie Ruska od starověku“. Principem jeho bádání je historismus. Dějiny Ruska nerozděluje na období, ale spojuje je, považuje vývoj Ruska a západní Evropy za jednotu. Solovjev redukuje vzorec vývoje země na tři definující podmínky: „povaha země“, „povaha kmene“, „běh vnějších událostí“.

V periodizaci vědec „vymaže“ pojmy „varjažské“ období, „mongolština“ a apanáž.

První etapa ruských dějin od starověku do 16. století. inkluzivně determinován bojem „kmenového principu“ přes „patrimoniální vztahy“ až po „státní život“.

Druhá etapa (XVII - polovina XVII. století) - „příprava“ na nový řád věcí a „éra Petra I“, „éra transformací“.

Třetí etapa (2. polovina 17. - 2. polovina 19. století) je přímým pokračováním a završením Petrových reforem.

V 50. letech XIX století Vznikla státní (právnická) škola v ruské historiografii. Byl produktem buržoazního liberalismu, jeho neochoty opakovat západní revoluce v Rusku. V tomto ohledu se liberálové obrátili k ideálu silné státní moci. Zakladatelem státní školy byl profesor Moskevské univerzity (právník, historik, idealistický filozof) Boris Nikolajevič Čičerin (1828-1904).

Významný Rus, historik Vasilij Osipovič Ključevskij(1841 - 1911) se držel pozitivistické "teorie faktů". Identifikoval „tři hlavní síly, které budují lidskou společnost“: lidskou osobnost, lidskou společnost a povahu země. Ključevskij považoval „duševní práci a morální úspěch“ za motor historického pokroku. Ve vývoji Ruska Klyuchevsky uznal obrovskou roli státu (politický faktor), přikládal velký význam procesu kolonizace (přírodní faktor) a obchodu (ekonomický faktor).

V „Kurzu ruských dějin“ Klyuchevsky podal periodizaci minulosti země. Vychází z geografických, ekonomických a sociálních charakteristik, které podle jeho názoru určovaly obsah historických období. Dominovalo jim však státní schéma.

Celý ruský historický proces - od starověku až po reformy 60. let. XIX století Klyuchevsky rozdělen do čtyř období:

• „Rusdneprovskaya, město, obchod“ (od 8. do 13. století). V prvním období byla hlavní arénou činnosti Slovanů oblast Dněpru. Autor nespojoval vznik státu mezi východními Slovany s Normany, přičemž zaznamenal existenci knížectví mezi nimi dlouho před příchodem Varjagů;
• „Rus Horní Volhy, apanáž knížecí, svobodná zemědělská“ (XII - polovina XV století). Charakterizující druhé období, Klyuchevsky idealizoval knížecí moc a zveličil její organizační roli;
• "Velký Rus." Moskva, královský bojar, vojensko-zemědělský“ (XV - začátek XVII století). Třetí období ruských dějin je spojeno s Velkým Ruskem, pokrývající rozsáhlá území nejen východní Evropy, ale i Asie. V této době bylo poprvé vytvořeno silné státní sjednocení Ruska;
• „Celoruské, císařské, vznešené“ - období nevolnictví - zemědělské a tovární (XVII - polovina XIX století). Toto je doba další expanze Velkého Ruska a formování Ruské říše. Proměny Petra I. považoval autor za hlavní rys tohoto období, ale Klyuchevsky v jejich hodnocení ukázal dualitu. Ključevskij ovlivnil formování historických názorů jak buržoazních historiků (P.N. Miljukov, M.M. Bogoslovskij, A.A. Kiesewetter), tak marxistických historiků (M.N. Pokrovskij, Yu.V. Gauthier, S.V. Bakhrushin).

V sovětské historiografii byla periodizace založena na formačním přístupu, podle kterého se v ruských dějinách rozlišovaly:

• Primitivní komunální systém (do 9. století).
• Feudalismus (IX - polovina XIX století).
• Kapitalismus (2. polovina 19. století - 1917).
• Socialismus (od roku 1917).

V rámci těchto formačních období národních dějin byly identifikovány určité etapy, které odhalovaly proces vzniku a vývoje socioekonomické formace.

Tak bylo „feudální“ období rozděleno do tří etap:

• „raný feudalismus“ (Kyjevská Rus);
• „rozvinutý feudalismus“ (feudální fragmentace a vznik ruského centralizovaného státu);
• „pozdní feudalismus“ („nové období ruských dějin“, rozklad a krize feudálně-poddanských vztahů).

Období kapitalismu se rozpadlo na dvě etapy – „předmonopolní kapitalismus“ a „imperialismus“. V sovětských dějinách se rozlišovaly etapy „válečného komunismu“, „nové hospodářské politiky“, „budování základů socialismu“, „úplného a konečného vítězství socialismu“ a „rozvoje socialismu na vlastním základě“.

V poperestrojkové době docházelo v souvislosti s přechodem k pluralitnímu výkladu národních dějin k přehodnocování jak jejich jednotlivých událostí, tak celých období a etap. V tomto ohledu dochází na jedné straně k návratu k periodizacím Solovjova, Ključevského a dalších předrevolučních historiků, na druhé k pokusům o periodizaci v souladu s novými hodnotami a metodologickými přístupy. .

Objevila se tak periodizace ruských dějin z hlediska alternativnosti jejich historického vývoje uvažovaného v kontextu světových dějin.

Někteří historici navrhují rozlišovat dvě období v ruských dějinách:

• „Od starověkého Ruska k císařskému Rusku“ (IX - XVIII století);
• "Vzestup a úpadek Ruské říše" (XIX - XX století).

Historici ruské státnosti zdůrazňují deset z ní

období. Tato periodizace je způsobena několika faktory. Mezi hlavní patří socioekonomická struktura společnosti (úroveň ekonomického a technického rozvoje, formy vlastnictví) a faktor rozvoje státu:

• Starověká Rus (IX-XII století);
• Období nezávislých feudálních států starověké Rusi (XII-XV století);
• ruský (moskevský) stát (XV-XVII století);
• Ruská říše období absolutismu (XVIII - polovina XIX století);
• Ruské impérium v ​​období přechodu k buržoazní monarchii (polovina 19. - počátek 20. století);
• Rusko v období buržoazně demokratické republiky (únor - říjen 1917);
• Období formování sovětské státnosti (1918-1920);
• Přechodné období a období NEP (1921 - 1930);
• Období státně-stranického socialismu (1930 - počátek 60. let 20. století);
• Období krize socialismu (60.-90. léta 20. století).

Tato periodizace, jako každá jiná, je podmíněná, ale umožňuje nám do určité míry systematizovat výcvikový kurz a zvážit hlavní fáze formování státnosti v Rusku.

Historická věda nashromáždila rozsáhlé zkušenosti s tvorbou děl o historii Ruska. Četné práce publikované v různých letech doma i v zahraničí odrážejí různé koncepce historického vývoje Ruska, jeho vztah ke světovému historickému procesu.

V posledních letech byly znovu publikovány zásadní práce o dějinách Ruska od hlavních předrevolučních historiků, včetně prací S.M. Solovyová, N.M. Karamzina, V.O. Klyuchevsky a další.Vyšla díla B.A. Rybáková, B.D. Greková, S.D. Bakhrusheva, M.N. Tichomirova, M.P. Pokrovsky, A.N. Sacharová, Yu.N. Afanasyeva a další. Tento seznam může pokračovat.

Dnes tu máme obsahově zajímavá díla o historii Ruska, která jsou dostupná všem, kdo se o historii zajímají a snaží se o její hluboké studium.

Je třeba vzít v úvahu, že studium dějin vlasti musí probíhat v kontextu světových dějin. Studenti historie musí porozumět pojmům, jako jsou historické civilizace, jejich charakteristické rysy, místo jednotlivých útvarů ve světovém historickém procesu, cesta vývoje Ruska a jeho místo ve světovém historickém procesu.

Při studiu historie Ruska v kontextu světových historických procesů je třeba vzít v úvahu, že tradiční myšlenka babroads se dnes radikálně změnila. Historická realita je taková, že se setkáváme s pojmy jako „blízké zahraničí“ a „daleko zahraničí“. V nedávné minulosti tyto rozdíly neexistovaly.