A történelem az emberi tevékenység nyomait tanulmányozza. A tárgy egy személy.

A történelmi tudás funkciói:

Tudományos és oktatási

Prognosztikus

Nevelési

Társadalmi memória

A módszer (kutatási módszer) megmutatja, hogyan történik a megismerés, milyen módszertani alapon, milyen tudományos elvek alapján. A módszer a kutatás módja, a tudás felépítésének és igazolásának módja. Több mint kétezer évvel ezelőtt a történelmi gondolkodás két fő megközelítése jelent meg, amelyek ma is léteznek: a történelem idealista és materialista felfogása.

Az idealista felfogás képviselői a történelemben úgy vélik, hogy a szellem és a tudat elsődleges és fontosabb, mint az anyag és a természet. Így azt állítják, hogy az emberi lélek és elme határozza meg a történelmi fejlődés ütemét és természetét, más folyamatok pedig, így a gazdaságban is, másodlagosak, a szellemből származnak. Az idealisták tehát arra a következtetésre jutnak, hogy a történelmi folyamat alapja az emberek szellemi és erkölcsi fejlődése, és az emberi társadalmat maga az ember fejleszti, míg az ember képességeit Isten adja.

A materialista felfogás támogatói az ellenkezőjét érvelték és állítják: mivel az anyagi élet az elsődleges az emberek tudatával kapcsolatban, a társadalom gazdasági struktúrái, folyamatai és jelenségei határozzák meg az összes spirituális fejlődést és az emberek közötti egyéb kapcsolatokat.

Az idealista megközelítés inkább a nyugati történettudományra jellemző, míg a materialista megközelítés a hazai tudományra. A modern történettudomány a dialektikus-materialista módszerre épül, amely a társadalmi fejlődést természetes történeti folyamatnak tekinti, amelyet objektív törvények határoznak meg, ugyanakkor a szubjektív tényező befolyásolja a tömegek, osztályok, politikai pártok tevékenységén keresztül. , vezetők és vezetők.

Vannak speciális történeti kutatási módszerek is:

kronologikus – gondoskodik a történelmi anyag időrendi sorrendben történő bemutatásáról;

szinkron – magában foglalja a társadalomban előforduló események egyidejű tanulmányozását;

dikrón – periodizációs módszer;

történeti modellezés;

statisztikai módszer.

2. A történelem és a modern történettudomány tanulmányozási módszerei.

Empirikus és elméleti tudásszintek.

Történelmi és logikai

Absztrakció és abszolutizálás

Elemzés és szintézis

Levonás és indukció stb.

1. Történelmi és genetikai fejlődés

2.Történelmi-összehasonlító

3.történeti-tipológiai osztályozás

4.történeti-rendszertani módszer (minden benne van a rendszerben)

5. Életrajzi, problematikus, kronológiai, probléma-kronológiai.

A modern történettudomány abban különbözik az összes korábbi korszak történettudományától, hogy egy új információs térben fejlődik, onnan kölcsönzi módszereit, és maga is befolyásolja annak kialakulását. Most az a feladat kerül előtérbe, hogy ne csak történeti munkákat írjanak erről vagy arról a témáról, hanem igazolt történelem készítése, amelyet nagy és megbízható adatbázisok hitelesítenek, amelyek kreatív csapatok erőfeszítésével jöttek létre.

A modern történettudomány jellemzői.

1. Szociokulturális fejlődés

2. Lelki és mentális alapok

3. Etno-demográfiai jellemzők

4. Természetföldrajzi adottságok

5. Politikai és gazdasági vonatkozások

6. Gondviselés (Isten akaratából)

7. Fiziokraták (természeti jelenségek, nem Isten, hanem ember)

8. Földrajzi, közéleti, társadalmi tényezők.

9. Interdiszciplináris megközelítések (szociális antropológia, gender tanulmányok).

3. Az emberiség a primitív korszakban.

A primitív társadalom (a történelem előtti társadalom is) az emberiség történetének az írás feltalálása előtti időszaka, amely után megjelenik az írott források tanulmányozásán alapuló történeti kutatás lehetősége. Tág értelemben az „őskori” szó az írás feltalálása előtti bármely időszakra alkalmazható, kezdve az Univerzum kezdetétől (körülbelül 14 milliárd évvel ezelőtt), de szűk értelemben - csak az ember történelem előtti múltjára.

A primitív társadalom fejlődésének korszakai

A 20. század 40-es éveiben a szovjet tudósok Efimenko, Kosven, Pershits és mások olyan rendszereket javasoltak a primitív társadalom periodizálására, amelyek kritériuma a tulajdoni formák alakulása, a munkamegosztás mértéke, a családi kapcsolatok stb. Általánosított formában az ilyen periodizációt a következőképpen lehet bemutatni:

1. a primitív csorda korszaka;

2. a törzsi rendszer korszaka;

3. a közösségi-törzsi rendszer bomlásának korszaka (a szarvasmarha-tenyésztés, az eketenyésztés és a fémfeldolgozás megjelenése, a kizsákmányolás és a magántulajdon elemeinek megjelenése).

Kőkorszak

A kőkorszak az emberiség történetének legrégebbi korszaka, amikor a főbb eszközöket és fegyvereket főként kőből készítették, de fát és csontot is használtak. A kőkor végén elterjedt az agyaghasználat (edények, téglaépületek, szobrászat).

A kőkorszak periodizálása:

Paleolit:

Az alsó paleolitikum a legősibb emberfajok megjelenésének és a Homo erectus széles körű elterjedésének időszaka.

A középső paleolitikum az evolúciósan fejlettebb emberfajták, köztük a modern emberek kiszorulásának időszaka. A középső paleolitikumban a neandervölgyiek uralták Európát.

A felső paleolitikum a modern emberfajták dominanciájának időszaka szerte a világon, az utolsó eljegesedés korszakában.

mezolitikum és epipaleolitikum; A korszakot a kőeszközök gyártásának technológiájának és az általános emberi kultúra fejlődése jellemzi. Kerámia nincs.

A neolitikum a mezőgazdaság kialakulásának korszaka. A szerszámok és a fegyverek még mindig kőből készülnek, de gyártásuk egyre tökéletesebb, és a kerámiákat széles körben elterjedt.

Rézkor

A rézkor, a réz-kőkor, a kalkolit vagy a kalkolit korszak a primitív társadalom történetében, egy átmeneti időszak a kőkorszaktól a bronzkorig. Körülbelül a Kr.e. 4-3 ezer időszakot fedi le. e., de egyes területeken hosszabb ideig létezik, máshol pedig teljesen hiányzik. Leggyakrabban a kalkolit a bronzkor része, de néha külön időszaknak tekintik. Az eneolitikumban a rézszerszámok elterjedtek voltak, de a kőből készültek még mindig túlsúlyban voltak.

Bronzkor

A bronzkor a primitív társadalom történetének korszaka, amelyet a bronztermékek vezető szerepe jellemez, amely az érctelepekből nyert fémek, például réz és ón feldolgozásának javításával, majd az ezt követő bronzgyártással járt együtt. őket. A bronzkor a korai fémkor második, későbbi szakasza, amely felváltotta a rézkort és megelőzte a vaskort. Általában a bronzkor kronológiai kerete: Kr. e. 5-6 ezer év. e.

Vaskor

A vaskor a primitív társadalom történetének korszaka, amelyet a vaskohászat elterjedése és a vasszerszámok gyártása jellemez. A bronzkori civilizációk túlmutatnak a primitív társadalom történetén, más népek civilizációja a vaskorban formálódik.

A "vaskor" kifejezést általában Európa "barbár" kultúráira alkalmazzák, amelyek az ókor nagy civilizációival egyidőben léteztek (Ókori Görögország, Ókori Róma, Párthia). A „barbárokat” az írás hiánya vagy ritka használata különböztette meg az ókori kultúráktól, ezért vagy régészeti adatokból, vagy ókori források említéséből jutottak el hozzánk az információk. Európa területén a vaskorban M. B. Shchukin hat „barbár világot” azonosított:

kelták (La Tène kultúra);

protonémetek (főleg Jastorf kultúra + dél-skandinávia);

többnyire az erdőzóna protobalti kultúrái (esetleg protoszlávok is);

az északi erdőzóna protofinnugor és protoszámi kultúrái (főleg a folyók és tavak mentén);

sztyeppei iráni nyelvű kultúrák (szkíták, szarmaták stb.);

a trákok, dákok és géták pásztor-mezőgazdasági kultúrái.

29. témakör. Az oroszországi történettudomány jelenlegi állapotának jellemzői.

1.Az orosz történelmi közösség belépése a világtörténeti tudományba. Gyakori problémák.

2. Az orosz és a szovjet történettudomány szakadéka és folytonossága.

3. Elméleti és módszertani kérdések kidolgozása.

4. Az oroszországi modern történelmi kutatás témái, problémái, irányai és kilátásai.

Irodalom:

Dashkova T. Nemi kérdések: a leírás megközelítései.//Történelmi kutatás Oroszországban - II. Hét évvel később / Szerk. G.A. Bordjugova. – M.: AIRO-XX, 2003.P.203-245.

Történelmi kutatás Oroszországban: tendenciák az elmúlt években. M., 1996//Szerkesztette: G.A. Bordjugova.

Hétköznapi élettörténet: Tudományos művek gyűjteménye. Szentpétervár, 2003.

Krom M.M. Történelmi antropológia. Szentpétervár, 2004.

Krom M. Hazai történelem antropológiai perspektívában. .//Történelmi kutatás Oroszországban – II.Hét évvel később / Szerk. G.A. Bordjugova. – M.: AIRO-XX, 2003.P. 179-202.

Kravcov V.N. A történeti tudás professzionalizmusának alapjainak átalakulása a modern történetírási folyamatban.//A történetírás képei: Cikkgyűjtemény /Tudományos. szerk. A.P. Logunov. M.: RGGU, 2000.

Mítoszok és mitológia a modern Oroszországban / Szerk.: K. Aimermacher, F. Bomsdorf, G. Bordyugov. M., 2003.

Naumova G.R. Az orosz történelem történetírása: tankönyv. segítség a diákoknak Felsőoktatási intézmények / G.R.Naumova, A.E.Shiklo. M., 2009. P.225-240.

Sokolov A.K. Út a modern laboratóriumhoz Oroszország modern történelmének tanulmányozására.//Az orosz történettudomány története és filozófiája. M., 2007. P.275-341

Chubarjan A.O. Történettudomány Oroszországban a 21. század elején // Új és jelenkori történelem 2003. 3. sz.

1. Ön szerint milyen szakadékok és folytonosságok vannak az orosz és a szovjet történettudomány között?

2. Hogyan kapcsolódnak össze a modern orosz és külföldi történettudományok?

3. Milyen elméleti és módszertani kérdéseket dolgoznak fel a modern orosz történészek?

4. Ismertesse az oroszországi modern történelmi kutatás témáit, problémáit, irányait és kilátásait!

30. téma. B.N.Mironov.

Szeminárium lecke:

1. „Oroszország társadalomtörténete a birodalmi időszakban”, mint a világtörténetírás első általánosító társadalomtörténeti tanulmánya.

2. Oroszország társadalomtörténetének kutatásának módszertana.

3.Az orosz történelem modernizációs koncepciója B.N. Mironov.

4.A B.N. Mironov megalkotta a szovjet történetírás megállapított rendelkezéseit az autokrácia társadalmi változásokban betöltött szerepéről, a nyilvánossággal való kapcsolatáról stb.

Irodalom:

Getrel P., Macy D., Friz G. Társadalomtörténet mint metatörténet.// Mironov B.N. Oroszország társadalomtörténete a birodalmi időszakban (XVIII - XX. század eleje): 2 kötetben, 3. kiadás. Helyesbítés, hozzá. – Szentpétervár: „Dmitrij Bulanin”, 2003., 1. köt., I – XIV.

Vita az „Oroszország társadalmi története a birodalmi időszakban” körül // Mironov B.N. Oroszország társadalomtörténete a birodalmi időszakban (XVIII - XX. század eleje): 2 kötetben, 3. kiadás. Helyesbítés, hozzá. – Szentpétervár: „Dmitrij Bulanin”, 2003., 1. köt., XV-XL.

Mironov B.N. Oroszország társadalomtörténete a birodalmi időszakban (XVIII - XX. század eleje): 2 kötetben, 3. kiadás. Helyesbítés, hozzá. – Szentpétervár: „Dmitrij Bulanin”, 2003.

Tesztek, problémás kérdések és gyakorlatok:

1.Milyen módszertani megközelítéseket és elveket alkalmaz Mironov Oroszország társadalomtörténetének tanulmányozására? Melyek ezeknek a megközelítéseknek és elveknek az előnyei és mik a korlátai?

2. Melyek B. N. orosz történelem koncepciójának főbb rendelkezései? Mironov. Melyek Oroszország történelmének és az oroszországi modernizáció jellemzői?

3. A szovjet történetírás mely rendelkezéseit cáfolja meg B. N. Mironov? Olvassa el az „Oroszország társadalomtörténete” egyik fejezetét, és elemezze, hogyan B.N. Mironov eléri a hagyományos elképzelések felülvizsgálatát.

4. Melyek az októberi forradalom okai és természete a B.N. koncepciója szerint? Mironov?

5. Hogyan jellemzi és értékeli B.N. Mironov a szovjet modernizációt?

6. Milyen kilátásai vannak Oroszország történelmi fejlődésének B. N. Mironov történelmi koncepciója szemszögéből?

7. A forradalom előtti orosz, szovjet, posztszovjet és külföldi történészek milyen elképzeléseire támaszkodik az „Oroszország társadalomtörténete” szerzője?

Borisz Nyikolajevics Mironov

Életrajzi információk. B. N. Mironov 1959-ben lépett be a Szentpétervári Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Karára. 1961-ben antimarxista nézetei miatt kizárták az egyetemről. Ugyanebben az évben az egyetem rektora A.D. Alekszandrovot a Történelem Kar egyik hallgatója restaurálta. Miután 1965-ben végzett a történelem szakon, a hadseregben szolgált. 1966-ban diplomázott a Szovjetunió Történeti Intézetének leningrádi részlegében. 1969-ben védte meg kandidátusi, 1984-ben doktori disszertációját. 1970 óta az Orosz Tudományos Akadémia Szentpétervári Történettudományi Intézetében dolgozik, és tanít szentpétervári egyetemeken és külföldön. Hét könyv és több mint száz cikk szerzője, amelyek közül sok külföldön is megjelent.

„Oroszország társadalomtörténete a birodalmi időszakban (XVIII – XX. század eleje). Az egyén, a demokratikus család, a civil társadalom és a jogállamiság keletkezése.” A fő tudományos munkája B.N. Mironov elkötelezett a társadalomtörténet iránt. Az ún. „új társadalomtörténet” a szociológia kutatási arzenáljára utal a társadalom belső állapotának, egyes csoportjainak és a köztük lévő kapcsolatok leírásában. A huszadik század második felében született.

A társadalomtörténet az antropológiából és a szociálpszichológiából kölcsönzött megközelítéseket vezet be. A társadalmi rendszer elemzésének szerves része egy adott emberi közösségre jellemző világkép rekonstrukciója, vagy olyan képek, ötletek és értékek összessége, amelyek egy adott társadalmi csoport tagjainak viselkedését irányították.

A társadalomtörténetben különös figyelmet fordítanak a társadalmi valóságot cselekedeteikkel alakító emberek tudatának tartalmi oldalára. Ezért a társadalomtörténet a mentalitások története is. A mentalitások alatt, amint azt B.N. Mironov szerint ez a szociálpszichológiai sztereotípiákra, a nevelési és kulturális hagyományok által lefektetett tudatautomatizmusokra és szokásokra, értékorientációkra, jelentős eszmékre és nézetekre vonatkozik, amelyek nem egyénekhez, hanem egyik vagy másik osztályhoz vagy társadalmi csoporthoz tartoznak.

A társadalomtörténet egyik vezérelve az interdiszciplinaritás lett: „szociológia, politikai gazdaságtan, földrajz, antropológia, pszichológia, demográfia, statisztika, politológia fogalmainak, fogalmainak és módszertanának használata”.

A társadalomtörténet nem írja le egymás után az eseményeket. A társadalomtörténet elsősorban a tartós társadalmi struktúrákat, rendszereket, intézményeket, hosszú távú társadalmi folyamatokat és jelenségeket elemzi. A társadalmat olyan integrált szervezetnek tekintik, amelyben minden elem a rezonáns, közvetlen és visszacsatolásos kapcsolatok komplex rendszerében kölcsönhatásba lép, kizárva a redukció lehetőségét, és olyant, amely meghatározhatja a teljes történelmi fejlődést. A társadalomtörténet strukturalista megközelítésen alapul. Mironov követi és modellt épít, értelmezi azokat az alapvető folyamatokat és erőket, amelyek megváltoztatták az orosz társadalmat és államot a birodalmi időszakban. A tanulmány két részből áll: – az első a társadalmi dinamikával, a második a joggal, az állammal és a civil társadalommal foglalkozik. Ugyanakkor „bizonyos fokú történelmi elkerülhetetlenséget” (haladást) talál Oroszország fejlődésében, de konkrétan nem jelzi, mi irányítja ezt a folyamatot.

A társadalomtörténetet a modernizáció jegyében értjük és konceptualizáljuk. Mironov nem korlátozza magát a birodalmi időszakra, és meta-leírást ad az orosz történelemről, hogy bemutassa annak „normálisságát”. A demográfia, a családstruktúra stb. egyes területeinek társadalmi fejlődésének mintáinak azonosításával. a szerző megmutatja, hogy Oroszország, bár némi késéssel, a Nyugat-Európára jellemző általános fejlődési mintát követte.

Az, hogy Oroszország lemarad Nyugat-Európától, Mironov szerint nem jelenti azt, hogy elmaradott ország lenne. Mironov megjegyzi, hogy a pszichológusok a „társadalmilag elhanyagolt gyermek” fogalmát használják. Ez a gyermek normálisnak, de nehéz családban született. A szegény szülők ittak és nem vigyáztak a gyerekre, így fejlődése lelassult. A gyermek szellemi fejlődése késik, nem tud megbirkózni az iskolai tananyaggal. Ám kedvező körülmények között egy szociálisan elhanyagolt gyerek utolérheti társai nagy részét, de nem a legjobbat. Mironov szerint azt mondani, hogy Oroszország egy elmaradott ország, ugyanaz, mint társadalmilag elhanyagolt gyereknek nevezni. Tehát a kijevi korszakban az oroszok normális európaiak voltak, de a 13. század közepén. 250 évig a mongol-tatár iga nehéz körülményei között találta magát (nehéz gyermekkor). Miután megszabadult az igától, Oroszország 250 évre jobbágyság alá került (nehéz serdülőkor). Ez mindent lelassított, és fejletlenné tette Oroszországot, amely nem tudja utolérni nyugat-európai országok társait. Mironov nem ért egyet ezzel a megközelítéssel.

A történész szerint Oroszország megkésve éli át ugyanezeket a folyamatokat, de nem azért, mert szellemileg visszamaradott vagy társadalmilag elhanyagolt, hanem mert Oroszország mint állam és civilizáció egyszerűen később született, mint a nyugat-európaiak. A Kijevi Rusz már nem volt feudális állam a fogalom európai értelmében. A feudális vonások több évszázaddal később, a 13-16. században jelentek meg. De Oroszország mindig, legalábbis az elmúlt ezer évben, amikor az államiság kialakult, ugyanolyan gyorsan menekült, mint nyugati szomszédai. Ezért a tudós azt állítja: Oroszország nem elmaradott, hanem fiatal és gyorsan fejlődő ország, és Nyugat-Európával összehasonlítani olyan, mint egy felnőttet és egy tinédzsert.

Mironov ragaszkodik ahhoz, hogy az orosz történelmi fejlődés egyediségéről szóló elképzelés tarthatatlan. Az időszakos válságok és eltérések ellenére B. N. Mironov álláspontja szerint Oroszország egésze a Nyugattal együtt követte a modernizáció útját.

A fő különbség Oroszország és Európa között a fejlődés aszinkronitása, nem pedig a fejlesztési folyamat lényege. Az autokrácia a fejlődés folyamatának felgyorsítására törekedett, és hihetetlen feszültséget vitt be a társadalmi életbe. Így volt ez a szovjet modernizációs projekt végrehajtása során is.

A tudós kedvező előrejelzést ad Oroszország jövőjét illetően, ha a nyugat-európai minta szerint folytatja a fejlődését, és időben eléri a jólétet, a jogállamiság és a civil társadalom létrejöttét.

A szerző a nemzeti teljesítményekkel kapcsolatos negativizmust és apologetikát egyaránt kerülve arra törekszik, hogy az orosz történetírás számos olyan rendelkezését és mítoszát újragondolja, amelyek történelmünk szempontjából nem pozitívak. A mi történetírásunkban különösen szerencsétlenek, amint Mironov hangsúlyozza, az orosz reformerek és a kormány politikája. Eredményeiket alábecsülték, sőt leértékelték. Például: a jobbágyság 1861-es felszámolása nem számít eredménynek, hiszen Nyugat-Európában ez több évszázaddal korábban és jobban megtörtént. Mironov azt javasolja, hogy ezt a problémát tágabban és mélyebben vizsgálják meg, abból a szempontból, hogy az állami politika megfelel-e a társadalom gazdasági, társadalmi, pszichológiai és egyéb képességeinek. És gondoljon arra is, mi történne, ha a nyugat-európai modellt megvalósítanák Oroszországban. Sőt, Mironov saját történelme negatív megítélésének okait abban látja, hogy azokat a társadalomnak az államhatalom tekintélyelvűsége elleni harcának korszakában hozták létre, az oroszországi jogi társadalom és állam létrehozása jegyében a forradalom előtti történetírásban, ill. majd a szovjet történetírás felvette őket. A történész megjegyzi: Oroszországban mindig is divat volt az értelmiség körében a nihilista érzelmek (itt világos analógiája Mironov gondolatának az ún. „konzervatív” történészek gondolataival e tekintetben), az orosz rendek és történelem elítélése továbbra is jó modornak számít, még ha nincs is rá okuk.

Mironov cáfolja azokat a rendelkezéseket, amelyek:

Oroszország tipikus gyarmatbirodalom volt, amely elnyomta a benne lakó népeket.

Az orosz társadalom bezárult.

Az oroszok nem ismerték az önkormányzatot.

A jobbágyság akadályozta az ország társadalmi-gazdasági fejlődését.

Oroszországot nem a törvények, hanem az emberek irányították.

Az állam és a bürokrácia nem törődött a társadalommal és az emberekkel.

Az összes vagy majdnem minden reform tarthatatlan volt.

Autokrácia a 18-20. században. az ország fejlődését akadályozó intézmény volt.

A bíróságokon önkény uralkodott.

A szerző azt írja, hogy a társadalmi intézmények „racionálisabbá” váltak, és egyre inkább támaszkodtak bizonyos jogi normákra, nem pedig szokásokra és hagyományokra. A szűk és korlátozott társadalmi interakció egyre nyitottabbá és elterjedtebbé vált. Az előléptetés alapja a valódi érdem, nem a kiváltság. A személyiség nagyobb megnyilvánulási lehetőséget kapott, az egyének sikeresen érvényesítették méltóságukat és tiltakoztak a személyes életbe való vállalati beavatkozás ellen, akár a tágabb családon belüli pátriárka, akár a hagyományos földközösség hatalmán alapult ez a beavatkozás. Vagy más vállalati intézmények.

Az autokrácia pozitív és mozgatórugója volt a társadalmi változásoknak az országban, általában megelőzve a társadalmat. Az autokrácia nagyrészt a nyilvánossággal együttműködve működött. A birodalmi időszakban alapvetően sikeres volt a modernizációs folyamat. század elején. Oroszország de jure jogállammá vált, és a civil társadalom kialakulóban volt. Miért nem élte túl az autokratikus állam az első világháborút? Az tény, hogy a modernizáció sikeresen haladt az állam vezető szerepével, és visszafogta az emberek, akik szintén részt vettek ebben a folyamatban, de mentalitásuk rendkívül lassan változott. Ez erősítette a szakadékot az európaiasodott elit és a nép között, és aszinkróniát és feszültséget eredményezett a társadalmi folyamatokban és jelenségekben. A forradalom Mironov szemszögéből természetes jelenség volt. A forradalom normális, sőt pozitív reakció, mint a modernizáció átmeneti társadalmi katasztrófája, amelynek célja a hagyományos orosz értékek és a piacgazdaság értékeinek összehangolása. Az októberi forradalom nem az a marxista progresszív forradalom volt, amelyért a forradalmárok azt hitték, hogy harcolnak, hanem inkább a modernizáció elleni és a hagyományok védelmében zajló forradalom. A szovjet kormány azonban folytatta a modernizációs folyamatot, és olyan feltételeket teremtett, amelyek biztosították a békés átmenetet a modernizáció végső szakaszába, a nyitott és demokratikus társadalom kialakításába.

A szakembereket lenyűgözi a könyv hatalmas forrásbázisa. A szerző a forradalom előtti orosz, szovjet, posztszovjet, amerikai, kanadai, ausztrál és európai tudósok módszertanára és eredményeire, valamint saját kutatásaira támaszkodik az oroszországi levéltárak és könyvtárak problémáinak széles körében. A tudós elsajátította az Oroszország társadalomtörténetéről felhalmozott adatok tömbjét, és kreatívan dolgozta fel azokat saját koncepciója alapján. Mironov folyékonyan beszéli a kliometriát, és kiterjedt statisztikai adatokat szolgáltat. Munkásságának példátlan tudományos apparátusa van, beleértve a lábjegyzeteket, a betűrendes bibliográfiát, a tárgymutatót és a névmutatót, illusztrációkat és táblázatokat.

Nem szabad azonban megfeledkezni arról, hogy a modernizációs modell az egyik lehetséges eszköz a társadalom dinamikájának megjelenítésében. Hajlamos a múltat ​​a hagyomány/modernitás, staticitás/mobilitás dichotómiák prizmáján keresztül szemlélni, ami nem korlátozza a megértést és minimalizálja az orosz történelmi fejlődés eredetiségének keresését. Ráadásul még külföldi szakértők is megjegyzik, hogy a „normalitás” fogalma Oroszország történelmi fejlődésében veszélyesen közel áll a nyugat-európai és amerikai politikai és társadalmi fejlődési normák abszolutizálásához. Nem magától értetődő, hogy ez a nyugati modell kívánatos, és hosszú életre hivatott.

Vizsgakérdések:

1. A történelmi tudat állapota és Oroszország történelmi és tudományos közössége a 19. század végén és a 20. század elején.

2. A szentpétervári és moszkvai történésziskolák a 19. század végén és a 20. század elején.

3. D.I. Ilovaisky (tudományos érdeklődés, módszertani irányultság, az orosz történelem általános fogalma stb.)

4. Jelenség N.I. Kosztomarov az orosz történetírásban.

5. V.O. Kljucsevszkij. Főbb munkák és ötletek.

6. V.O. Klyuchevsky a történelmi tudás tárgyáról és módszeréről.

7. V.O. Kljucsevszkij. "Az orosz történelem menete és koncepciója." Az orosz történelem fogalma.

8. Oroszország története a 19. században. munkáiban A.A. Kornyilov.

9. Vlad a történettudományban A.A. Kiesewetter.

10. P.N. Miliukov közéleti személyiségként és történészként. Folytonosság és újdonság történeti és tudományos munkásságában. Oroszország története mint az orosz kultúra története.

11. S.F. Platonov A személyiség és a történelmi és tudományos kreativitás sajátosságai.

12. S.F. Platonov „Előadások az orosz történelemről” (elméleti, módszertani és fogalmi alapok).

13. S.F. Platonov. Az oroszországi bajok idejének történetének fogalma.

14. A.E. Presnyakov mint a tudományos realizmus képviselője.

15. Az A.E. Presznyakov a Kijevi Rusz, a nagyorosz állam történetéről.

16. Eurocentrizmus az orosz történelem fogalmában E.F. Shmurlo

17. A feudalizmus tanulmányozása N.P. munkáiban. Pavlov-Silvansky.

18. Hozzájárulás N.P. Pavlov-Silvansky.a társadalmi mozgalmak történetének tanulmányozásában.

19. Az életrajzi műfaj mesterei a történeti kutatásban - N.K. Schilder és Nyikolaj Mihajlovics nagyherceg.

20. történész-diplomata S.S. Tatiscsev.

21. K.N. történeti koncepciója. Leontyev.

22. L.A. történelmi koncepciója. Tikhomirov.

23. A történelem módszertana és filozófiája A.S. munkáiban. Lappo-Danilevszkij.

24. Az A.S. történeti koncepciója. Lappo-Danilevszkij.

25. A forrástanulmány elméleti és módszertani alapjainak fejlesztése A.S. Lappo-Danilevszkij.

26. A marxizmus és a forradalom előtti történettudomány.

27. „Jogi marxizmus”. Vita az erőszak szerepéről a történelemben. P.B. Struve, M.I. Tugan-Baranovsky és mások.

28. „Szubjektív iskola” az orosz történetírásban. P.L. Lavrov, N.K. Mihajlovszkij és mások.

29. Historiosophy V.S. Szolovjova.

30. N.I. Berdyaev mint a történelem vallási és filozófiai paradigmájának képviselője.

31. Az orosz történelem eurázsiai koncepciója (G.V. Vernadsky, N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, R.O. Yakobson)

32. A történettudomány általános jellemzői a szovjet időszakban.

a. A szovjet időszak történettudományának periodizálása.

33. Világi történettudomány az 1920–1930-as években.

34. A történelmi folyamat tanulmányozásának szociológiai módszere N.A. munkáiban. Rozskova.

35. M.N. Pokrovszkij és szerepe a történettudomány marxista arcának kialakításában.

36. B.D. Grekov, M.N. Tikhomirov, L.V. Cherepnin mint az ókori és középkori Rusz történetének kutatója.

37. M.N. Druzsinin, mint az oroszországi parasztkérdés kutatója.

38. A.L. Sidorov. A történész személyisége és a tudományos kutatás prioritásai.

39. M.V. Nechkina. Hozzájárulás a forradalmi mozgalom tanulmányozásához, a történettudomány történetéhez és a történelmi ismeretek népszerűsítéséhez.

40. P.A. Zajoncskovszkij. A történész munkásságának témái és jellemzői.

41. I.D. Kovalcsenko metodológus, forrástudós, történetkutató.

42. L.N. Gumilev. Az etnogenezis elmélete és az orosz történelem fogalma.

43. A 80-as évek második felének - 90-es évek elejének hazai történetírása.

44. A történettudomány jelenlegi állása Oroszországban.

45. B.N. Mironov. Oroszország társadalomtörténete.

46. ​​I.Ya. Froyanov az ókori és középkori Rusz kutatója. Oroszország modern történelmével foglalkozik.

Trans...(latinból át-, át, for) az összetett szavak első része, jelentése itt: 1). Bármely téren való mozgás, átlépés; 2). A valamin keresztül történő átvitel megjelölése. Az összetett „forma” szó második része azt jelenti, hogy az azonos jellemzők vagy különböző jellemzők megnyilvánulásainak megfeleltetése ugyanazon megnyilvánulásokban az összefüggések új konfigurációján keresztül és egy új konfigurációban valósul meg, amelynek legmagasabb konfigurációja a jelentés.

Az „integrált személyiség” felbomlása nemcsak a normatívan és procedurálisan szervezett gondolkodási technikák, hanem az anyagi termelés specializálódása és technológiája következtében is bekövetkezik. A „szubjektív iskola” képviselői (P. L. Lavrov, N. K. Mihajlovszkij, N. I. Kareev stb.) aktívan megvitatták azt a kérdést, hogy a differenciált kapitalista termelés körülményei között az embert egy gép függelékévé kell alakítani. egy „lábujj”.

Lásd: Berdyaev N.A. A kreativitás jelentése. – Harkov: Folio, M.: AST, 2002.P.36.

Az együttélés állapotaiban egy prezentációs, integrált és világformáló kapcsolat jelenik meg, mint ami megszületik, kialakul és formálódik.

Az orosz filozófiában a folytonosság megszakításának gondolatát a moszkvai filozófiai és matematikai iskola képviselői terjesztették elő az aritmológia elméletében jóval M. Foucault előtt. A gondolkodás szférájában az aritmológia az analitikával ellentétben kreatív aktusban - belátásban, intuitív jelentésmegragadásban, a szociális szférában - katasztrófákban, forradalmakban, felfordulásokban nyilvánul meg, amelyek megszakítják a lineáris evolúciót. Az aritmológia felfogható új impulzív központok megjelenéseként a benne rejlő ritmusokkal, az energia újraelosztásával és általában a ritmusok új beállításával.

A nyugati történetírásban a többtényezős történeti fejlődés elvének fogalmi megfogalmazásában az Annales francia történelmi iskolájának az elsősége.

Karsavin L.P. Történelemfilozófia / L.P. Karsavin. – Szentpétervár: JSC Komplekt. 2003. 31. o.

Karsavin L.P. Történelemfilozófia / L.P. Karsavin. – Szentpétervár: JSC Komplekt. 2003.P.97-98.

Klyuchevsky V.O. Orosz történelem: Teljes előadások. T.1. / V.O. Klyuchevsky - Mn.: Szüret, 2003. P.16.

Lásd Leontyeva O.B. A marxizmus Oroszországban a 19. és 20. század fordulóján. A történelem módszertanának és a történeti folyamat elméletének problémái / O.B. Leontyev. - Samara: Samara University Publishing House, 2004.

A száműzetésben orosz tudósok előálltak az eurázsiaiság fogalmával.

Berdyaev N.A. A történet értelme. Új középkor / N.A. Berdjajev. – M.: 2002. P.183.

Maguk a haladás etikai kritériumát terjesztették elő, ezzel is hangsúlyozva a mentális állapotok szerepét a társadalmi valóság dinamikájában.

Lásd: Rumyantseva M.F. Történelemelmélet / M.F. Rumyantseva. – M.: Aspect Press, 2002. P.23-30.

Lásd Koposov N.E. Hagyd abba a macskaölést! A társadalomtudományok kritikája / N.E. Koposov. – M.: Új Irodalmi Szemle, 2005.P.142-157.

A nemlineáris „globális” vagy „totális” történelem különféle lehetőségeit javasolták az „Annals” iskola képviselői.

Megjegyzendő, hogy az ideológiai és politikai nézetek és ismeretek, mint minden más, szükségszerűen beletartoznak a történész szabad és spontán tevékenységének kontextusába. Az ideológiai és politikai irányvonalak céltudatos normatív megvalósítása a történeti kutatásban azonban csökkenti annak tudományos potenciálját.

Ilovaisky kétszer nősült. Eltemette első feleségét és az első házasságából származó összes gyermeket. Utoljára 1890-ben Varvara lánya halt meg, Tsvetaeva felesége. Ilovaisky I.V. veje. Cvetaev másodszor is férjhez ment. és ebben a házasságban született M.I. Tsvetaeva.

Kapcsolódó információ.

NEM ÁLLAMI SZAKMAI FELSŐOKTATÁSI INTÉZMÉNY

"MOSZKVA GAZDASÁGI INTÉZET"

Tervezői Kar

ABSZTRAKT

A "Történelem" tudományágban

A témán " A történelem mint tudomány. Oroszország a világtörténelmi folyamatban»

Teljesített:

Anahit Arturovna Harutyunyan

Levelezési osztály

Moszkva

2017

1. Előszó

6. Oroszország történelme a világtörténelem szerves része. általános és specifikus a történelmi fejlődésben

10. Irodalom

Előszó

A „történelem” szó az ókori görög nyelvből érkezett hozzánk, ahol „nyomozást, megalapítást” jelent. A történelmet a hitelesség megállapításával, az események és tények igazságával azonosították, és minden kutatással megszerzett tudást jelentett, nem csak magát a mai értelemben vett történelmi tudást. Jelenleg a „történelem” kifejezésnek több jelentése van. A történelem egyrészt a természet és a társadalom bármely fejlődési folyamatára vonatkozik (például fajtörténet, tudománytörténet stb.), másrészt a „történelem” fogalma a tárolt múltra vonatkozik. az emberek emlékezetében, csakúgy, mint bármely múltbeli történetet. A történelem, mint speciális humanitárius tudomány, az emberi társadalom múltját tanulmányozza annak minden változatosságában. A múlt nem tűnik el – mindannyiunkban él, meghatározza sorsunkat, mindennapjainkat, fejlődési vektorunkat, életútunkat. Ezért a történelem mindig körülveszi az embert és jelen van bennünk, bár néha nagyon nehéz egy pillantással, hallással vagy gondolattal megfogni. Ennek a „pillantásnak”, önmagunkba való fordulásnak szentelték az összes bölcsészettudományt, amelyek között kiemelt helyet foglal el a történelmi tudás.

Egy ország története mindenekelőtt népének története, és minden nemzetnek joga van büszkének lenni a történelmére. Ahogy egy ember élettörténete ölt testet személyiségének jellemzőiben, tudásában, készségeiben, jellemvonásaiban, úgy egy egész nép múltja ölt testet korunk vívmányaiban. Mindenkinek azonban nemcsak élete eseményeire kell emlékeznie, hanem ismernie kell ősei történetét is – csak így lesz képes teljesen megérteni a helyét a generációk sorában, és jobban megérteni saját létezésének értelmét. Megérteni önmagad, megérteni a körülötted lévő életet, elképzelni az események lehetséges menetét - erre való a történelem.

A történelem megértése nemcsak a múltra vonatkozó ismeretek halmazának megszerzése, hanem mindig a történelmi gondolkodás fejlesztése is, amely lehetővé teszi, hogy az ember tisztábban megértse a társadalomban elfoglalt helyzetét, világosan meghatározza állampolgári helyzetét és a jelenlegihez való viszonyát. eseményeket és jelenségeket, feltárni és megérteni azok lényegét és irányát. A történelmi ismeretek valódi megértése csak személyes megértésével, a tények önálló kutatásával, kiválasztásával és értelmezésével lehetséges.

A történelem mint tudomány: A történelem segédtantárgyai és funkciói

A történelem az emberi társadalom múltjának és jelenének, a társadalmi élet sajátos formákban, tér-idő dimenziókban való fejlődési mintáinak tudománya. A történelem tartalma az a történelmi folyamat, amely az emberi élet jelenségeiben tárul fel, amelyre vonatkozó információkat történelmi emlékek és források őrzik. Ezek a jelenségek rendkívül sokrétűek, és a gazdaság fejlődéséhez, az ország külső és belső társadalmi életéhez, a nemzetközi kapcsolatokhoz, a történelmi személyiségek tevékenységéhez kapcsolódnak.

A történelmi múltat ​​a tudósok az anyagi kultúra tárgyai, írott források vagy más alapok felhasználásával teremtik újra. De mivel a múlt öröksége óriási, és az emberi tevékenységek nagyon sokrétűek, szinte lehetetlen ezeket teljesen lefedni. Ezért a történettudományban több elv szerint specializálódnak:

– időbeli (időrendi) lefedettség tekintetében. A történeti folyamatban megkülönböztetik a fő korszakokat (hagyományosan: primitívség, ókor, középkor, újkor/újkor) és azok egyes korszakait;

– térbeli (földrajzi) lefedettség szerint. A világtörténelem bemutatható egyes kontinensek (Afrika, Latin-Amerika története), régiók (balkánisztika, Közel-Kelet története), országok (kínisztika), népek vagy népcsoportok (szlavisztika) történeteként;

– az emberi tevékenység különböző területein (politikai, jogi, gazdasági, katonai, tudományos stb.).

Emellett a történettudomány több speciális ágat foglal magában: a régészetet, amely tárgyi forrásokból vizsgálja a múltat; néprajz, amely élő népeket és etnikai közösségeket, életmódjukat, kultúrájukat vizsgálja; forrástanulmányok, amely a történeti források tanulmányozásának és felhasználásának elméletét és módszertanát fejleszti; történetírás, amely a történettudomány (történelemtörténet) kialakulását és fejlődését vizsgálja. Számos speciális (segéd)történeti tudományág is létezik, amelyek a történeti források bizonyos formáit és típusait tanulmányozzák:

§ Paleográfia – történeti segédtudomány (sajátos történeti és filológiai diszciplína), amely az írás történetét, grafikai formáinak fejlődési mintázatait, valamint az ókori írás emlékeit tanulmányozza, hogy elolvassa, meghatározza az írás szerzőjét, idejét és helyét. Teremtés. A paleográfia a betűk grafikai formáinak, írott jeleknek, alkotóelemeik arányának alakulását, a betűtípusok típusait és alakulását, a rövidítések rendszerét és grafikus jelölését, az íróanyagokat és eszközöket vizsgálja. A paleográfia egy speciális ága a titkos írásrendszerek (kriptográfia) grafikáit vizsgálja.

§ Diplomácia – történelmi aktusokat (jogi dokumentumokat) vizsgáló történeti segédtudomány. Vizsgálja a diplomáciai és jogi természetű ősi dokumentumokat: okleveleket, okiratokat és hasonló szövegeket és azok eredeti példányait. Egyik feladata, hogy megkülönböztesse a hamisított aktusokat a valódiaktól.

§ Genealógia – történelmi segédtudomány, amely az emberek családi kapcsolatainak, a klánok történetének, az egyének eredetének, a családi kötelékek létesítésének, generációs listák és családfák összeállításával foglalkozik. A genealógia a heraldikához, a diplomáciához és sok más történelmi tudományághoz kapcsolódik. A 21. század eleje óta a tudományos fejlődésnek köszönhetően az emberi DNS-elemzést alkalmazó genetikai genealógia egyre népszerűbb.

§ Címertan - speciális történeti tudományág, amely a címerek tanulmányozásával, valamint használatuk hagyományával és gyakorlatával foglalkozik. Az emblémák része – a jelképeket tanulmányozó, egymással összefüggő tudományágak csoportja. A címerek és az egyéb jelvények közötti különbség az, hogy felépítésük, felhasználásuk, jogi státuszuk megfelel a különleges, történelmileg kialakult szabályoknak. A címertan pontosan meghatározza, hogy mit és hogyan lehet felvinni az államcímerre, a családi címerre és így tovább, és megmagyarázza egyes alakzatok jelentését.

§ Sfragisztika – történelmi segédtudomány, amely a pecséteket (mátrixokat) és lenyomataikat vizsgálja különféle anyagokon. Kezdetben a diplomácia részeként alakult ki, az iratok hitelességének megállapításával foglalkozott.

§ Történelmi metrológia - történeti segédtudomány, amely a múltban alkalmazott mértékeket - hosszúságot, területet, térfogatot, súlyt - történeti fejlődésükben vizsgálja. Gyakran nem a mértékegységek alkották a metrikus rendszert, hanem a hagyományos mérési rendszerek közé sorolják őket. A történeti metrológia tanulmányozza a különböző mérési rendszerek keletkezésének és fejlődésének történetét, az egyes mértékek elnevezését, mennyiségi összefüggéseit, megállapítja valós értékeiket, vagyis a modern metrikus rendszerekkel való megfelelését. A metrológia szorosan kapcsolódik a numizmatikához, mivel a múltban sok népnél volt olyan súlymérték, amely egybeesett a pénzegységekkel, és ugyanazt a nevet viselték.

§ Éremtan – a pénzverés és a pénzforgalom történetét tanulmányozó történeti segédtudomány.

§ A numizmatika társadalmi funkciói: numizmatikai kulturális emlékek azonosítása; jellemző tények, összefüggések és folyamatok tanulmányozása, amelyek hozzájárulnak a történelem elmélyültebb megértéséhez, és hiánypótlóak a történettudományban.

§ Kronológia – történelmi események és dokumentumok dátumát megállapító történelmi segédtudomány; történelmi események időbeli sorrendje; az események listája időbeli sorrendjükben.

§ Történelmi földrajz – a történelmet a földrajz „prizmáján” keresztül tanulmányozó történeti segédtudomány; Ez egyben egy terület földrajza is, fejlődésének egy bizonyos történelmi szakaszában. A történeti földrajznak jelenleg 8 ágazata van: - történeti fizikai földrajz (történelmi földrajz) - a legkonzervatívabb ág, a táj változásait vizsgálja; - történelmi politikai földrajz - tanulmányozza a politikai térkép változásait, a politikai rendszert, a hódítási útvonalakat; - népességtörténeti földrajz – a népesség területi eloszlásának etnográfiai és földrajzi jellemzőit vizsgálja; - történeti társadalomföldrajz – a társadalom viszonyait, a társadalmi rétegek változását vizsgálja; - történeti kultúrföldrajz – szellemi és tárgyi kultúrával foglalkozik; - a társadalom és a természet közötti interakció történeti földrajza – közvetlen (az emberi hatás a természetre) és fordított (a természet az emberre); - történeti gazdaságföldrajz – a termelés alakulását, az ipari forradalmakat vizsgálja; történelmi és földrajzi regionális tanulmányok.

§ Levéltári tanulmányok – a levéltártudomány és történetének elméleti, módszertani és szervezési kérdéseit vizsgáló és fejlesztő tudományág.

§ Régészet - történelmi tudományág, amely az emberiség történelmi múltját anyagi forrásokból vizsgálja.

§ Néprajz - a történettudomány része, amely az etnikai népeket és más etnikai képződményeket, eredetüket (etnogenezisüket), összetételüket, települési, kulturális és mindennapi sajátosságaikat, valamint tárgyi és szellemi kultúrájukat vizsgálja.

§ Történetírás a történettudomány történetét tanulmányozó történelmi segédtudomány. A történetírás a tudományos módszer helyes alkalmazását vizsgálja a történeti mű megírásakor, különös tekintettel a szerzőre, forrásaira, a tények elválasztására az értelmezéstől, valamint a stílusra, a szerző preferenciáira és a közönségre, amelynek ezt a művet írta. a történelem területe.

§ Történelmi számítástechnika – segédtörténeti tudományág, amely a történeti folyamat tanulmányozásában, a történeti kutatások publikálásában és a történeti tudományok oktatásában, valamint a levéltári és múzeumi ügyekben az információs technológiák felhasználási módszereit vizsgálja.

A történelem hagyományosan a bölcsészképzés alapja és az emberek öntudatának kialakításának legfontosabb tényezője. Számos olyan funkciót lát el, amelyek gyakran túlmutatnak a tudomány világán. Ezek tartalmazzák:

- leíró (narratív) funkció, amely a történések rögzítésében és az információk elsődleges rendszerezésében merül ki; kognitív (kognitív, magyarázó) funkció, melynek lényege a történelmi folyamatok, jelenségek megértése, magyarázata;

- prognosztikai (a jövőt előrelátó) és gyakorlati-ajánló (gyakorlati-politikai) funkciók. Mindkettő magában foglalja a múlt tanulságainak felhasználását az emberi közösségek életének javítására a közeli és a távoli jövőben;

- oktatási (kulturális és ideológiai) funkció, társadalmi emlékezeti funkció. Ezek a funkciók felelősek a történelmi tudat kialakulásáért, a társadalom és az egyén önazonosításáért.

A történettudomány elvei és módszerei

A történettudomány kialakulásának folyamata elválaszthatatlanul összefügg a történelem módszertanának fejlesztésével, vagyis azon elvek és technikák teljes komplexumával, amelyek keretében a történeti kutatás folyik. A tudománytörténeti kutatás alapelvei a következők:

- az objektivitás elve, amely magában foglalja a történelmi valóság valódi tényeken és a történelmi fejlődés objektív törvényeinek ismeretén alapuló rekonstrukcióját. Minden jelenséget tanulmányozni kell, figyelembe véve annak pozitív és negatív aspektusait, függetlenül a hozzájuk fűződő szubjektív attitűdtől, anélkül, hogy a meglévő tényeket eltorzítanák vagy az előre kidolgozott sémákhoz igazítanák;

- a determinizmus elve egy tudományos megközelítés, amely szerint minden megfigyelt jelenség nem véletlenszerű, hanem oka van, bizonyos előfeltételek határozzák meg, és minden valóság ok-okozati összefüggések hálójaként jelenik meg;

- a historizmus elve, amely megköveteli a vizsgált jelenség figyelembevételét egy sajátos kronológiai keret és egy sajátos történelmi helyzet figyelembevételével. Ebben az esetben figyelembe kell venni a jelenséget a fejlődésben, vagyis figyelembe kell venni, hogy milyen okok idézték elő, hogyan alakult ki és hogyan változott az idők során. Szükséges továbbá az egyes jelenségeket az abban az időszakban létező és idővel kialakult többi jelenséggel összefüggésben vizsgálni, egymásra vonatkoztatva és egymásra utaltságukban (a történelmi folyamat egységének elve);

- a társadalmi megközelítés elve, amely magában foglalja az egyes osztályok, birtokok, társadalmi rétegek és csoportok érdekeinek, hagyományainak, pszichológiájának figyelembevételét, az osztályérdekek és az egyetemes emberi érdekek összefüggését, a kormányok gyakorlati tevékenységének szubjektív mozzanatát. , pártok, magánszemélyek;

- az alternatíva elve, lehetővé téve a többváltozós történelmi fejlődés lehetőségét. Ettől vezérelve a kutató alternatív fejlődési modelleket hoz létre, összehasonlítva azokat a világtörténelem hasonló jelenségeivel, és meghatározza egy adott esemény bekövetkezésének valószínűségét. A történelmi alternatíva felismerése lehetővé teszi számunkra, hogy kiaknázatlan lehetőségeket lássunk, és tanulságokat vonjunk le a jövőre nézve.

A történeti kutatásban alkalmazott módszerek két csoportra oszthatók: általános tudományos és speciális (speciális tudományos). A speciális történelmi módszerek a következők:

- konkrét történeti vagy ideográfiai módszer, amelynek lényege olyan tények, jelenségek, események leírása, amelyek nélkül nem lehetséges kutatás;

- összehasonlító történeti módszer, amely azt jelenti, hogy egy jelenséget nem önmagában, hanem időben és térben elkülönülő, hasonló jelenségek összefüggésében vizsgálnak; a velük való összehasonlítás lehetővé teszi a vizsgált jelenség jobb megértését;

- történeti-genetikai módszer, amely a genezis nyomon követéséhez kapcsolódik, i.e. a vizsgált jelenség eredete és fejlődése;

- a retrospektív módszer a múltba való szekvenciális behatolásból áll az események okainak azonosítása érdekében; – a történeti-tipológiai módszer a tudástárgyak kiválasztott attribútum(ok) szerinti osztályozásával jár, hogy megkönnyítse azok elemzését;

- A kronológiai módszer magában foglalja a történelmi anyagok kronológiai sorrendben történő bemutatását. Emellett a történeti kutatás más tudományok módszereit is felhasználja, amelyek az interdiszciplináris interakció keretében a történelem segítségére vannak: nyelvészet, antropológia, biológia, orvostudomány, szociológia, pszichológia, földrajz, geológia, fizika, kémia, matematika (statisztika). E módszerek jelentős része forrástanulmányok közvetítésével, a forrásbázis bővítésének folyamatában kerül felhasználásra.

A világtörténelmi folyamat lényege

A világtörténelmi folyamat objektív valóság, a társadalmi lét szférája a maga történelmi dimenziójában. A filozófiában a történelmi élet egy összefüggő, rendezett integritást ért, amelynek mozgása meghatározott irányt mutat. A történelemfilozófiának megvannak a maga nevelési céljai és célkitűzései.

§ A történelmi folyamat logikájának ismerete, i.e. egysége, integritása, általános irányultsága. Szükséges továbbá a történelmi fejlődés okainak, tényezőinek megállapítása, a történelem egészének és egyes szakaszainak egyetemes törvényszerűségeinek feltárása. Felfedezésük és tudásuk a történelem legfontosabb és lényeges dolgainak megértéseként értendő. A történelem a maga konkrétságában mindig és mindenhol az egyes országok és népek végtelenül változatos és egyedi történelmi életrajzainak gyűjteménye. De ez nem mond ellent a világtörténelmi folyamat egységének és integritásának elvének. Igaz, ebben a helyzetben a történelmi élet ellentétes szemlélete lehetséges: minden jelenséget egyedinek és megismételhetetlennek tekintenek, a törvényszerűségeket tagadják, és ennek következtében a világtörténelem egységét.

§ Végezze el a történelmi élet időrendi felosztását - szakaszok, korszakok, szakaszok. A globális folyamatot rendezettnek mutatják be, ahol minden szakaszt a múlt határoz meg, és a jövő szempontjából is jelentőségteljes. A periodizáció elkerülhetetlen pillanat és a történelem magyarázatának alapja. A fő probléma ebben az esetben egy olyan alap megválasztása, amely segít kiemelni azokat a jellemzőket, amelyek elválasztanak egyes társadalmak csoportjait másoktól. Ilyen indokok lehetnek például gazdasági tényezők (termelőerők, termelési viszonyok) vagy nem gazdasági tényezők (vallás, gondolkodásmód, politikai szervezet).

§ Határozza meg a történelem általános formáját! Ez a probléma a történelem általános tartalma és a konkrét, sokrétű történelmi jelenségek közötti kapcsolatok kereséseként merül fel. Lehetővé teszi a múlt, jelen és jövő közötti kapcsolat természetének tisztázását is. Ez lehet egy lineárisan irányított kibontakozás, amelyben az idők nem ismétlik egymást; lehet körkörös vagy ciklikus mozgás, amely nem hoz magával alapvető újdonságot; ez lehet a történelmi élet spirális menete, ami a lineáris és körkörös mozgás bizonyos kombinációját jelenti stb.

§ Fedezze fel az emberiség történelmi fejlődésének értelmét. A történelem értelmét bizonyos elvek, eszmék, lényegek vagy értékek megvalósításában látjuk. Az ilyen tényezők a társadalom történelmi életét szervezett, rendezett, a filozófiai megértés számára átlátható egésszé építik. Ezt az állapotot egy antropológiai tézis egészíti ki, amely az emberi lét célját hivatott kifejezni.

A világtörténelmi folyamat elméleteinek sokfélesége bizonyos rendszerezést igényel, amelyen belül számos vezető irány és megközelítés azonosítható, például vallási és világi, formációs és civilizációs.

A történelmi folyamat mintái és szakaszai.

A világtörténelmi folyamat mintáinak azonosítására a „civilizációs vagy történelmi fejlődés típusa” fogalmát használják - egy civilizáció vagy több civilizáció, amelyek hasonló alapelvekkel rendelkeznek a gazdasági irányítás és a politikai hatalom megszervezése, valamint a mentalitás alapelvei közösek. és a történelmi sors. A világtörténelem tanulmányozása lehetővé teszi a történelmi fejlődés négy típusának azonosítását: az éves cikluson belüli vagy nem progresszív típus, a keleti vagy ciklikus fejlődési típus, a nyugati vagy progresszív fejlődési típus és a vegyes fejlődési típus.

Elõfordulási idõben elsõ az éves cikluson belüli fejlõdés (körben történõ fejlõdés), amelyet némileg konvencionálisan a nem-progresszív fejlõdés típusának neveznek, amely a modern ember megjelenésével egyidõben, mintegy 40 ezer évvel ezelõtt jött létre. Jelenleg Amerika indiánjai, Ausztrália és Új-Zéland őslakosai, számos szibériai és távol-észak kis népe, valamint néhány közép-afrikai törzs őrzi. Az emberek fő foglalkozása a vadászat és gyűjtés, valamint a méhészet és a halászat, majd a földművelés és a szarvasmarhatartás volt. A termelési eszközök és a társadalmi egyenlőség állami tulajdonban volt. A fő társadalmi egység a klánközösség volt, élén a vénekkel. A közösségek törzsekké egyesültek. Az ókori emberek tudata mitológiai volt. A vallás, a filozófia, a tudomány és a művészet kezdeteinek egysége jellemzi. Ennek a fejlesztéstípusnak a lényegét teljes mértékben a neve jellemzi. Az emberi és társadalmi tevékenység formái az évszaktól függően változnak, és generációról nemzedékre reprodukálódnak. Ha változások következnek be, azok több ezer év alatt mennek végbe.

A második előfordulási időben a keleti típus vagy a ciklikus fejlődés típusa. Az ókori keleti első államok kialakulásával keletkezett, ie 4-3 ezer körül. és ma is létezik. Ez a fajta fejlődés számos ókori civilizációt (sumér, akkád, óegyiptomi, hettita, asszír stb.), a Kolumbusz előtti Amerika civilizációit (inka, azték, maja, zapotec stb.), középkori mongol civilizációt foglal magában; modern keleti civilizációk az ókori világ és a középkor időszakaiban alakultak ki (kínai-konfuciánus, indobuddhista, iszlám).

Oroszország történelme a világtörténelem szerves része. általános és specifikus a történelmi fejlődésben

Lehetetlen egy állam történetének tanulmányozása és a benne lezajlott jelenségek mély értelmének megértése anélkül, hogy együtt ne vizsgálnánk más államok történetét és az egész világtörténelmi folyamat egészét. Az orosz és a külföldi államok történelme az egész világtörténelmi folyamaton keresztül „fejlődik”, pl. kiválasztja a legfenntarthatóbb kormányzati formákat, amelyek megfelelnek az emberek (gazdasági, szellemi stb.) szükségleteinek egy adott történelmi időszakban. Az emberiség története során az emberek sokféle kormányzati formát találtak ki, köztük monarchiákat, parlamentáris és elnöki köztársaságokat, vegyes kormányformákat stb. Ha bármely nép primitív társadalmát vesszük, akkor megfigyelhető, hogy az államformák fejlődése a korai szakaszokban ugyanazon az úton ment végbe, az adott népre jellemző kulturális és nemzeti sajátosságokkal. De egy bizonyos szakaszban egyes államok ugyanazon a szinten maradtak, míg mások olyan kormányzati formák felé haladtak, amelyek megfelelnek az emberek, népük igényeinek. Ennek számos oka van: a kultúra, a tudomány fejlődése, az emberek közötti társadalmi kapcsolatok, egy adott állam földrajzi elhelyezkedése stb. Az evolúció példájaként bemutathatjuk a modern nyugati demokratikus társadalmat és a közép-afrikai népek társadalmát az államszerkezet és az emberek életkörülményeinek eredendő archaikus vonásaival. Oroszország Európa részeként a törzsi rendszertől a feudális rendszerig (jobbágyságig) haladt egy fejlődési utat, és egészen a 20. századig Oroszország, mint sok nyugat- és kelet-európai ország, nem ismert más államformát, mint monarchia - olyan államforma, amelyben a legfelsőbb államhatalom részben vagy teljesen egy személyhez tartozik - az uralkodóhoz, és általában öröklődik.

A világtörténelem tanulmányozza és bemutatja az emberiség által megtett egész hosszú és nehéz utat az ókortól napjainkig. Oroszország történelme a világtörténelem része. A vizsgálat tárgya az emberi közösség kialakulásának és fejlődésének folyamata azokon a területeken, amelyek az orosz állam részét képezték és jelenleg is vannak. Oroszország története nem lehet más, mint az orosz történelem vagy az orosz nép története, amely az Orosz Föderáció lakosságának 80%-át teszi ki. Az orosz ember karakterével, hagyományaival és mentalitásával egy egyedülálló orosz civilizáció megteremtője, az orosz élet és történelem fő alakja lett.

A történettudomány fejlődése Oroszországban: klasszikus és modern orosz történettudomány

Oroszország történelmének mint tudománynak megvan a maga története, és ezt ismernie kell. Ha a történelem mint tudomány a társadalmak időbeli fejlődésének szisztematikus ábrázolása, akkor természetes kérdés merül fel: mikor vált tudománnyá az orosz történelem. Kiderült, hogy nem is olyan régen és nem egyszerre. Az orosz történelem tudománnyal való átalakulása fokozatosan ment végbe.

Az Oroszország történelmének leírására irányuló vágy, amint azt S. F. Platonov jól mutatta, először az ősi krónikák, majd a „kronográfok”, „összefoglalók” összeállításában nyilvánult meg. A krónikák és kronográfok jellemzői a hagyományokból és legendákból származó véletlenszerű információk tartalma az eseményekről. Majd I. G. Bayer, G. F. Miller, A. L. Shletser német tudósok munkáiban, akik Péter vezetésével, majd később orosz tudósok V. N. Tatiscsev, M. P. Pogodin, M. M. Scserbatova munkáiban (XVIII.)

Oroszország történelmi múltjának első átfogó képet azonban csak a 19. század elején mutatták be. N. M. Karamzin „Az orosz állam története” című 12 kötetes munkájában. Az orosz történelemben látta és megvilágította a fő folyamatot - a nemzeti államhatalom megteremtését, amelyhez Ruszt tehetséges vezetői vezették. Közülük két fő: III. Iván és Nagy Péter (XV. és XVIII. század eleje).

Karamzin után a híres történészek N. A. Polevoy, M. T. Kachenovsky, N. G. Ustryalov voltak. De a történelmi nézetek szigorúan tudományos integritása hazánkban először a 19. század 40-es éveiben fogalmazódott meg. S. M. Szolovjov és K. D. Kavelin munkáiban, akik az oroszországi történettudományban a történelmi és jogi iskola alapjait fektették le, az oroszországi történettudomány pedig végre elérte érettségét.

A német történelmi iskola (XVIII - XIX. század eleje) tudósai úgy vélték, hogy az emberi társadalom szervezetként fejlődik, szigorú objektív törvények szerint, amelyeket sem a véletlen, sem a személyiség, bármilyen briliáns is, nem utasíthat el. A történészek feladata pedig az, hogy felfedezzék ezeket a törvényeket, és tudással ruházzák fel társadalmukat. Innen a történészekkel szembeni követelmény: a következtetéseket tényekkel kell alátámasztani, és a tényekből kell következniük. Tények nélkül nincs tudomány a történelemben.

A német tudósok szigorú követeléseikkel a történelmet szabad történetekből, mesékből és mesékből szigorú tudománnyá változtatták. És ez a hagyományuk képezte az oroszországi történettudomány alapját. A kezdetet a 18. századi történészek tették. valamint a történelmi és jogi iskola képviselői. Majd ezt a hagyományt folytatták a történelmi-gazdasági iskola és a szovjet történész iskola hívei. S. M. Szolovjov és K. D. Kavelin történészek tényekre alapozva úgy tekintettek az orosz történelemre, mint a társadalom egyes törvényeinek természetes felváltására, és tanulmányozták a társadalmi élet állami formáinak a természet hatására alakulását és a törzsi élet jellemzőit.

A történelmi és gazdasági iskolát V. O. Klyuchevsky (1841-1911) képviselte. A társadalom fejlődését a társadalmi-gazdasági viszonyok befolyásának, vagyis nem királyok vagy más személyek akaratának, hanem elsősorban objektív feltételek hatására tekintette.

A 20. században Oroszországban kialakult a szovjet történész iskola. A történelmet a marxizmus-leninizmus ideológiája és egy szűk osztályformáló megközelítés szemszögéből írták le. Az elmúlt években feltűnő volt történészeink azon törekvése, hogy a múltat ​​civilizációs megközelítésből világítsák meg. A következőket különböztetjük meg: kultúrtörténeti iskola és komplex, többtényezős iskola.

Fogalmak a történettudomány fejlődéséhez.

Az egyes iskolák jellemzőinek ismerete lehetővé teszi, hogy a művek olvasása során észrevegye szerzőik álláspontját. Ugyanezt a szerepet tölti be a fogalmak ismerete.

Kiáll:

1. keresztény;

2. Racionalista;

3. Kultúrtörténeti koncepció.

A keresztény felfogás támogatói az emberiség történelmét a világ és az ember Isten általi teremtésének vallási (keresztény eszméjével) korrelálják, és a történelem menetét Isten akaratának megnyilvánulásaként mutatják be.

A szovjet időkben nem adtak ki keresztény felfogás szemszögéből írt történelemkönyveket. A 90-es évek végén azonban. megjelent egy ilyen könyv. Ez Budzilovics P. I. orosz történelem. Ebben az előszót így hívják: „Az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében”, itt Oroszország története 4 időszakra oszlik:

1. Pogány (Rusz megkeresztelkedése előtt);

2. Rusz megkeresztelkedésétől 988-ban a 17. századi egyházszakadásig. és I. Péter: A Szent Rusz teremtése”;

3. I. Péter egyházszakadásától 1917 februárjáig a „zsinati időszak”;

A tankönyv fő gondolata: „Úgy tűnik, az orosz ortodox monarchia volt a legtökéletesebb kormányforma Oroszország számára”.

A racionalista koncepció Hegel és K. Marx német filozófusok elképzelésein alapul. Támogatói a történelmet nem Isten akaratának, hanem racionális, i.e. az emberek tudatos, önálló tevékenysége, amely objektív törvények cselekvésén alapul. A történészek feladata ezek hatásának feltárása, a társadalom megértésének elősegítése és az életben való figyelembevétele. Hegel szerint az emberiség története az emberen kívül létező (mint Isten) „világelme”, „világszellem”, „abszolút eszme” teremtő erejének megtestesülése az emberek tevékenységében. K. Marx – a történelem materialista felfogását javasolta (materialista megközelítés). Vagyis, hogy a világ anyagi, mozgó anyagból áll, amely különféle formákat ölt: kémiai, fizikai, szerves, társadalmi. Az emberiség, az emberi társadalom az örökké mozgó anyag egyik formája. A történelem fő értelme Marx szerint az anyagi javak előállítása, melynek során a társadalomban különböző, egymással ellentétes érdekű osztályok alakulnak ki: uralkodó osztályok, kizsákmányolók, és anyagi javakat termelő osztályok, kizsákmányoltak.

Folyamatos küzdelem folyik közöttük. Az osztályok közötti harc a történelem fő mozgatórugója. A történészek feladata pedig ennek az osztályharcnak a feltárása.

Formációs megközelítés a történettudományban.

K. Marx kidolgozta a társadalmi-gazdasági formációk elméletét. Az emberiség története a formációk története:

1. Primitív kommunális rendszer;

2. rabszolgatartás;

3. Feudális;

4. Tőkés;

5. Kommunista, amelyhez a jövőben jön az emberiség.

Különböznek, mindegyik a maga módján az anyagi javak előállításának és az osztályharc formáinak. A képződmények lineáris tervben követik egymást, mint a társadalom fejlődési szakaszai, alacsonyabbról magasabbra. A marxista képződményelmélet alapján kialakult a történettudomány formációs szemlélete.

Oroszországban Marx elméletét Lenin és Sztálin korrigálta, és „marxizmus-leninizmusnak” nevezték. A szovjet történészek pedig csak a marxizmus-leninizmus eszméinek szigorú összhangban voltak kötelesek a történelemmel foglalkozni. Amit Marx és Lenin mondott, nem volt kritika. A társadalomban a meghatározó szerepet az anyagi javakat termelő osztályok, a társadalom legszegényebb rétegei ismerték el, és a történelem ezen osztályok, rétegek szemszögéből került áttekintésre. Ez torzulásához vezetett, a spirituális kultúra szolgálati szerepet kapott a társadalom életében, az ember szerepét pedig alábecsülték.

Civilizációs megközelítés a történettudományban.

A kultúrtörténeti koncepció és civilizációelmélet alapján a történettudományban civilizációs szemlélet alakult ki.

Az orosz történettudomány 1917-ig szabadon fejlődött mindhárom koncepció alapján. 1917 után, különösen az 1930-as évektől, amikor a Szovjetunióban kialakult totalitárius rendszer, a keresztény felfogást ellenségesként elutasították, a kultúrtörténeti koncepciót betiltották, mint polgári, a racionalistát pedig a marxista-leninista ágra redukálták. melynek alapja a szovjet történettudományban kialakult egy formációs szemlélet. Ha az európai demokratikus országokban ez a felfogás Hegel, Marx és más gondolkodók filozófiájából fakadó liberális demokratikus eszméken alapult, és hozzájárult a történettudomány szabad fejlődéséhez, akkor nálunk ez a felfogás hátráltatta a tudomány fejlődését.

A 30-as évek közepén. I. V. Sztálin szerkesztésében jelent meg „Rövid kurzus az Össz-uniós Kommunista Párt (bolsevikok) történetéből”, amely példákat ad arra a formációs megközelítésre, amely szerint később, a 30-as évek után Oroszország és a világtörténelem történetét boncolgatták. átírva a szovjet emberek generációi nevelkedtek, köztük számos történész. Mindezt figyelembe kell venni az idősebb generációk embereinek hallgatásakor, a 90-es évek előtt megjelent művek, történelemtankönyvek olvasásakor.

És - még a 90-es években megjelentekből is. sokan magán viselik a formáló szemlélet bélyegét.

A formációs megközelítés negatív jelentéseinek leküzdése magában foglalja a kritériumai abszolutizálásának megtagadását, a humántörténészek, az emberek, a társadalom, a kultúra minden formájának a figyelem középpontjába helyezése, valamint az általa létrehozott tulajdon valamennyi típusának legitimitásának, pozitív szerepének és negatív jelentésének felismerése. az emberi társadalom és minden történelmileg kialakult osztály társadalom, tanulmányi és funkcionális szerepek a civilizáció életében; A történelem tanulmányozásában civilizációs megközelítésre van szükség.

A történelemtudomány modern megközelítése csak a civilizációelmélet gondolatainak figyelembevételével lehetséges. Ugyanakkor a történelemhallgatókat nem szabad összezavarni az „elmélet” szóval. A helyzet az, hogy a civilizációelmélet tanulmányozása során tulajdonképpen az emberi társadalom fejlődésének legáltalánosabb jellemzőit és irányzatait vesszük figyelembe, pl. a társadalom tényleges történetét csak az arról szóló legáltalánosabb elképzelésekben. Ezért a civilizációelmélet gondolatai módszertani jelentőséggel bírnak az orosz történelem tanulmányozása szempontjából.

N. Ya. Danilevsky a társadalmak civilizációs fejlődésének három szakaszát azonosította:

1. néprajzi,

2. állapot,

3. civilizációs.

Léteznek a helyi civilizációk elméletei - mint egykor időben és térben keletkezett és létező nagy közösségek és kultúráik, valamint - az egyetemes civilizáció elmélete, amely feltételezi, hogy az emberiség egyesülve keletkezett és ennek megfelelően fejlődött.

Danilevsky szerint a civilizációk „az emberiség történelmi életének formái”, amelyeket kulturális és történelmi típusuk, azaz eredetiségük, vallási, társadalmi, mindennapi, ipari, politikai fejlődés eredetisége különböztet meg.

A civilizációk évezredek óta léteznek, és magas fejlettségi fokot értek el. Az alapítók definíciókat adtak nekik eredetük, fejlődésük és a társadalmak civilizáció előtti állapotától való eltérések tükrében. P. A. Sorokin teljesebb és mélyebb meghatározást adott nekik. Sorokin szerint a civilizációk nagy kulturális rendszerek vagy szuperrendszerek, nemzetek feletti kulturális közösségek. Nagymértékben meghatározzák a szociokulturális élet főbb megnyilvánulásait, a kiscsoportok és kulturális rendszerek szerveződését és funkcióit, az egyének mentalitását és viselkedését, az események, trendek és folyamatok jellegét. Ezért a civilizációk tanulmányozása és megértése nélkül nem leszünk képesek megfelelően megérteni a társadalom változásainak természetét és okait.

Az egyetemes emberi civilizációk elméletét O. Toffler amerikai tudós „A harmadik hullám” című könyve tükrözi. Az elmélet lényege: az emberiség egységes, és egy bizonyos időtől, körülbelül 10 ezer évvel ezelőtt kezdett elsajátítani a közös vonásokat és irányzatokat, és azóta egyetlen civilizációt képvisel. Fejlődésének három szakasza vagy civilizációja van:

Az első szakasz egy agrár-kézműves civilizáció, vagy hagyományos társadalom. 10 ezer éve jelent meg. Kétkezi munkára épült, a hagyományok domináltak, a fejlődés lassú volt.

A második szakasz az ipari társadalom (civilizáció), amelyet a 18-19. századi ipari forradalom idézett elő. A fejlődés felgyorsul.

A harmadik szakasz az információs civilizáció, amelyet az információs és számítógépes forradalom okoz. A Nyugat fejlett kapitalista országai az 1960-1980-as években csatlakoztak hozzá. A fejlesztés a számítógépekre és személyi számítógépekre, a számítógépesítésre épül. A kultúra új minősége jelenik meg: információra és technológiára épül, megnő az ember intellektuális, szellemi, erkölcsi potenciálja, amely alapján egy új, információs civilizáció alakul ki. A kézi munka minimálisra csökken, és a jövőben megszűnik.

Modern viták Oroszország helyéről a világtörténelmi folyamatban

Oroszország történelme a világ része, és nem tekinthető a kontextusán kívül. Nézzük az alapfogalmakat.

A marxista-leninista nézőpont szerint az ionos vonások nem számítanak. De mivel a marxizmus a nyugati kultúra terméke volt, támogatói és követői valójában azt javasolják, hogy Oroszországot a nyugati civilizációhoz tartozó társadalmakkal analógiaként vegyék figyelembe. A lényeg az, hogy az országban a társadalmi-gazdasági formációk változása zajlott le, igaz, Európához képest jelentős sajátosságokkal. A 19. század második felében azonban – állítják e nézőpont hívei – erősen felgyorsította fejlődését, és a fejlett európai országokkal szinte egyidőben a monopolkapitalizmus (imperializmus) felé mozdult el, és végül más országoknál korábban közeledett. az átmenet a legmagasabb formációba - a kommunizmusba (első szakasza a szocializmus).

Szem előtt kell tartani, hogy a szocializmus társadalmi eszmény, és mint minden ideál, a gyakorlatban nem valósítható meg. De még ha ezt figyelmen kívül hagyjuk is, ahhoz, hogy Oroszország történelmének mérlegelésekor egy ilyen koncepciót főként fogadjunk el, legalább két kérdésre kell meggyőző választ adni. Miért lett az európai országok mögött lemaradt és a második lépcsőfokba tartozó ország a szocializmusba való átmenet első tagja?

Miért nem az első osztályú országok egyike sem, i.e. fejlődött, nem követte Oroszországot a szocializmusba? A szovjet időkben több ezer példányban megjelent marxista-leninista irodalom bősége ellenére ezekre a kérdésekre nincs meggyőző válasz, kivéve a világburzsoázia árulásáról és a szociáldemokrácia árulásáról szóló, komolyan nem vehető kijelentéseket. Ennek a koncepciónak azonban még mindig jelentős számban vannak támogatói, különösen az idősebb generáció hivatásos társadalomtudósai körében. Ez azonban a priori nézőpont: egy előre meghatározott elméleti koncepcióhoz kiválasztják a megfelelő történelmi tényeket.

A következő nézőpont bizonyos mértékig közel áll az elsőhöz, mivel azt javasolja, hogy Oroszországot a nyugati civilizáció részének tekintsék. Támogatói csak a nyugati tapasztalatokat ismerik el, és csak a nyugati kategóriákat alkalmazzák Oroszországra (a marxista koncepciót kizárva). Úgy vélik, hogy Oroszország, bár lemaradt, a nyugati civilizációnak megfelelően fejlődött. Az első világháború előestéjén fejlődése magas szintet ért el. Az első világháború által meggyengült országban azonban a bolsevikok vették át a hatalmat, az írástudatlan, lumpen tömegekre támaszkodva, és Oroszország elhagyta a civilizációs országutat. Megalapította az oklokráciát - a tömeg hatalmát, amely totalitarizmussá (tömeges erőszak) fejlődött. Ennek a koncepciónak a hívei szerint csak most jöttek létre a feltételek a civilizációhoz való visszatéréshez, amelyet kizárólag nyugatiként értünk. Így ezt az álláspontot képviselik azok, akik Oroszország gyors átállását hirdetik a fejlődés teljesen nyugati változatára. Általában ezek a legradikálisabb demokraták a közgazdászok, történészek és politológusok közül. A javasolt koncepció a bolsevizmus fordítottja.

Egy másik nézőpont hívei Oroszországot a keleti típusú országok közé sorolják. Úgy vélik, hogy a kísérletek Oroszországot bevonni az európai fejlődés útjába: a kereszténység felvétele, Péter reformjaién - kudarccal végződött. Első pillantásra nagyon hasonló, különösen a zsarnokról - a pártvezérről. Második pillantásra megállapíthatjuk, hogy a keleti típus nyilvánvaló vonásai jelen vannak a forradalom előtti és a szovjet társadalomban. A Szovjetunió fennállása alatt kizárólag vertikális kapcsolatok működtek a társadalomban (hatalmi struktúrákon keresztül). Például egészen a közelmúltig két, csak kerítéssel elválasztott gyár kizárólag a minisztériumon keresztül kommunikálhatott egymással. Oroszország történelmében, beleértve a szovjet időszakot is, egy ciklikus minta követhető: a reformok időszakát elkerülhetetlenül az ellenreformok időszaka, a forradalmat ellenforradalom stb. A forradalom előtti Oroszországban azonban léteztek világi állam, magántulajdon és piaci viszonyok. Úgy tűnik, nem minden olyan egyszerű.

R. Kipling egyszer azt mondta: „A Kelet az Kelet. De a Nyugat az Nyugat, és soha nem fognak találkozni.” Van azonban egy nézőpont, amely szerint Kelet és Nyugat összeállt, és összejöttek Oroszországban. Oroszország eurázsiai, különleges esszenciájának gondolata hosszú ideje – több évszázada – jelen van a köztudatban és az elméleti fejleményekben. P. Ya. Chaadaev 1836-ban ezt írta: „Egyedülálló civilizációnk egyik legszomorúbb vonása, hogy még mindig felfedezünk olyan igazságokat, amelyek más országokban elcsépeltté váltak... Tény, hogy soha nem mentünk együtt más népekkel, mi nem tartoznak az emberi faj egyik ismert családjába sem, sem nyugatra, sem keletre, és nincsenek hagyományaink sem egyiknek, sem a másiknak. Az ország 1917-1920 közötti éles fordulata egy mozgalmat indított el, amely a száműzetésben élő fiatal értelmiség körében terjedt el: „eurázianizmusnak” nevezték. Az eurázsiaiság először a 20-as évek elején jelentette ki magát hangosan. N. S. Trubetskoy herceg, P. L. Savitsky, G. B. Frolovsky és mások, először Szófiában, majd Berlinben és Prágában, egymás után több gyűjteményt adtak ki jellegzetes címekkel. Később az emigráns értelmiség további képviselői csatlakoztak ehhez az irányzathoz: L. P. Karsavin filozófus, G. V. Vernadszkij történész, N. N. Alekseev ügyvéd és néhányan mások.

Az eurázsiaiság fő gondolata: Oroszország különbözik a nyugattól és a kelettől, ez egy különleges világ - Eurázsia. Milyen érvekkel támasztották alá ezt a tézist? A török ​​és finnugor törzsek erős befolyása alatt kialakult orosz nemzetiség kezdeményezte, hogy a többnyelvű etnikai csoportokat az eurázsiaiak egyetlen multinacionális nemzetté egyesítse, amely egyetlen államban - Oroszországban - él. Hangsúlyozták az eurázsiai-orosz orosz kultúra exkluzivitását és egyediségét: „Oroszország kultúrája nem európai kultúra, nem is egyike az ázsiainak, sem pedig a kettő elemeinek összege vagy mechanikus kombinációja. Európa és Ázsia kultúrájával kell szembeállítani, mint középső, eurázsiai kultúrát . Sokat írtak a szimfóniáról, a megbékélésről és az orosz világ integritásáról. Így kiemelték Oroszország ideológiai és vallási alapjait. Az eurázsiaiak ebben a részben meghatározó szerepet tulajdonítottak az ortodoxiának és az ortodox egyháznak. Abszolútizálva az ortodox egyház szerepét a lelki életben, idealizálták az állam jelentőségét a közéletben. Az állam az ő koncepciójukban a társadalom legfőbb uraként járt el, erős hatalommal, ugyanakkor kapcsolatot tart fenn az emberekkel. Oroszországot zárt óceáni kontinensnek tekintették. Mindene megvan. Ha az egész világ összeomlik, Oroszország veszteségek nélkül egyedül tud létezni az egész világon – érveltek az eurázsiaiak.

Ugyanakkor az eurázsiaiak élesen negatívan viszonyultak a Nyugathoz, a nyugatiasságot idegennek tekintették Oroszországtól. Ezzel együtt hangsúlyozták a keleti - „turáni” tényező orosz (orosz) öntudatára gyakorolt ​​különleges hatását, amelynek figyelembevétele nélkül az eurázsiaiak szerint lehetetlen megérteni az orosz történelem menetét. Innen eredt Európa és Ázsia szembenállása, közvetítődött Oroszország és Ázsia kapcsolata.

Az emigrációban az eurázsiaiság körül forrongtak a szenvedélyek. Voltak támogatók, de többen ellenzők, akik ebben a hobbiban a bolsevizmus igazolására tett kísérletet látták. A legtöbben, akik a 20-as évek végén kezdték ezt a kutatást. eltávolodott az eurázsiaiságtól. Az ügynököket a Szovjetunió biztonsági szervei vezették be soraikba. 1928-ban Párizsban az NKVD pénzéből kiadták az „Eurasia” című újságot, ami ennek az irányzatnak az összeomlásához és hiteltelenségéhez vezetett. A második világháború kezdetével végleg kihalt.

Abban az időben a szovjet emberek számára az eurázsiaiság zárt lap volt. Napjainkban az eurázsisták munkáit aktívan publikálják, gondolataikat kommentálják és fejlesztik, ami nagyrészt a nyugati civilizáció válságával, a nyugati értékek presztízsének csökkenésével, valamint Oroszország éles fordulatával az első világháború idején magyarázható. az európai értékektől. A modern politikai harc körülményei között az eurázsiai koncepció leegyszerűsödött, és az orosz nacionalizmus propagandájának eszközévé vált. Egyet kell értenünk azzal, hogy Oroszország tiszta formájában nem redukálható sem keletre, sem nyugatra, valóban figyelembe kell venni a keleti tényező hatását a fejlődésére. De talán ez minden, amit el lehet fogadni az eurázsiaiaktól. Az orosz történelem koncepciója nem alapulhat ezeken az elképzeléseken, különösen azok modern módosításaiban.

Egyre gyakrabban alkalmazzák a „civilizáció” kategóriát, függetlenül attól, hogy Oroszország lényegét tekintik különböző nézőpontok. A kommunisták, monarchisták és liberálisok könnyen belefoglalták elképzeléseiket ebbe a koncepcióba. Folyamatosan találkozunk az „orosz civilizáció”, pontosabban az „orosz civilizáció” kifejezéssel. Az orosz civilizációval kapcsolatos liberális, kommunista és patriarchális-konzervatív elképzelések minden álláspontbeli különbség ellenére az orosz mentalitás, az orosz kultúra, az orosz ortodoxia sajátosságain alapulnak, hiszen Oroszországot integritásnak tekintik. A nemzeti-hazafias irányzat egyes politikusai és kulturális szereplői szó szerint transzba esnek az Oroszország szó hallatán, majd az „orosz civilizáció” fogalma olyan varázslatként hangzik, amely nem az értelemre, hanem a hitre vagy éppen a babonára apellál. Mindez közel sem ártalmatlan. Itt rejlik a köztudat manipulálásának veszélye, amelyből hiányzik a világ egyértelmű történelmi megértése – a régi összeomlott, az új lassan és nehezen alakul ki. Amellett érvelnek, hogy ennek a civilizációnak különleges spirituális alapja van - az ortodoxia, a közösség sajátos formája, a kollektivizmus - a megbékélés, a gazdasági tevékenységhez való különleges attitűd jellemzi, amelyet „nem-szerzősség”-ként jellemeznek (azaz a vágy hiánya). nyereség). A hatalmas állam létrehozását az orosz civilizáció legnagyobb vívmányának tekintik. A nyugati civilizációt az oroszral ellentétben hétköznapinak, spiritualitástól mentesnek, konzumeristanak, sőt agresszív fogyasztóinak jellemzik. O. És Platonov, több e témában megjelent könyv modern szerzője írja. „Az orosz civilizáció elutasította a nyugat-európai fejlődési koncepciót, mint túlnyomórészt tudományos, technikai, anyagi fejlődést, az áruk és szolgáltatások tömegének folyamatos növekedését, az egyre több dolog birtoklását, a valódi fogyasztási fajtá fejlődést, a „dolgok iránti mohóságot”. .” Az orosz világnézet ezt a koncepciót szembeállította a lélek fejlesztésének gondolatával, az élet átalakításával az ember bűnös természetének legyőzésével.

Az állam részét képező, eltérő civilizációs beállítottságú népek sokasága (néha több, néha kevesebb, de mindig sok) heterogén, szegmentált társadalommá változtatta Oroszországot. Ez azt jelenti, hogy nem egy (orosz) Oroszország, hanem sok „Oroszország” van egy államban. Különböző időkben és eltérő mértékben tartalmazta a pogányságot valló természeti közösségeket (Szibéria és Észak-Európa népei), a muszlim civilizáció enklávéit (Volga-vidék, Kazahsztán, Közép-Ázsia, Krím, a Kaukázus jelentős része). Valamint buddhista régiók (Kalmykia, Tuva, Burjátia, Khakassia), az európai civilizációhoz tartozó lakosságú régiók (Finnország, Lengyelország, a balti államok és néhány más). Mindezek a népek olyan értékeket vallanak, amelyek képtelenek az összeolvadásra, szintézisre vagy integrációra. Nem redukálhatók oroszra. A muszlim, lámaista, ortodox, katolikus, protestáns, pogány és egyéb értékeket nem lehet összehozni és alárendelni az ortodoxiának.

Oroszországban nincs szociokulturális egység vagy integritás. Emiatt nem fejezhető ki a „kelet-nyugat” alternatíva (vagyis a keleti és nyugati vonások jelenléte) keretein belül, nem önálló civilizációs típus (például Eurázsia). A forradalom előtti Oroszország évszázadokon keresztül megőrizte és növelte a szociokulturális és spirituális pluralizmust. A szovjet időkben megpróbálták megváltoztatni Oroszország lényegét, de sikertelenül (ezt a Szovjetunió összeomlása is megmutatta). Oroszország civilizációs szempontból még ma is heterogén társadalom marad.

Oroszország - Szovjetunió nem tekinthető egyetlen civilizációnak. Beszélhetünk egyes szegmensek civilizációs sajátosságairól és államon belüli együttélésük, kölcsönhatásuk formáiról, valamint egy bizonyos, az egész országra jellemző fejlődési paradigmáról (vagy paradigmákról), amely nem állandó, hanem különböző szakaszokban változott. történetéről. Az anyag elemzése a következő alapelveken alapul:

Oroszország civilizációs szempontból heterogén társadalom. Ez a különféle élettevékenységekhez tartozó népek különleges, történelmileg kialakult konglomerátuma, amelyet egy erős, központosított állam egyesít egy nagyorosz maggal.

Ennek az összetett, hatalmas közösségnek a fejlődésének civilizációs paradigmája a történelem különböző szakaszaiban megváltozott . Oroszország geopolitikailag két hatalmas civilizációs befolyási központ – Kelet és Nyugat – között helyezkedik el; magában foglalja mind a nyugati, mind a keleti változatokat fejlesztő népeket. Ez elkerülhetetlenül befolyásolta a fejlesztési utak megválasztását. Éles fordulatokkal a történelmi forgószelek vagy Nyugathoz, vagy Kelethez „költöztették” az országot. Oroszország egyfajta „sodródó társadalom” volt a civilizációs mágneses terek kereszteződésében. Ebben a tekintetben hazánk számára, mint senki más, a történelem során az alternatívák kiválasztásának problémája rendkívül akut volt. Milyen módon lehet fejlődni?

Az orosz történelem és kultúra eredetiségének tényezői.

Az orosz történetírásban négy tényező határozza meg az orosz történelem jellemzőit (lemaradás, késleltetés, eredetiség, egyediség):

1.Természetes-klimatikus: a paraszt élete az időjárástól és a talaj termékenységétől függött. A kedvezőtlen körülmények közvetlen hatással voltak a típusra. Az uralkodó osztály az állami mechanizmus merev karjait hozta létre, amelyek célja a többlettermék kivonása volt. Innen ered az önkényuralom despotikus hatalmának évszázados hagyománya - a jobbágyság. Az alacsony termelékenység és a természeti feltételektől való függés meghatározta a közösségi gazdálkodási elvek stabilitását Oroszországban. A természeti és éghajlati tényező nagymértékben meghatározta az oroszok nemzeti karakterének jellemzőit: a) viszonylag hosszú ideig tartó rendkívüli erőfeszültség, b) kollektivizmus, c) segítőkészség, akár az önfeláldozásig.

2. Geopolitikai tényező: a) hatalmas, ritkán lakott, természetes akadályoktól nem védett terület, b) hatalmas folyóhálózat, c) bizonytalan határok, d) a tengerektől való elszigeteltség. A geopolitikai tényező meghatározta az orosz nép olyan jellemzőit, mint a nemzeti tolerancia, a nacionalizmus hiánya és a világméretű reagálókészség.

3. Vallási tényező: Az ortodoxia Bizáncból jött. Az ortodoxiát a jobbért mozgalom, a társadalmi igazságosság eszméi, a kereszténységet a belső élet nagy szabadsága, a kollektivizmus jellemzi. A római katolicizmus, értékei a piac, a gazdagság, a katolikusoknál a hatalom, a dominancia, a fegyelem fő jellemzői.

4. Társadalomszervezési tényező: fő elemei: a) az elsődleges társadalmi és gazdasági egység egy társaság (közösség, kolhoz stb.), és nem magánszervezet, mint Nyugaton, b) az állam nem felépítmény a társadalom felett, mint Nyugaton, és a társadalom alkotója, c) az állam vagy létezik, vagy nem hatékony, d) az állam, a társadalom, az egyén nem elválasztott, hanem integrált, e) az állam a vállalatra támaszkodik. 3. Lappo-Danilevsky A.S. A történelem módszertana. ID A jövő területe. 2006.

4. Moiseev V.V. orosz történelem. 1. kötet: Belgorodi Állami Műszaki Egyetem. V.G. Shukhova, EBS ASV. 2013.

5. Petrovskaya I.F. Az orosz történelem tudományos tanulmányozására! A történeti kutatás módszereiről és technikáiról. Petropolis. 2009. Semennikova L.I. Oroszország a civilizációk világközösségében. Tankönyv egyetemek számára. - Brjanszk, 1999.

9. Szaharov A.N. Oroszország történetének új megközelítéseiről // A történelem kérdései. 2002.

10. Shelkovnikova N.V. Oroszország története külföldiek számára. Amur Humanitárius és Pedagógiai Állami Egyetem. 2010.

2

Az orosz történelmi tudomány több mint 250 éve létezik, és jelentősen hozzájárult mind hazánk történelmével, mind általában a világtörténelmével kapcsolatos ismeretek fejlesztéséhez és elmélyítéséhez. Különféle iskolák és irányok gazdagsága jellemzi.

Az orosz történelem, mint tudomány megjelenése elválaszthatatlanul kapcsolódik I. Péter nevéhez. Megalapította az Orosz Tudományos Akadémiát, és aktívan meghívott külföldi tudósokat Oroszországba. Ez a gyakorlat az utódai alatt is folytatódott. Az orosz történettudomány fejlődéséhez jelentős mértékben hozzájárultak G. Bayer (1693-1738), G. Miller (1705-1783) és A. Schletser (1735-1809) német történészek. Az orosz tudomány tartozik nekik egy olyan történelmi forrás tudományos forgalomba hozatalával, mint az orosz krónikák. Ők voltak az elsők, akik lefordították latinra és kiadták az orosz krónikai források nagy részét. F. Miller különösen tíz évet töltött Szibériában, ahol a leggazdagabb levéltári anyagokat gyűjtötte össze és rendszerezte. E tudósok hozzájárulását nehéz túlbecsülni - először került forgalomba egy olyan forráscsoport, amely nagyságrendileg meghaladja az európai országok krónikáit; Európa először szerzett tudomást arról, hogy keleti határain létezik egy hatalmas, gazdag történelmű ország. Erőfeszítéseiknek köszönhetően az orosz tudomány azonnal átvette a forrásokkal való munka legfejlettebb módszereit - az összehasonlító nyelvi elemzést, a kritikai vizsgálati módszereket stb. Ezek a tudósok írták meg először a krónika adatai alapján Rusz ókori történetét, és vezették be. információk a szlávok betelepüléséről, a legősibb szláv településekről, Kijev alapításáról, az első orosz fejedelmekről.

Az első igazi orosz történész I. Péter, a tudós, enciklopédista és politikus, V. N. egyik munkatársa volt. Tatiscsev (1686-1750), a Ruriktól Mihail Romanovig terjedő időszakot felölelő négykötetes „Orosz történelem” szerzője. V.N. világnézetéért. Tatiscsevre a racionalista szemlélet jellemző – számára a történelem nem Isten gondviselésének, hanem emberi tettek eredménye. Az erős autokratikus hatalom szükségességének gondolata vörös szálként fut végig minden munkáján. Csak egy határozott, akaraterős, művelt, az ország előtt álló feladatokat ismerő szuverén vezetheti jólétbe. Az autokrácia erősödése az ország megerősödéséhez, gyengüléséhez, hanyatlásához vezet.

V.N. Tatiscsev az orosz krónikák egyedülálló gyűjteményét gyűjtötte össze. Sajnos halála után az egész könyvtára leégett. De „Történetében” bőségesen idézte ezeket a krónikat (szó szerint egész oldalakat). Ennek eredményeként számos olyan információt tartalmaz, amelyek sehol máshol nem találhatók meg, és maga is történelmi forrásként szolgál.

V.N. művei Tatiscsev, valamint más 18. századi történészek munkái. M. M. Shcherbatova (1733-1790) és I.N. Boltint (1735-1792) csak a szakemberek szűk köre ismerte. Az első szerző, aki valóban összoroszországi hírnevet szerzett, N.M. Karamzin (1766-1826). Az első negyedévben írt tizenkét kötetes „Az orosz állam története”. x 9. században az egyik legolvasottabb könyv lett Oroszországban. N.M. Karamzin már híres íróként kezdte írni a „Történelmet”. Élénk, élénk, figuratív nyelven írt könyve Walter Scott-regényként olvasható. MINT. Puskin ezt írta: „Mindenki, még a világi nők is, rohantak, hogy elolvassák szülőföldjük történetét. Az ókori Oroszországot Karamzin találta meg, mint Amerikát Kolumbusz. N.M. könyvében A Karamzint orosz emberek generációi nevelték fel, és máig érdeklődéssel olvassák.

A fő gondolat N.M. Karamzin - egy ország története uralkodóinak története. Ez lényegében politikai életrajzok sorozata. Az 1812-es honvédő háború után írt könyvet áthatja a hazaszeretet és Oroszország dicsőséges múltja iránti szeretet. N.M. Karamzin hazánk történelmét a világtörténelem elválaszthatatlan részének tekintette. Felhívta a figyelmet Oroszország európai nemzetekhez képesti lemaradására, ezt a 250 éves tatár-mongol iga eredményeként tekintve.

Az orosz történettudomány az „állami iskola” történészeinek K.D. munkáinak köszönhetően vált a világ leghíresebbé. Kavelina (1818-1885), B.N. Chicherin (1828-1904) és különösen S.M. Szolovjov (1820-1879), a huszonkilenc kötetes „Oroszország története az ókor óta” című könyv szerzője.

Kutatásuk fő tárgya az volt rendszer állapotÉs jogi intézmények. A „statisztikus” történészek szerint a kormányzati intézményrendszer működésének és fejlődésének tanulmányozása révén lehet megérteni az ország történelmének minden aspektusát (gazdaságtan, kultúra stb.).

Az „állami iskola” történészei Oroszország földrajzi és éghajlati sajátosságaival magyarázták az orosz történelem sajátosságait, különbségét a nyugati történelemtől. Ezekből a sajátosságokból származott a társadalmi berendezkedés sajátossága, a jobbágyság léte, a közösség megőrzése stb.. Az állami iskola sok eszméje mostanra visszakerül a történettudományba, és új szinten értelmezhető .

Az orosz történészek túlnyomó többsége Oroszországot Európa részének, az orosz történelmet pedig a világtörténelem elválaszthatatlan részének tekintette.

az általános fejlődési törvényeknek alávetve. Ugyanakkor az orosz történetírásban is megvolt a Nyugat-Európától eltérő Oroszország sajátos fejlődési útjának ötlete. A hivatalos biztonsági mozgalomhoz tartozó történészek munkáiban hajtották végre - M.P. Pogodin (1800-1875), D.I. Illovaisky (1832-1920). Ők ellentétes Oroszország története Nyugat-Európa története. Ott az államok egyes népek mások általi meghódítása nyomán jöttek létre, nálunk - az uralkodók önkéntes elhívása következtében. Ezért Európa történelmét a forradalmak, az osztályharc, a parlamentáris rendszer kialakulása jellemzi. Oroszország számára ezek a jelenségek mélyen idegenek. Nálunk a közösségi elvek dominálnak, a király egysége a néppel. Csak hazánkban maradt meg a keresztény vallás, az ortodoxia tiszta, eredeti formájában. Ennek az iránynak a történészei élvezték az állam támogatását, és hivatalos tankönyvek szerzői voltak.

Az orosz történelmi gondolkodás fejlődéséhez jelentős mértékben hozzájárultak N.I. Kostomarov (1817-1885) és A.P. Shchapova (1831-1876). Ezek a történészek először közvetlenül a történelem tanulmányozása felé fordultak emberek, életmódja, szokásai, jelleme, pszichológiai jellemzői.

Az orosz forradalom előtti történetírás csúcsát a kiváló orosz történész, V. O. Kljucsevszkij (1841-1911) munkája jelentette. A történettudománynak nem volt egyetlen ága sem, amelynek fejlesztéséhez ne járult volna hozzá. Övé a legnagyobb forráskutatással, az orosz történelem történetírásával, a kormányzati intézmények történetével foglalkozó munkák stb. A fő műve V.O. Klyuchevsky - ötkötetes „Az orosz történelem tanfolyama”. Az ország történetében először fordított figyelmet a gazdasági tényező hatására. Ez a tényező képezte az orosz történelem általa javasolt periodizálásának alapját. BAN BEN. Kljucsevszkij nem a gazdasági tényezőt tartotta döntőnek. Többtényezős álláspontja alapján a gazdaság szerepét a földrajzi, természeti, éghajlati és kulturális sajátosságok szerepével együtt vette figyelembe. A közgazdaságtan társadalom fejlődésében betöltött szerepének elismerése azonban meghatározta V.O. népszerűségét. Klyuchevsky és a szovjet időkben. Műveit többször kiadták; a szovjet történészek úgy vélték, V.O. Kljucsevszkijt mint szellemi elődjét, amihez nagyban hozzájárult demokratikus meggyőződése és az autokráciához való kritikus hozzáállása. Azt hitték, hogy V.O. Kljucsevszkij „közel járt a marxizmushoz”.

A 20. század eleje óta. az orosz történetírásban kezd érvényesülni az elképzelés marxizmus. Az első orosz marxista történészek N.A. Rozskov (18b8-1927) és M.N. Pokrovszkij (1868-1932).

ON A. Rozskov aktívan részt vett a forradalmi mozgalomban, tagja volt az RSDLP Központi Bizottságának, a Harmadik Állami Duma helyettese, többször letartóztatták, és Szibériába száműzték. Az 1917-es forradalom után szakított a bolsevikokkal, a cseka letartóztatta, sőt az országból való kiutasítása is szóba került. A fő műve N.A. Rozskova - tizenkét kötetes „Oroszország történelem összehasonlító történelmi lefedettségben”. Ebben a marxista forma alapján próbálkozott

cióelmélet, emelje ki a társadalmi fejlődés azon szakaszait, amelyeken minden nemzet átmegy. Az orosz történelem minden szakaszát összehasonlították más országok történetének megfelelő szakaszával. A Nemzeti Tudományos Akadémia történelmi fejlődésének változó szakaszainak alapja. Rozskov, Marxot követve, meghatározta a gazdaság fejlődését, de kiegészítette azt a szellemi kultúra történetének felépítésére tett kísérlettel, amely az egyes szakaszokra jellemző „mentális típusok” változásában fejeződik ki.

A leghíresebb marxista történész M.N. Pokrovszkij. Még az 1917-es forradalom előtt. megírta a négykötetes „Oroszország története az ókortól” és a kétkötetes „Esszé az orosz kultúra történetéről” c. Az 1905-ös forradalom idején M.N. Pokrovszkij csatlakozott a bolsevik párthoz. Ebben az időszakban véglegesen kialakult marxista meggyőződése. Felismeri az osztályharc döntő szerepét a történelemben, és ebből a pozícióból kezdi megközelíteni Oroszország történelmét. M.N. Pokrovszkij megpróbálta meghatározni az orosz társadalom fejlődési szakaszait, a társadalmi-gazdasági formációk változásának marxista elméletére alapozva. A következő szakaszokat azonosította: primitív kommunizmus, feudalizmus, kézműves gazdaság, kereskedelmi és ipari kapitalizmus. Orosz autokrácia és bürokrácia M.N. Pokrovszkij a kereskedelmi tőke egyfajta uralmának tekintette.

Az 1917-es forradalom után M.N. Pokrovszkij valójában a szovjet történettudomány élén állt. Oktatási népbiztos-helyettes volt, vezette a kommunista akadémiát, az RSFSR Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetét, a Vörösprofesszori Intézetet, és szerkesztette a „Marxist Historian” folyóiratot. A szovjet időszakban megírta az „Oroszország történelmét a legsűrűbben”, amelyből a középiskolai tankönyv lett, valamint „Esszéket a 19-20. századi forradalmi mozgalomról”. M. N. Pokrovsky tankönyvét szélsőséges sematizmus jellemezte - a történelem csupasz szociológiai sémává változott.

M.N. Pokrovszkij forradalmár volt, aki életét az autokrácia elleni küzdelemnek szentelte. Ennek eredményeként munkáiban Oroszország teljes forradalom előtti történelmét kizárólag feketével ábrázolták ("nemzetek börtöne", "európai csendőr" stb.).

A 20-as években, amikor a régi rendszer hiteltelenítése volt a feladat, M.N. Pokrovszkij volt a kereslet. Ám az 1930-as évekre a helyzet megváltozott - a helyzet stabilizálódott, a bolsevik hatalma meglehetősen megerősödött, és a történelemtudomány új célt tűzött ki maga elé - a hazaszeretet, az államiság, a hazaszeretet ápolása, többek között az elöljáró példák felhasználásával. - forradalmi múlt. Ilyen feltételek mellett a „Pokrovsky iskola” nem felelt meg az új követelményeknek. N.M. életének utolsó éveiben. Pokrovszkijt éles kritika érte, és 1934-ben bekövetkezett halála után. A Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának határozata a „Történelemtanításról a Szovjetunió iskoláiban” címmel jelent meg, az akkoriban jellemző módon. M.N. Pokrovszkijt megrágalmazták, tankönyveit pedig elkobozták.

A nemzeti történettudomány fejlődésének szovjet időszaka bővelkedik a történészek neveiben, akik közül sokan világszerte hírnevet szereztek. Közülük külön említést érdemelnek B.D. Kijevi Rusz történetéről szóló munkái. Grekova, A.N. Szaharova, B.I. Rybakova, V.L. Yanina, M.N. Tikhomirov; Moszkva állam történetéről D.N. Alshitsa, R.T. Skrynnikova, A.A. Zimina, V.B. Kobrina, V.V. Mavrodina; az Orosz Birodalom történetéről XVIII- X I X században E.V. Tarle, M.V. Nechkina, N.I. Pavlenko, E.V. Anisimova; század végének - XX. század eleji történetéről. ÉS ÉN. Avrekha, B.G. Litvak. S.G.-t jogosan tekintik Oroszország gazdaságtörténetének megalapítójának. Strumilin. Az orosz kultúra fejlődésének problémáit átfogóan lefedik D.S. Likhachev, M.A. Alpatova. A vezetéknevek listája folytatható. De mindannyian konkrét történelmi kérdéseken dolgoztak. Az általánosító konceptuális művek rendszerint kollektív jellegűek voltak. Közülük a 60-70-es években írottakat emelhetjük ki. tízkötetes „A Szovjetunió története”, tizenkét kötetes „Világtörténet”. Mindezek a művek a marxizmus szemszögéből születtek, amely a társadalom egyetlen hivatalos ideológiája volt.

A 90-es években Elkezdtek megjelenni olyan munkák, amelyekben kísérletet tettek a meglévő koncepcionális rendelkezések felülvizsgálatára. Oroszország történelmét a civilizációs megközelítés (L. I. Semennikova), a ciklikusság elmélete (S. A. Akhiezer), a modernizációelmélet szemszögéből vizsgáljuk. De mindezek a próbálkozások még nem nevezhetők sikeresnek. A kreatív keresés korai stádiumban van, és nem vezetett új koncepciók megjelenéséhez az orosz történelem fejlődéséhez.

Ellenőrző kérdések

1. Mi a történeti fejlődés világtörténelmi felfogásának lényege?

2. Mi a történelmi fejlődés civilizációs koncepciójának lényege? Fő képviselői?

3. Mit tartalmaz a „mentalitás” fogalma? Mi értelme van ennek a koncepciónak a bevezetésének?

4. Sorolja fel az orosz történelmi gondolkodás fejlődésének főbb állomásait! Milyen mértékben járultak hozzá az egyes szakaszok képviselői az oroszországi történettudomány fejlődéséhez?

Az orosz történelem történetírása - ez az orosz történelem és történelmi irodalom leírása. Ez a történettudomány egészének története, ága, egy adott korszaknak vagy témának szentelt tanulmányok összessége.

Az orosz történelem tudományos feltárása a 18. században kezdődik, amikor a múlttal kapcsolatos ismereteket, amelyeket korábban szórt információk formájában tartalmaztak, rendszerezni és általánosítani kezdték. A történettudomány felszabadult az isteni gondviselés alól, és egyre reálisabb magyarázatot kapott.

Az első tudományos munka Oroszország történetéről tartozott Vaszilij Nyikics Tatiscsev(1686-1750) - I. Péter korszakának legnagyobb nemes történésze. Az „Orosz történelem a legősibb időktől” című főműve 5 kötetben fedte le az orosz állam történetét.

Egy erős monarchia bajnokaként beszélt V.N. Tatiscsev volt az első, aki megfogalmazta az orosz történelem állami sémáját, kiemelve annak több szakaszát: a teljes „egyhatalomtól” (Ruriktól Msztiszlavig), az „apanázs-korszak arisztokráciáján” (1132-1462) a „helyreállításig” a monarchiáról III.

Mihail Vasziljevics Lomonoszov(1711 - 1765) - számos orosz történelemmel foglalkozó mű szerzője ("Egy rövid orosz krónikás genealógiával"; "Ókori orosz történelem"), amelyben kezdeményezte a harcot az ókori orosz állam kialakulásának normann elmélete ellen . Ezt az elméletet, mint tudják, a németek Bayer és Miller alkották meg, és alátámasztotta az állítólagos tudatlan szlávok képtelenségét saját államiság létrehozására, és erre a varangokat szólította fel.

M.V. Lomonoszov számos érvet ismertetett, amelyek megcáfolták a német tudósok feltételezéseit. Bebizonyította a „rus” törzs ősiségét, amely megelőzte Rurik elhívását, és megmutatta a kelet-európai szláv települések eredetiségét. A tudós felhívta a figyelmet egy fontos tényre: a „Rus” nevet azokra a szláv törzsekre terjesztették ki, amelyekhez a varangiak semmi köze nem volt. M.V. Lomonoszov rámutatott a skandináv és germán szavak hiányára az orosz nyelvben, ami elkerülhetetlen lenne, tekintettel arra a szerepre, amelyet a normanisták a skandinávoknak tulajdonítanak.

Az orosz állam történetével foglalkozó első jelentős munka tartozott Nyikolaj Mihajlovics Karamzin(1766-1826) - kiemelkedő történész, író és publicista. 1803 végén Karamzin felajánlotta I. Sándornak szolgálatait, hogy megírja Oroszország teljes történetét, „nem barbár és uralkodása miatt szégyenletes”. A javaslatot elfogadták. Hivatalosan is Karamzint bízták meg Oroszország történetének megírásával, és nyugdíjat alapítottak a közszolgálati szolgálatra. Karamzin egész későbbi életét főként az „Orosz állam története” (12 kötet) megalkotásának szentelte. A munka központi gondolata: az autokratikus uralom a legjobb államiságforma Oroszország számára.

Karamzin azt az elképzelést vetette fel, hogy „Oroszországot a győzelmek és a parancsnoki egység alapította, elpusztult a viszálytól, és egy bölcs autokrácia mentette meg”. Ez a megközelítés volt az alapja az orosz állam történetének periodizálásának.

Ebben a tudós hat időszakot azonosított:

• „a monarchikus hatalom bevezetése” - „a varangi hercegek elhívásától” Svjatopolk Vlagyimirovicsig (862-1015);
• „az autokrácia elhalványulása” - Szvjatopolk Vladimirovicstól II. Jaroszlav Vszevolodovicsig (1015-1238);
• „az orosz állam halála és „Oroszország állami újjáéledése” - Jaroszlav 11 Vsevolodovicstól Ivan 111-ig (1238-1462);
• „az autokrácia létrehozása” - III. Ivántól IV. Ivánig (1462-1533);
• a „cár egyedülálló hatalmának” helyreállítása és az autokrácia zsarnoksággá alakítása - IV. Ivántól (a Szörnyű) Borisz Godunovig (1533-1598);
• „A bajok ideje” – Borisz Godunovtól Mihail Romanovig (1598-1613).”

Szergej Mihajlovics Szolovjov(1820-1879) - a Moszkvai Egyetem Orosz Történelem Tanszékének vezetője (1845 óta), az orosz történelem egyedülálló enciklopédiájának szerzője, egy többkötetes nagy mű „Oroszország története az ókortól”. Kutatásának alapelve a historizmus. Oroszország történelmét nem korszakokra bontja, hanem összeköti, egységnek tekinti Oroszország és Nyugat-Európa fejlődését. Szolovjov az ország fejlődési mintáját három meghatározó feltételre redukálja: „az ország természete”, „a törzs természete”, „a külső események menete”.

A periodizáció során a tudós „törli” a „varangi” korszak, a „mongol” és az apanázs fogalmát.

Az orosz történelem első szakasza az ókortól a 16. századig. inkluzívan meghatározza a „törzsi elv” küzdelme a „patrimoniális kapcsolatokon” az „állami életért”.

A második szakasz (XVII - XVII. század közepe) - „felkészülés” a dolgok új rendjére és „I. Péter korszaka”, „az átalakulások korszaka”.

A harmadik szakasz (a 17. század második fele - a 19. század második fele) Péter reformjainak közvetlen folytatása és befejezése.

Az 50-es években XIX század Állami (jogi) iskola alakult ki az orosz történetírásban. Ez a burzsoá liberalizmus, a nyugati forradalmak oroszországi megismétlése iránti vonakodásának a terméke volt. E tekintetben a liberálisok az erős államhatalom eszménye felé fordultak. Az állami iskola alapítója a Moszkvai Egyetem professzora volt (jogász, történész, idealista filozófus) Borisz Nyikolajevics Chicherin (1828-1904).

Jeles orosz, történész Vaszilij Oszipovics Kljucsevszkij(1841-1911) a pozitivista "tényelmélethez" ragaszkodtak. Meghatározta „három fő erőt, amely az emberi társadalmat építi”: az emberi személyiséget, az emberi társadalmat és az ország természetét. Kljucsevszkij a „szellemi munkát és az erkölcsi teljesítményt” a történelmi haladás motorjának tartotta. Oroszország fejlődésében Kljucsevszkij felismerte az állam (politikai tényező) óriási szerepét, nagy jelentőséget tulajdonított a gyarmatosítási folyamatnak (természetes tényező) és a kereskedelemnek (gazdasági tényező).

Kljucsevszkij „Az orosz történelem tanfolyamában” az ország múltjának periodizálását adta. Földrajzi, gazdasági és társadalmi sajátosságokon alapul, amelyek véleménye szerint meghatározták a történelmi korszakok tartalmát. Őket azonban az állami rendszer uralta.

A teljes orosz történelmi folyamat - az ókortól a 60-as évek reformjaiig. XIX század Klyuchevsky négy periódusra oszlik:

• „Rusdneprovskaya, város, kereskedelem” (8-13. századtól). Az első időszakban a szlávok tevékenységének fő színtere a Dnyeper régió volt. A szerző nem hozta összefüggésbe a keleti szlávok közötti állam létrejöttét a normannokkal, megjegyezte, hogy közöttük már jóval a varangok megjelenése előtt fejedelemségek léteztek;
• „Felső-Volga rusze, fejedelmi apanázs, szabad mezőgazdaság” (XII - XV. század közepe). A második időszakot jellemezve Kljucsevszkij idealizálta a fejedelmi hatalmat, és eltúlozta annak szervező szerepét;
• "Nagy Rus". Moszkva, királyi-bojár, katonai-mezőgazdasági" (XV - XVII. század eleje). Az orosz történelem harmadik korszaka Nagy-Oroszországhoz kötődik, nemcsak Kelet-Európa, hanem Ázsia hatalmas területeit is lefedve. Ekkor jött létre először Rusz erős államegyesítése;
• „Össz-orosz, császári, nemesi” - a jobbágyság időszaka - mezőgazdasági és gyári (XVII - XIX. század közepe). Ez a Nagy-Oroszország további terjeszkedésének és az Orosz Birodalom kialakulásának ideje. I. Péter átalakulásait tekintette a szerző ennek az időszaknak a fő jellemzőjének, de Kljucsevszkij kettősséget mutatott ezek megítélésében. Kljucsevszkij egyaránt befolyásolta a polgári történészek (P. N. Miljukov, M. M. Bogoslovszkij, A. A. Kiesewetter) és a marxista történészek (M. N. Pokrovszkij, Yu. V. Gauthier, S. V. Bahrusin) történelmi nézeteinek kialakítását.

A szovjet történetírásban a periodizáció formális megközelítésen alapult, amely szerint az orosz történelemben a következőket különböztették meg:

• Primitív közösségi rendszer (a IX. századig).
• Feudalizmus (IX - XIX. század közepe).
• Kapitalizmus (19. század második fele - 1917).
• Szocializmus (1917 óta).

A nemzeti történelem ezen formálódási periódusai keretében azonosítottak bizonyos szakaszokat, amelyek feltárták a társadalmi-gazdasági formáció keletkezési és fejlődési folyamatát.

Így a „feudális” időszak három szakaszra oszlott:

• „korai feudalizmus” (Kijevi Rusz);
• „fejlett feudalizmus” (feudális széttagoltság és egy orosz központosított állam kialakulása);
• „későfeudalizmus” („az orosz történelem új korszaka”, a feudális-jobbágy kapcsolatok bomlása és válsága).

A kapitalizmus időszaka két szakaszra oszlott: a „monopólium előtti kapitalizmusra” és az „imperializmusra”. A szovjet történelemben megkülönböztették a „háborús kommunizmus”, az „új gazdaságpolitika”, „a szocializmus alapjainak kiépítése”, „a szocializmus teljes és végleges győzelme” és „a szocializmus saját alapokon történő fejlődése” szakaszait.

A peresztrojka utáni időszakban, a nemzeti történelem pluralista értelmezésére való áttérés kapcsán mind az egyes események, mind pedig az egész időszakok és szakaszok átértékelése következett be. Ebben a tekintetben egyrészt visszatérünk Szolovjov, Kljucsevszkij és más forradalom előtti történészek periodizációjához, másrészt kísérletek történnek az új értékeknek és módszertani megközelítéseknek megfelelő periodizáció megadására. .

Így jelent meg az orosz történelem periodizációja a világtörténelem kontextusában vizsgált történelmi fejlődésének alternatívája szempontjából.

Egyes történészek két korszak elkülönítését javasolják az orosz történelemben:

• „Az ókori Rusztól a birodalmi Oroszországig” (IX - XVIII. század);
• „Az Orosz Birodalom felemelkedése és hanyatlása” (XIX-XX. század).

Az orosz államiság történészei kiemelik tíz belőle

időszakokban. Ez a periodizáció több tényezőnek köszönhető. A főbbek a társadalom társadalmi-gazdasági szerkezete (a gazdasági-műszaki fejlettség szintje, tulajdonosi formák) és az államfejlődés tényezője:

• Ókori Rusz (IX-XII. század);
• Az ókori Rusz független feudális államainak időszaka (XII-XV. század);
• Orosz (Moszkva) állam (XV-XVII. század);
• Orosz Birodalom az abszolutizmus időszakában (XVIII - XIX. század közepe);
• Orosz Birodalom a burzsoá monarchiába való átmenet időszakában (19. század közepe - 20. század eleje);
• Oroszország a polgári-demokratikus köztársaság idején (1917. február - október);
• A szovjet államiság kialakulásának időszaka (1918-1920);
• Átmeneti időszak és NEP időszak (1921-1930);
• Az állampárti szocializmus időszaka (1930 - XX. század 60-as évek eleje);
• A szocializmus válságának időszaka (XX. század 60-90-es évei).

Ez a periodizálás, mint minden más, feltételes, de lehetővé teszi számunkra, hogy bizonyos mértékig rendszerezzük a képzési kurzust, és figyelembe vesszük az oroszországi államiság kialakulásának főbb szakaszait.

A történettudomány széleskörű tapasztalatot halmozott fel Oroszország történetéről szóló művek létrehozásában. Számos, különböző években megjelent mű az országban és külföldön egyaránt tükrözi Oroszország történelmi fejlődésének különféle koncepcióit, kapcsolatát a világtörténelmi folyamatokkal.

Az elmúlt években a forradalom előtti jelentős történészek alapvető munkáit Oroszország történetéről újra kiadták, köztük S.M. Szolovjova, N.M. Karamzina, V.O. Klyuchevsky és mások. B. A. munkái megjelentek. Rybakova, B.D. Grekova, S.D. Bahruseva, M.N. Tikhomirova, M.P. Pokrovszkij, A.N. Szaharova, Yu.N. Afanasyeva és mások.Ez a lista folytatható.

Ma már Oroszország történetéről szóló, tartalmilag érdekes műveink vannak, amelyek mindenki számára elérhetőek, aki érdeklődik a történelem iránt és annak mélyreható tanulmányozására törekszik.

Figyelembe kell venni, hogy a Haza történetének tanulmányozása a világtörténelem összefüggésében kell, hogy történjen. A történelemhallgatóknak meg kell érteniük az olyan fogalmakat, mint a történelmi civilizációk, jellemző tulajdonságaik, az egyes formációk helye a világtörténelmi folyamatban, Oroszország fejlődési útja és helye a világtörténelmi folyamatban.

Oroszország történelmének a világtörténelmi folyamatok összefüggésében történő tanulmányozásakor figyelembe kell venni, hogy a külföld hagyományos elképzelése ma gyökeresen megváltozott. A történelmi valóság olyan, hogy olyan fogalmakkal kell szembenéznünk, mint a „közel külföld” és a „távol külföld”. A közelmúltban ezek a megkülönböztetések nem léteztek.