§ 6. Политически и правни идеи на западняците и славянофилите Обсъждането на перспективите за развитие на Русия породи до края на 30-те години. две идеологически направления сред столичната интелигенция - западняци и славянофили Западняците, следвайки Чаадаев, видяха в страните от Западна Европа

Западнячеството, подобно на славянофилството, възниква в началото на 30-те и 40-те години на 19 век. Тя беше представена от "двете столици" - Москва и Санкт Петербург. Московският кръг на западняците се оформя в спорове със славянофилите през 1841-1842 г. В Петербург обаче имаше малко представители на западняка и нямаше установен кръг от негови съмишленици.

Съвременниците тълкуват западнячеството много широко, отнасяйки към неговите привърженици всички онези, които се противопоставят на славянофилите в идеологически спорове. Наред с хора, които поддържаха много умерени възгледи, като П. А. Аненков, В. П. Боткин, Н. Х. Кетчер, В. Ф. Корш, тези, които се придържаха към радикални възгледи, също бяха включени в западняците - В. Г. Белински, А. И. Херцен и Н. П. Огарев. Но Белински и Херцен в споровете си със славянофилите се наричат ​​„западняци“.

Политически и правни възгледи на западняците

Западняците по различен начин прецениха пътищата на развитие на Русия. За разлика от славянофилите те твърдяха, че въпреки че Русия е „закъсняла“, тя върви по същия път на историческо развитие като всички западноевропейски страни и се застъпваха за нейната европеизация.

Привържениците на идеите на западничеството отричаха автократичната власт и се застъпваха за конституционно-монархическа форма на управление по западноевропейски модел, с ограничаване на властта на краля, с гаранции за свобода на словото и печата, неприкосновеност на личността, с въвеждането на публичен съд. В това отношение те бяха привлечени от парламентарната система на Англия и Франция, до нейното идеализиране от някои западняци.

Подобно на славянофилите, западняците се застъпваха за премахването на крепостничеството отгоре, имаха отрицателно отношение към автократично-бюрократичната система от царуването на Николай, но, за разлика от славянофилите, придаваха решаващо значение на разума. Те отстояваха собственото си достойнство човешка личносткато носител на разума те противопоставят идеята си за свободна личност на славянофилската идея за корпоративизъм (или "катедрализъм").

Западняците разглеждат дейността на Петър I като първа фаза от обновлението на страната; вторият, според тях, трябва да започне с провеждането на реформи, които ще бъдат алтернатива на пътя на революционните катаклизми. Професорите по история и право (например С. М. Соловьов, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин) придават голямо значение на ролята на държавната власт и стават основатели на т. нар. "държавна школа" в руската историография. Тук те се основават на схемата на Хегел, който смята държавата за създател на развитието на човешкото общество.

Западняците разпространяват идеите си от университетските катедри, в статии, публикувани в Московски наблюдател, Московские ведомости, Отечественные записки, а по-късно в Русский вестник и Атеней. Книгите, прочетени от Т. Н. Грановски през 1843-1851 г., имаха голям обществен отзвук. цикли от публични лекции по западноевропейска история, в които той доказа общността на законите на историческия процес на Русия и западноевропейските страни. Според Херцен Грановски „прави пропаганда с историята“. Западняците широко използваха московските салони (Елагини, Свербееви, Чаадаеви и др.), където се „бореха“ със славянофилите и където се събираше просветеният елит на московското общество, „за да видят кой от матадорите кого и как ще победи. би го победил самия него." Избухнаха разгорещени дебати. Херцен беше особено изтънчен в полемичен ентусиазъм и остроумие. Предварително са подготвени речи, написани са статии и трактати. Това беше отдушник в смъртоносната атмосфера на Николаевска Русия. Секция III беше добре запозната със съдържанието на тези противоречия чрез своите агенти, които внимателно посещаваха салоните.

В началото на 30-40-те години. в средата на благородната интелигенция се развиват две течения на социалната и политическата мисъл под условните имена славянофили и западняци, които обсъждат историческата съдба на Русия, нейното място и роля сред другите народи, особеностите на нейния политически и правен опит в сравнително историческо сравнение с опита на Европа и народите на Изтока. Разглежда се началното събитие в развитието на идеите на ранните славянофилиобмен през 1839 г. на резюмета между A.S. Хомяков (1804–1860), И. В. Киреевски (1806–1856) по въпроса за историческия опит на стара и нова Русия. След това тези два резюмета бяха включени в списъци под заглавията „За старото и новото“ и „В отговор на А. С. Хомяков“. Славянофилите изложиха редица нови идеи и разпоредби при оценката на миналото и съвременния опит на Русия: необходимостта от преоценка на опита на предпетровската Русия, значението на селската общност, местното самоуправление, ролята на държавата принцип и връзката между правото и обичая в рамките на тяхната обща концепция за национално познание. Те бяха безусловни противници и критици на крепостничеството. Въпреки това обичаите на древността, всички права и свободи на градовете и именията бяха пожертвани за компилацията " плътно тялодържава", когато хората, защитени от материална власт, започнаха да живеят не един с друг, а, така да се каже, един до друг, язвата на социалната безнравственост се разпространи неимоверно и всички най-лоши страсти на човека се развиха наяве: алчност в съдиите, чието име се превърна в притча сред хората, амбиция в болярите, които поискаха аристокрацията, жажда за власт в духовенството, което се стремеше да установи нов папски престол ".

Петър Велики успя да обхване с един поглед всички болести на отечеството и "удари Русия като страшна, но благотворна гръмотевична буря". Ударът падна върху класата на съдиите-крадци, върху болярите, които мислят за делата на своя род и забравят родината си, върху монасите, които търсят спасение в килиите и реквизициите в градовете, забравяйки обаче църквата, човечеството. и християнското братство. И все пак духовните сили не принадлежат на правителството, а на народа и църквата.

Увеличаването на размера и материалната мощ на държавата доведе до унищожаване на регионалните права, потискане на общностния живот (общностите и регионите, свикнали с независимост, започнаха да бъдат потискани от времето на федерацията на южните и северните племена под закрилата на къщата на Рюрик). С Петър започва нова ера - времето на сближаване със Запада, който преди това беше "напълно чужд" на Русия и това движение не беше акт на народната воля. От този момент нататък "животът на държавната власт и животът на духа на народа са разделени дори от мястото на тяхното съсредоточаване". Един в Петербург трогна всички видими силиРусия, с всички нейни формални промени, другата (църковният живот) "неусетно култивира характера на бъдещото време, мисли и чувства, които са предназначени да се облекат в пълна, проявена дейност". Оттук нататък личността на държавата получава напълно определена дейност, свободна от „всички вътрешни вълнения“, докато „безстрастното и спокойно начало на душата на народа, запазвайки своите вечни права, се развива все повече и повече встрани от всяко временно интерес и от пагубното влияние на сухия практичен външен вид.

Заслугата на Хомяков беше нова историческа интерпретация на традиционната тема за връзката между държавата и църквата и допълването й с исторически преглед на статута на селската общност. Характерен за Хомяков е и интересът към променящата се роля на обичая и закона.

Три елемента формират основата на европейското образование - римското християнство, светът на необразованите варвари, които унищожиха Римската империя, както и класическият свят на древното езичество. Последното представлява по същество "триумфа на формалния разум над всичко, което е вътре и извън него". Римската църква в своята изолация от Източната се отличава именно с такъв „триумф на рационализма над традицията, външната рационалност над вътрешния духовен разум“. С помощта на външен силогизъм папата става глава на църквата вместо Христос, след това светски владетел и накрая издигнат до ранг на непогрешим.

Частният и общественият живот на Запада се основава на концепцията за индивидуална, отделна независимост, която предполага индивидуална изолация. Оттук и светостта на външните формални отношения, светостта на собствеността и светостта на конвенционалните декрети. Социалната структура на Русия имаше много разлики от Запада - съставът на обществото от малки така наречени светове (общности), принадлежността на човек към света (и светът към него), принадлежността на поземлената собственост (източникът на личните права на Запад) не на човек, а на обществото. „Човек е участвал толкова в правото на собственост, колкото е бил член на обществото.“ Обществото не беше автократично и не можеше да измисля закони за себе си, тъй като, заобиколено от други подобни общества, беше управлявано от монотонен обичай.

За разлика от Запада, силата на неизменния обичай направи невъзможно всяко автократично законодателство и дори анализът и княжеският съд (преди подчиняването на отделните княжества на Москва) не можеха да се извършват без съответствие с всеобхватните обичаи. Заслугите в развитието на общинските обичаи, които замениха законите, Киреевски приписва изцяло на църквите и манастирите. Последните той нарича още „свещените зародиши на неосъществени университети“. Именно от църквите, манастирите и уединените отшелнически жилища навсякъде се разпространяват едни и същи концепции за обществени и частни отношения. По-късно Хомяков допълва списъка на ценните свойства на общността като обещаваща (за разлика от държавата) институция с такива характеристики (в писмо до А. М. Кошелев, 1849 г.): връзката между хората и морално възпитаниехора в социален смисъл чрез постоянно упражняване в съда и управлението на света. При пълна прозрачност и право на съвест“.

Общото заключение на Киреевски, както и на Хомяков, е, че в историята на Русия наистина има "взаимна борба на два принципа" и тя е свързана с желанието "да се върне руският или да се въведе западен начин на живот". , но въпреки това тази борба неволно предполага „нещо трето“. „Колкото и да сме врагове на западното просвещение, на западните нрави и т.н., възможно ли е без лудост да мислим, че някога, с някаква сила, споменът за всичко, което тя е получила от Европа в течение на двеста години унищожени в Русия? „Може ли да не знаем това, което знаем, да забравим всичко, което знаем?“

Славянофилите смятаха премахването на крепостничеството и въвеждането на ново разделение на труда между държавната власт (самодържавието) и обществото (народа) две неотложни и обещаващи задачи в областта на вътрешнополитическия живот. Юрий Федорович Самарин, виден участник в подготовката селска реформа, в разпространен ръкопис от 1856 г., озаглавен „За крепостничеството и прехода от него към гражданска свобода“, той формулира същността на първата задача, както следва: „Начело на съвременните, вътрешни проблеми, с които трябва да се справим, стои като заплаха към бъдещето и настоящето за всяко значително подобрение в каквото и да е, въпросът за крепостничеството От какъвто и край да започне нашето вътрешно обновление, ние непременно ще се срещнем с него. Положението на крепостните селяни се разглежда от морална, политическа и икономическа гледна точка, а аргументите в полза на освобождението включват аргументи от естественоправен характер, характерни за славянофилите - правата на отделния селянин (като господар и семеен човек ) като естествени права, съобразени с нуждите за свободно развитие на човешката природа и съобразени с реда и законите, предварително установени от Създателя.

Основната теза на друга програмна задача е формулирана от Константин Сергеевич Аксаков в бележката „За вътрешното състояние на Русия“, представена на император Александър II през 1855 г. Сегашното състояние на Русия се характеризира, според бележката, с вътрешен раздор, покрити с безсрамни лъжи. Правителството и "висшите класове" са чужди на хората, техните взаимоотношения не са приятелски, те не се доверяват един на друг: правителството постоянно се страхува от революция, хората са склонни да виждат ново потисничество във всяко действие на правителството . Общото заключение на автора е: „На царя – силата на властта, на народа – силата на мнението“. Руският народ не иска да управлява, той търси свобода не политическа, а морална, социална. Истинската свобода на народа е възможна само при неограничена монархия. Връзката между правителството и народа („държава и земя“) обаче трябва да включва следните принципи: взаимно ненамесване; задължението на държавата да защитава хората и да гарантира тяхното благосъстояние; задължение на хората да изпълняват държавни изисквания, снабдяване на държавата с пари и хора, ако са необходими за осъществяване на държавните намерения; обществено мнениекато жива морална и ни най-малко политическа връзка, която може и трябва да съществува между народа и правителството .

Видни представители на западняците сред юристите са К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин. През 40-те години. в спорове между славянофилите и техните противници В. Г. Белински и А. И. Херцен бяха на страната на западняците; Н. П. Огарев, Т. Н. Грановски, П. В. Аненков.

Константин Дмитриевич Кавелин (1818–1885) е един от основателите (заедно със С. М. Соловьов и Б. Н. Чичерин) на така наречената държавна школа в тълкуването на руската история. Според него основата движеща силаисторическият процес се формира от борбата на индивида за свобода и "постепенната промяна" на обществените форми - от родовите отношения към семейните отношения, които от своя страна отстъпиха най-висока формавръзки с обществеността към държавата. Русия следва същия исторически път като Западна Европа, но изостана от нея и затова трябваше да прибегне до заимстване на достиженията на цивилизацията. В този смисъл реформите на Петър I придвижиха Русия по пътя на европейското развитие към свобода и контрол с помощта на „съвременни актове и закони“. Оправданието на епохата на реформите на Петър Велики е за нейните цели, тъй като тя даде средствата, наложи си ги стара Русия. За разлика от славянофилите, Кавелин смята, че наред с общинското, индивидуалното начало е налице още преди Петър Велики и е довело до постепенното създаване на обществено-правно гражданство у нас, макар и в неразвита форма на „интелектуално, морално и гражданска култура“.

Тимофей Николаевич Грановски (1813–1855) критикува славянофилите от по-радикална философска и историческа позиция, за които историческото развитие винаги е съпроводено от борба на разнородни сили и всяка епоха е отделена от друга с „рязка разлика“, включително войни и революции (например завоеванията на древните германци, Френската революция от 18 век). Историческото развитие е безкрайно, тъй като противоположностите са вечно нови и никога не се връщат към предишните си точки, "вечно нови резултати идват от тяхната борба".

По-късно Херцен пише за известната конвенция за разделяне на славянофили и западняци по простата причина, че всички те са патриоти на своя народ и отечество. Обединява ги, поне в началния период, решителното осъждане на крепостничеството и административно-съдебния произвол, както и страхът, че ако промените не дойдат отгоре, то отдолу ще дойде преврат. В това отношение те са близки до отделни параграфитехните политически програми и декабристите и народниците. И така, съществувайки през 1845-1847 г. в Киев тайна религиозна и политическа организация (Обществото на Кирил и Методий) наследява идеята за републиканизма от декабристите и се доближава до славянофилите в провъзгласяването на християнската доктрина като отправна точка и основа за „държавно управление, законодателство, права на собственост и просветление."

След реформите от 60-те години. остротата на различията между славянофилите и западняците губи предишното си значение. Славянофилството еволюира към почвенизъм и се доближава в много отношения до консервативните противници на реформите, но значителна част от техните очаквания и надежди за руската общност се възприемат от идеолозите на "руския социализъм" (Херцен, Чернишевски и др.). За славянофилството през 70-80-те години. характеризиращ се с известна инертност и идеологически догматизъм. През този период те стават критична мишена за руските марксисти и най-далновидните консерватори. Така законът „освети и вкорени дълго пълзящата злоупотреба на аристокрацията“.

В началото на 30-40-те години. в средата на дворянската интелигенция се развиват две течения на обществената и политическа мисъл под условните имена славянофили и западняци, които в най-добрите традиции на руските просветители и реформатори обсъждат въпросите за историческата съдба на Русия, нейното място и роля сред другите народи, особеностите на неговия политически и правен опит в сравнително историческото сравнение с опита на Европа и народите на Изтока.

За начално събитие в развитието на идеите на ранните славянофили се смята размяната през 1839 г. на реферати между Александър Степанович Хомяков (1804–1860)и Иван Не забравяйте, че Василиевич Киреевски (1806–1856)по въпроса за историческия опит на стара и нова Русия. След това тези две резюмета бяха включени в списъци под заглавията „За старото и новото“ и „В отговор на A.S. Хомяков. Славянофилите изложиха редица нови идеи и разпоредби при оценката на миналото и съвременния опит на Русия, по-специално необходимостта от преоценка на опита на предпетровската Русия, значението на селската общност, местното самоуправление, ролята на на държавния принцип и връзката между правото и обичая в рамките на тяхната обща концепция за национално познание. Заслужава да се отбележи, че те бяха безусловни противници и критици на крепостничеството. Крепостството, според Хомяков, е въведено от Петър. Действителното робство на селяните е съществувало преди ϶ᴛᴏ в обичаите и не е било признато от закона. Само в царуването на Петър "законът се съгласи да поеме отговорността за мерзостта на робството, вече въведена от обичая". Въз основа на всичко казано по-горе стигаме до извода, че законът „освети и вкорени дългогодишната злоупотреба на аристокрацията“.

В отговор на Хомяков Киреевски отбелязва неправилността на поставянето на въпроса: дали някогашната Русия е била по-лоша или по-добра от сегашната, където „редът на нещата е подчинен на преобладаването на западния елемент“. Социалната структура на Русия имаше много различия от Запада. Заслугите в развитието на общинските обичаи, които замениха законите, Киреевски приписва изцяло на църквите и манастирите. Последните той нарича още „свещените зародиши на неосъществени университети“. Общото заключение на Киреевски, подобно на Хомяков, беше, че в историята на Русия наистина има „взаимна борба на два принципа“ и тя е свързана с желанието „да се върне руският или да се въведе западният начин на живот“, но тази борба въпреки това несъзнателно предполага „нещо трето“. Славянофилите смятаха премахването на крепостничеството и въвеждането на ново разделение на труда между държавната власт (самодържавието) и обществото (народа) две неотложни и обещаващи задачи в областта на вътрешнополитическия живот.

Основната теза на друга програмна задача е формулирана от Константин Сергеевич Аксаков в бележката „За вътрешното състояние на Русия“, представена на император Александър II през 1855 г. Сегашното състояние на Русия се характеризира с вътрешни разногласия, прикрити с безсрамна лъжа. Правителството и "висшите класове" са чужди на хората, техните взаимоотношения не са приятелски, те не се доверяват един на друг: правителството постоянно се страхува от революция, хората са склонни да виждат ново потисничество във всяко действие на правителството . Общото заключение на автора е: „На царя – силата на властта, на народа – силата на мнението“. Руският народ не иска да управлява, той търси път не политически, а морален, обществен. Истинската ϲʙᴏбода на народа е възможна само при ограничена монархия. Видни представители на западняците бяха К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, който в крайна сметка еволюира към либерализъм и става идеологически предшественик на конституционните демократи от началото на 20 век.

Западничеството и славянофилството като течения на руската обществена мисъл се оформят още при Александър I, но са особено активни през 40-те години на ХХ век. 19 век Пряк предмет на техния политически и исторически анализ беше оценката на приноса на Петър I

Освен това причината за споровете между западняците и славянофилите беше Отечествена война 1812 г., издание на Историята на руската държава от Н.М. Карамзин, както и публикуването в списание „Телескоп“ на „Философски писма“ на Пьотр Яковлевич Чаадаев (1794-1856), след което той официално е обявен за луд („по височайша заповед“).

П.аз. Чаадаевучаства в движението на декабристите, неговите философски, исторически, политически и правни възгледи се формират под влияние на идеите на католическия провиденциализъм и социалното християнство.

П.Я. Чаадаев разви философия на историята за руския западняк. Той вярваше в това смисъл на историятаосъществявана чрез Божествената воля, която води човешката раса към нейните крайни цели. Западна Европа е страната на светите чудеса и сцената на Божието Провидение, Провидението не достига до територията на Русия. Оказва се, че Русия, неевропейски, стои сякаш извън историята, извън времето, на кръстопът, без минало и без бъдеще.

Русия направи историческа грешкачрез приемане на християнството от Византия. Следователно Русия не възприема основните традиционни идеи на цивилизованото човечество. И западните идеи, пренесени на руска почва, за съжаление не оставят дълбока следа върху нея, така че нашата култура има само подражателен характер. Оказваме се непознати дори на самите себе си, не даваме нищо на света и всъщност нищо не вземаме назаем от него. Да намериш лицето си, трябва да повторим европейската история, а първата стъпка по този път е направена от Петър I, най-великият от руските монарси, който мъдро обърна Русия към Запада, към Европа.

Русия, П.Я. Чаадаев със самото си съществуване даде на Запада важен и ужасен урок. Впоследствие П.Я. Чаадаев вярваше, че ще дойде денят, когато Русия ще се превърне в ментален център на Европа. П.Я. По-късно Чаадаев заявява в „Апологията на един луд“ (публикувана за първи път в Русия едва през 1937 г.), той става религиозен западняк.

Западничеството и славянофилството като течения на руската обществена мисъл се оформят още при Александър I, но особено активни са през 40-те години на ХХ век. 19 век Тяхната непосредствена темаполитически и исторически анализ - оценка на приноса на Петър Iв развитието на руското общество.

Работата на Алексей Степанович Хомяков(1804-1860) "Старо и ново"беше началото Славянофилска идеология. Ориентация към източната патристика в творчеството на А.С. Хомяков е съчетан с елементи на философския романтизъм.

славянофилство - първата оригинална руска философия на историята. КАТО. Хомяков пръв повдигна въпроса за мястото на Русия в световна история . КАТО. Хомяков представи понятието съборност, което включва универсалния ум на църквата, единна неантагонистична общност от хора, помирението на индивидуалната свобода с единството на всички, християнизираната общност на живота.

Индикатор и отражение на съборността, според славянофилите, е селска общноств която има морално единство на хората, предпазващо ги от егоистичния индивидуализъм. Славянофилите признават и подчертават разликата между историческите съдби на Русия и Европа. Основните черти на руския характер на A.S. Хомяков смята братството и смирението за противопоставяне на западния индивидуализъм и егоизъм. политически идеалСлавянофилският демократичен монархизъм е такъв класово-представителен орган като Земския събор. КАТО. Хомяков говори за премахване на крепостничеството, смъртното наказание, за въвеждането на свободата на словото и печата.

Друг славянофил е Иван Василиевич Киреевски(1806-1856). Киреевски смята за задача на руската философия преработването на „европейското образование“ в духа на учението на източната патристика. Той контрастира рационалното западно познание и религиозното и морално руско познание. И.В. Киреевски идентифицира три основни характеристики (източник) на западноевропейската култура: християнска религия(в перверзна католическа подредба); природата на варварските народи, завладели Западната Римска империя; наследство от античния свят (гръцко езичество и римски легализъм).

Като цяло той оценява негативно европейската култура., като се има предвид нейният краен индивидуализъм, освещаването на частната собственост и човешките права в ущърб на идеята за дълг и служба. Затова в Европа цари анархия и безнравственост.

Отхвърля се самостоятелната стойност на правото като социален регулаторСлавянофили (за разлика от западняците). Външно (позитивно) правосе разглежда от Киреевски като груба сила, лишена от морално съдържание. За разлика от формалния правен закон, моралният закон е насочен към човека, съответства на неговата природа. Затова Западът е развил принципите на законността, защото усеща липсата на морал в себе си. Всъщност на Запад съвестта е заменена със закон, с бездушни разпоредби. В йерархията на източниците на правото предпочитаниебеше даден юридическа практиказащита на традиционните ценности на обществото и вградени в живота на хората.